Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-192580/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192580/17-21-1172
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ФИО2

к УФНС по г. Москве; МИ ФНС №46 по г. Москве

3-и лица ООО «Волга-Дон», ИФНС №2 по г. Москве, гр. ФИО3

признании незаконным решения от 28.07.2017 года №12-34/116245@.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (не изв.)

от ответчика – УФНС по г. Москве – ФИО4 (по дов. от 16.01.2017г.), МИ ФНС №46 по г. Москве – ФИО5 (по дов. от 19.09.2017г.)

3-и лица – ООО «Волга-Дон» - неявка (не изв.), гр. ФИО3 (паспорт), ИФНС №2 по г. Москве – ФИО6 (по дов. от 30.03.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление гр. ФИО2 о признании решения УФНС по г. Москве от 28.07.2017 года №12-34/116245@ незаконным, обязании УФНС по г. Москве и МИФНС №46 по г. Москве устранить из ЕГРЮЛ записи на основании решения УФНС по г. Москве от 28.07.2017 года №12-34/116245@, обзании УФНС по г. Москве и МИФНС №46 по г. Москве восстановить записи ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения МИ ФНС №46 по г. Москве от 23.06.2017 года (ГРН №7177747174312) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Волга-Дон», на основании ранее поданных документов, предприняв для этого все необходимые действия.

Ответчики доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемых актов, действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве была подана жалоба на решение о государственной регистрации в отношении ООО «Волга-Дон» о смене места нахождения.

В представленных документах в качестве места нахождения юридического лица был указан адрес: 127051, <...>, пом. II, ком. 24.

В комплекте документов за вх. №228812А содержались: договор аренды помещения №36680-03-03-2017 от 31.03.2017 по адресу: <...>, помещение II (комната № 24) между ФИО3 и ООО «ВОЛГА-ДОН», копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 77-АР № 128975 на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, помещение II, комнаты 15а, с 23 по 36.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

ИФНС России 2 по г. Москве при проведении мероприятий по проверке указанного обществом адреса на предмет правомерности его использования установила, что по адресу расположено здание, которое не имеет единого собственника. Помещение II, комната 24 по заявленному адресу, без указания этажа здания не существует, заявленные сведения об адресе юридического лица являются не достоверными.

При повторном осмотре данных нежилых помещений 05.07.2017 Инспекцией составлен акт осмотра непосредственно с ФИО3, который пояснил, что данной организации документы не предоставлял, договор аренды, а также подпись на документах являются поддельными.

Также данную информацию подтверждает ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР» (ОГРН <***>), являющаяся управляющей организацией всего здания.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пп. р) п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица может свидетельствовать: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Кроме того, изложенный в пункте 2 Постановления № 61 перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений об адресе, не является исчерпывающим. Суды исходят из того, что в качестве представления недостоверных (неполных) сведений относительно адреса юридического лица может расцениваться указание заявителем неполного адреса. При этом при рассмотрении дел суды отклоняют доводы заявителей о соответствии адреса, указанного в представленных для государственной регистрации документах, сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права (данная правовая позиция отражена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делуА40-63507/13).

Следовательно, документы для государственной регистрации ООО «ВОЛГА-ДОН» были представлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: содержали недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по г. Москве, руководствуясь п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ, было принято решение об отмене решения о государственной регистрации № 228812А от 18.05.2017

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу № А40-134155/11-137-554, постановлении 9ААС №09АП-38530/2012-ГК от 26.12.2012 по делу № А40-93498/12-100-753, постановление 9ААС №09АП-30450/2011, №09АП-30451/2011 от 06.12.2011 по делу № А40-78077/11-83-568, постановлении 9ААС №09АП-33327/2013-ГК от 11.10.2013 по делу № А40-35335/13-57-342).

ВпостановленииДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 № 09АП-41373/2012-ГК по делу № А40-44552/12-134-389 разъяснено, что иное толкование ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и действующего процессуального законодательства лишает уполномоченные государственные органы предоставленных им процессуальных прав, а также нивелирует установленные законом способы и сроки обжалования ненормативных актов и действий государственных органов.

Вместе с тем заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании решения УФНС по г. Москве от 28.07.2017 года №12-34/116245@ незаконным, обязании УФНС по г. Москве и МИФНС №46 по г. Москве устранить из ЕГРЮЛ записи на основании решения УФНС по г. Москве от 28.07.2017 года №12-34/116245@, обзании УФНС по г. Москве и МИФНС №46 по г. Москве восстановить записи ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения МИ ФНС №46 по г. Москве от 23.06.2017 года (ГРН №7177747174312) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Волга-Дон», на основании ранее поданных документов, предприняв для этого все необходимые действия, что проверено на соответствие ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская