Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-7240/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7240/2022
г. Чита
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-7240/2022,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита, ИНН <***>, адрес: 664046,<...>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 18.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 04.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой платеж от 17.02.2022 в сумме 500 000 руб., исполненный на основании платежного поручения №6 от 17.02.2022, в пользу ФИО3, с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 31.08.2021 НДС не облагается».

В порядке применения последствий недействительной сделки -  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

В последующем финансовый управляющий ФИО1 уточнила заявление, просит признать недействительной сделкой платеж от 17.02.2022 в сумме 500 000 руб., исполненный за счет ФИО2 на основании платежного поручения №6 от 17.02.2022 в пользу ФИО3, с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 31.08.2021 г. НДС не облагается», на основании которого была погашена задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору беспроцентного займа от 23.11.2021.

В порядке применения последствий недействительной сделки: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в обособленном споре отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу №А19-7240/2022 отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено; ФИО4 привлечена  в качестве соответчика в обособленном споре по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной к обоим ответчикам  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления в отношении ответчика ФИО4, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел доводы финансового управляющего в части проверки оснований для признания сделки недействительной только в отношении ответчика ФИО3 с приведением подробнейшего анализа его поведения и рассмотрения совокупности оснований касательно него, после чего пришел к выводу о соответствии его действий требованиям закона и отсутствия оснований для признания сделки с его участием недействительной.

Однако, такой же анализ поведения и оценка действий в отношении ФИО4 судом не проводился, и доводы финансового управляющего, приведенные в обосновании заявления в указанной части, остались без должной оценки и исследования со стороны суда.

Финансовым управляющим  фактически оспаривались взаимосвязанные между собой сделки, совершенные в рамках единой платежной операции, посредством которой:

-           произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета должника в пользу ответчика ФИО3, с которым договорные отношения должника отсутствовали, и финансовый управляющий посчитал эту сделку мнимой и заключенной в целях причинения вреда интересам кредиторов;

-           произведено фактическое погашение денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 в сумме 500 000 руб. за счет средств, снятых с банковского счета должника ФИО2 в условиях ее неплатежеспособности, что привело к преимущественному удовлетворению обязательства самого третьего лица в ущерб имущественным интересам должника и кредиторов должника.

Факт того, что посредством оспариваемого платежа были погашены обязательства совершенно другого лица — ФИО4, а не самого должника ФИО2 был установлен  уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде, когда ФИО3 представил соответствующий договор и банковские выписки. До указанного момента такие обстоятельства не были известны финансовому управляющему. По этой же причине к участию в споре в качестве соответчика была привлечена ФИО4 как лицо, получившее имущественное предоставление и выгоду от совершенной сделки.

Поэтому суд должен был рассмотреть названные обстоятельства в совокупности и оценить основания недействительности в отношении каждого из соответчиков.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о реальном характере платежа по возврату займа ФИО3 по обязательствам другого лица - ФИО4, привел обоснования о добросовестном поведении ФИО3 и отсутствия у него аффилированной связи и заинтересованности по отношению к должнику ФИО2, отсутствия знания и сведений о незаконности платежа в условиях неплатежеспособности должника и др., суд не вправе был игнорировать вопрос о проверке оснований для оспаривания сделки по преимущественному погашению обязательств ФИО4 в ущерб интересам должника ФИО2, а также о безвозмездном характере такого погашения.

В своих заявлениях и дополнительных пояснениях (от 29.06.2024, от 20.05.2024), а также уточнениях от 26.01.2024 финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания недействительной сделки, по которой выгодоприобретателем являлась именно ответчик ФИО4

В результате исполнения обязательства по возврату займа за ФИО4 за счет денежных средств ФИО2, последняя, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, фактически предоставила ФИО3 исполнение по названному обязательству преимущественно перед другими кредиторами должника ФИО2, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт злоупотребления со стороны ФИО4 с использованием схожих схем перечисления денежных средств, в том числе с использованием своей дочери и иных третьих лиц, ранее рассматривались в арбитражных судах и подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 и от 27.04.2024 по настоящему делу, в которых судами были установлены аналогичные обстоятельства.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу № А19-7240/2022 прямо установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом (имеет аффилированную связь) по отношению к должнику ФИО2, поскольку она совершала за счет должника сделки, недоступные другим независимым участникам гражданского оборота.

Как видно из приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024 (стр. 5, 12-13, 20-21),  ответчик ФИО4 имела доступ к расчетным счетам ФИО2, распоряжалась, находящимися на них денежными средствами, имела преступные намерения о хищении денежных средств с третьих лиц, о которых не была осведомлена ФИО2

Более того, имелись также основания для признания сделки с ФИО4 недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что указанные денежные средства не могут считаться имуществом должника основан на неправильном понимании правовой природы родовых вещей, к которым законом, в том числе отнесены деньги.

В результате сделки, имевшей изначально противоправные цели, должнику причинен существенный вред. Поскольку размер кредиторской задолженности кратно увеличился, а имевшееся имущество в виде денежных средств выбыло, то имущественные интересы конкурсных кредиторов тоже пострадали в результате того, что шансы на удовлетворение всех их требований на порядок уменьшился.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции представляются необоснованными, сделанными в результате допущенной ошибки при оценке фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение решение отменить  в обжалуемой части, удовлетворить требование к ответчику ФИО4

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что индивидуальным  предпринимателем ФИО2  совершен  платеж от 17.02.2022 в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения №6 от 17.02.2022 в пользу ФИО3, назначение платежа: возврат беспроцентного займа от 31.08.2021 (НДС не облагается).

Вместе  с  тем,  факт  заключения  между  ФИО2  (заемщик)  и ФИО3 (займодавец) договора займа от 31.08.2021 финансовым  управляющим не установлен; документальные доказательства о существовании такого договора  отсутствуют; отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении ФИО2 денежной суммы в общем размере 500 000 руб. от ФИО3

Финансовый управляющий полагая, что спорный платеж является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве), обратился в суд, указав, что просит суд также  проверить спорную сделку на признаки мнимости  по  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  ФИО3 в суде первой инстанции указал, что между ответчиками ФИО4 и ФИО3 23 ноября 2021 года заключен договор займа, в рамках которого  ФИО3 по указанию ФИО4 перечислил на счет ее дочери денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из отзыва ФИО4 от 04.12.2023 следует, что 23.11.2021 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор займа на сумму 500 000 руб., по ее просьбе денежные средства переведены на счет дочери. С согласия ФИО2 с ее расчетного счета был произведен платеж на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа.

Произведенный  17.02.2022 со счета ФИО2 ФИО3   платеж на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от 31.08.2021 г. НДС не облагается» финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой по вышеперечисленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что платеж не был осуществлен ни за счет средств должника, ни от его имени. Суд первой инстанции не установил в связи с этим наличия признаков недействительности сделки ни по признакам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни по признакам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку  заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.06.2022, то платеж , осуществленный  17.02.2022, совершен  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка  должна быть проверена на предмет недействительности по как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено  наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, так как требования об исполнении  просроченных обязательств перед кредиторами в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

определением  Арбитражного  суда Иркутской области от 01.12.2022 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 252 079,69 руб., из них: 219 345,40 руб. – просроченный основной  долг,  32  734,29  руб. – просроченные  проценты;

определением  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 02.12.2022 требование ПАО  «Росбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в  размере  663  495,46  руб.  из  них:  по  кредитному  договору  № 7566Q684KDN100990330 от 05.03.2019: 126 261 руб. 14 коп. - задолженность; 28 571 руб. 08 коп. - задолженность по процентам; 474 руб. - задолженность по комиссии; по кредитному договору № 7566Q684CCSYZGZR7035 от 02.08.2019: 477 154 руб. 34 коп. - задолженность; 31 034 руб. 90 коп. - задолженность  по  процентам;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2022 требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 528 630,57 руб., из них: 326 449 руб. 84 коп. – ссудная задолженность, 136 586 руб. 43 коп. – плановые проценты, 12 364 руб. 24 коп. – пени, 53 230 руб. 06 коп. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2023 требование ООО  «Орион  плюс»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере  4  325  657,35  руб.  в  том  числе:  4  210  000  руб. – неосновательное  обогащение,  68  265,35  руб. - проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами, 47 392 руб. судебные расходы  по оплате государственной пошлины;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 требование кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение»  включено в размере 800 000 руб. - основной долг, 36 000 руб. - просроченные проценты с порядком удовлетворения - за счет средств, полученных от продажи транспортного средства  LEXUS RX350, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, цвет – темно-серый, паспорт транспортного средства 38 РМ 732797, без права участия кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в первом собрании кредиторов;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2023 требование Федеральной налоговой службы  в размере 85475,74 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование включено  во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 603 954,41 руб., в том числе: 565 668,55 руб. – налог, 38 285,86 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 требование Федеральной налоговой службы  в размере 51653,23 руб. – основной долг включено  во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 2168,91   руб., из них: 2050,07 руб. – налог, 118,84 руб.– пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Применительно к указанным разъяснениям, суд проверяет спорную сделку не только по основаниям, указанным в заявлении, но и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306-ЭС23- 14897, от 08.02.2023 №305-ЭС22-20515).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный  платеж  не мог  причинить вред кредиторам должника, поскольку расчетный счет ФИО2 был использован в качестве транзитного, что означает, что платеж произведен не за счет средств должника.

Как отмечено выше, со счета  ФИО2  совершен  платеж от 17.02.2022 в сумме 500 000 руб. на основании платежного поручения №6 от 17.02.2022 в пользу ФИО3, назначение платежа: возврат беспроцентного займа от 31.08.2021 (НДС не облагается).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО3 23 ноября 2021 года заключен договор займа, по которому займодавец   ФИО3 по указанию заемщика ФИО4 перечислил на счет ее дочери денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В отзыве  ФИО4 подтвердила факт совершения займа от 23.11.2021 с  ФИО3   на сумму 500 000 руб., а также то, что по ее просьбе денежные средства переведены на счет дочери. При этом ФИО4 настаивала на том, что с  согласия ФИО2 с ее расчетного счета был произведен платеж на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, со счета  ФИО2, не являющейся участником заемных отношений между ответчиками,  было осуществлено погашение задолженности по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что из выписки ПАО «ВТБ» усматривается, что для расчета по займу использованы денежные средства, поступившие на счет ФИО2 14.02.2022 от ООО «Орион плюс», и в короткий срок – 27.02.2022 они перечислены   на счет ФИО3

При этом обстоятельства поступления денежных средств от ООО «Орион плюс» на счет должника и их последующие перечисления установлены также приговором Кировского районного суда г. Иркутска, следовательно, данные транзитные денежные средства невозможно считать имуществом ФИО2, следовательно,   спорное перечисление не уменьшило конкурсную массу ФИО2, не нанесло вред имущественным правам  кредиторов ФИО2

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, транзитный характер перечислений четко прослеживается в выписке по расчетному счету должника, так как можно проанализировать входящий остаток, поступления денежных средств от  ООО «Орион плюс» и итоговое сальдо по счету (том 1, л. д. 149-153).

Так, 14.02.2022 от   ООО «Орион плюс» на счет должника поступила сумма 3 700 000 рублей, 15.02.2022 поступила сумма 510 000 рублей, и к указанной первой дате   имевшиеся ранее на счете денежные средства уже были израсходованы, что следует из данных по дебетовым оборотам счета. Из выписки наглядно видно, что из поступившей суммы 3 700 000 рублей произведены выплаты в пользу третьих лиц, включая 500 000 рублей, перечисленные ФИО3 как возврат займа. Поскольку иных денежных средств к указанному моменту не было аккумулировано на счете должника, 500 000 рублей перечислено именно из поступивших от ООО «Орион плюс» средств.

Таким образом, со счета  ФИО2, но не за ее счет, был произведен платеж   ФИО3 как возврат  займа, который он ранее предоставил ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ.

В материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024, в котором установлено: «ФИО4 в период с 16.02.2022г. по 21.02.2022г., находясь в г. Иркутске, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, имея доступ к расчетному счету ИП «ФИО2, после поступления на расчетный счет ИП ФИО2 №4080************2890 заемных денежных средств в общей сумме 4 210 000 руб., с целью обращения денежных средств в свою пользу, осуществила переводы денежных средств на расчетный счет ФИО5 №4081************1293, открытый 29.11.2019 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО5 находящийся в пользовании ФИО4, а также в пользу третьих лиц, перед которыми ФИО4 имела долговые обязательства, а именно: на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4; на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 В результате чего, ФИО4 погасив свои долговые обязательства перед ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также пользуясь расчетным счетом своей дочери ФИО5 не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, имея доступ к перечисленным денежным средствам, распорядилась похищенными денежными средствами ООО «Орион плюс» по своему усмотрению» (страница 5 приговора).

ФИО4 признала, что она для личных целей на счета ФИО2 переводила со счета ООО «Орион плюс», открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие ООО «Орион плюс». Указанные средства после поступления на счет ФИО2 передавала ей, далее она тратила полученные деньги на погашение кредитов, долгов по исполнительному производству, имевшихся обязательств перед ФИО6, ФИО3 и другими физическими лицами, а также направляла деньги на банковский счет своей дочери ФИО5 для гашения своих долговых обязательств, при этом ФИО9 и ее дочь были извещены о хищении ею денежных средств ООО «Орион плюс». Денежные средства со счета ФИО9 переводились с ее разрешения, при этом ФИО9 диктовала логин и пароль для перечисления средств (страница 12 приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 11.07.2024).

Также  суд первой инстанции правильно отметил, что в приговоре   Кировского районного суда г.Иркутска от 11.07.2024 (страница 20-21) установлено, что согласно протоколу осмотра, осмотрен ответ ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам (банковским картам), открытым на имя ИП ФИО2 за период с 01.12.2021 по 08.08.2022. Из осмотра следует, что ИП ФИО2 16.04.2021 открыт расчетный счет «4080************2890 по которым осуществлялось движение денежных средств в том числе 14.02.2022 поступление  в сумме 3 700 000 руб.; 17.02.2022 списание на счет ФИО3  в сумме 500 000 руб. с указанием – возврат беспроцентного займа от 31.08.2021г.

Из приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2024 следует, что в результате корыстного преступного умысла ФИО4 денежные средства ООО «Орион плюс» перечислены на счет ФИО2, которые в дальнейшем переведены, в том числе,  на счет ФИО3 в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО3

При этом материалами дела не подтверждена осведомленность ФИО3 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 как отправителя денежных средств в интересах ФИО4

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае факт возврата денежных средств третьим лицом ФИО2 за счет  ООО «Орион плюс» в интересах ФИО4 подтверждается материалами дела, выписками  банка, копией приговора суда, и данное обстоятельство исключает возможность признания такого платежа недействительным по любому из указанных выше оснований, поскольку денежные средства 500 000 рублей  не являлись имуществом должника, следовательно, само по себе использование расчетного счета должника  в качестве транзитного не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов должника и влечь за собой признание недействительной цепочки сделок (как настаивает финансовый управляющий), из чего обоснованно исходил суд  первой инстанции.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-7240/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


В.Л. Каминский