Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А76-30955/2020




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13042/2021
г. Челябинск
08 ноября 2021 года
Дело № А76-30955/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» – Герасимов А.М. (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Саитов А.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – истец, ООО «ТПП «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» (ОГРН 1027402327260, далее – ответчик, ООО Фирма «Юнионтрейд») о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика освободить нежилые помещения в принадлежащем истцу здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенном в г. Челябинске, ул. Пети Калмыкова, 9, с кадастровым номером 74:36:0223002:271: №6, №7, №12 на первом этаже нежилого здания, №2, №4, №7 на втором этаже нежилого здания.

Истец уточнил пункт 2 требований (л.д. 68-71 т.2) в связи с прекращением ответчиком пользованием помещением №2 (кабинет №3) на втором этаже и передачей истцу помещений №4 (кабинет №4) и №7 (кабинет №5) по акту (л.д. 72-74 т.2) просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить нежилые помещения №6, №7, №12 на первом этаже в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Максона», ОГРН 1067450003081, г. Челябинск (далее – ООО «Максона»).

Решением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: г. Челябинске, ул. Пети Калмыкова, 9, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма «Юнионтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора.

Истцом в материалы дела так и не представлен оригинал оспариваемого договора, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае спорный документ признаками доказательств по делу не обладает, в связи с чем, не представлен истцом подлинник договора, договор может быть признан незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения в пользовании ответчика остаются расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане № 6,№ 7, № 12, не соответствует обстоятельствам дела. В акте от 18.12.2020 указано на нахождение ООО «Максона» в помещениях № 6, №7 на первом этаже. В акте от 07.04.2021 также указывается на нахождение ООО «Максона» в помещениях № 6 и № 7 на первом этаже.

Таким образом, по мнению апеллянта, в части исковых требований по обязанию ответчика освободить помещения № 6 и № 7 на первом этаже, ООО Фирма «Юнионтрейд» является ненадлежащим ответчиком, требования в указанной части могли быть предъявлены к ООО «Максона».

Определением апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

От ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебноезаседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТОО Торгово-производственное предприятие «Элегия», впоследствии преобразованное в ООО ТПП «Элегия», в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405. Уставный капитал общества составлял 10 155 руб. и был распределен между его участниками следующим образом: Мокров В. В. – номинальная стоимость доли 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала; Наймушин А.А. номинальная стоимость доли – 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала; Шарапов Н.В. номинальная стоимость доли – 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала. Директором общества был назначен Наймушин А. А.

Между ООО ТПП «Элегия» в лице директора Наймушина А.А. (продавец) и Нечепоруком А. В. (покупатель) 15.07.2014 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Между Нечепоруком А. В. (продавец) и ООО «Карлайн-Челябинск» в лице директора Моторина А. В. (покупатель) 09.06.2015 заключен договор купли-продажи, в том числе, нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу А76-13514/2015 (л.д. 10-16 т.1), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу А76-582/2017 договоры купли-продажи здания (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенного в г. Челябинске, ул. Пети Калмыкова, 9, заключенные между ООО «ТПП «Элегия» и Нечепоруком А. В. и далее между Нечепоруком А. В. и ООО «Карлайн-Челябинск», признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата объекта недвижимого имущества обществу «ТПП «Элегия».

Между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора Шарапова Н. В. (ссудодатель) и ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора Наймушина А.А. (ссудополучатель) 15.10.2019 заключен договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение офисы (№1, №2, №3, №4, №5) площадью 81,1 кв. м., расположенное в доме №9 по адресу: г. Челябинск, ул. Калмыкова, для офисных помещений.

Срок действия определен сторонами в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Передача помещения от ООО «ТПП «Элегия» в лице директора Шарапова Н. В. к ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора Наймушин А. А. произведена по акту от 15.10.2019 (л.д. 9 т.1).

ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» в обоснование заявленных требований указано, что с 15.10.2013 участниками общества являлись Шарапов Н.В. с долей 40% уставного капитала, Наймушин А.А. с долей 22% уставного капитала, Мокров И.В. с долей 38% уставного капитала. В связи с тем, что 01.08.2016 Наймушин А. А. подарил свою долю Шарапову Н. В., с указанной даты Шарапову Н. В. принадлежала доля в обществе в размере 62% уставного капитала.

Наймушин А.А. и Шарапов Н.В. совместно с Уфимцевой О.В. (бывшим директором общества), действовали в ущерб интересам ООО ТПП «Элегия» - совместными действиями вывели активы ООО ТПП «Элегия», в том числе, нежилое здание на подконтрольное лицо.

Отмечено, что данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых в собственность ООО ТПП «Элегия» было возвращено незаконно отчужденное недвижимое имущество, а из состава участников был исключен Шарапов Н.В.

После исключения Шарапова Н.В. из состава участников, единственным участником ООО ТПП «Элегия» с 03.03.2020 является Мокров И.В.

Решением единственного участника ООО ТПП «Элегия» от 25.02.2020 были прекращены полномочия прежнего директора общества Шарапова Н.В., директором общества назначен Мокров В.В.

После вступления на должность директора Мокров В.В. установил факт пользования частью помещений в нежилом здании магазина ООО Фирма «Юнионтрейд», учредителями которого являются Наймушин А.А. (доля в уставном капитале 80%), Жуков М.И. (доля в уставном капитале 20%), директором – Наймушин А.А.

В подтверждение законных оснований занимать часть помещений в здании Наймушин А.А. передал Мокрову В.В. договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, по которому ООО «ТПП «Элегия» в лице директора Шарапова Н.В. предоставило ООО фирма «Юнионтрейд» в лице директора Наймушина А.А. в безвозмездное пользование помещения №1, №2, №3, №4, №5 в здании магазина общей площадью 81,1 кв.м.

Отмечено, что и после продажи доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» вплоть до вступления Мокрова И. В. в должность руководителя, Наймушин А. А. оставался контролирующим лицом в данном обществе.

Указано на несоответствие указанных в договоре номеров офисов номером помещений на поэтажном плане технического паспорта (л.д. 54-62 т.1, л.д. 23,24 т.2), общей их площади.

В качестве нормативного обоснования приведены положения пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как совершенной в ущерб интересам представляемого юридического лица, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 119-120 т.1). Заявил, что оспариваемого истцом договора не существует, ООО Фирма «Юнионтрейд» занимает помещения на основании договора аренды от 01.01.2020 с ООО «КарлайнЧелябинск». Не признает пользование помещениями №6, №7, №12 на первом этаже здания, №2, №4, №7 на втором этаже здания.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 1, оборот л.д. 12 т.2). Указал на проведение 18.12.2020 инвентаризации помещений совместно с представителем ответчика, установление факта пользования ООО Фирма «Юнионтрейд» помещениями (акт на л.д. 22 т.2): - на первом этаже: №6, №7 (объединены в одно помещение, вывеска на кабинете №2 ООО «Максона»), №12; - на втором этаже: №2 (вывеска на кабинете №3 ООО Фирма «Юнионтрейд»), №4 (вывеска на кабинете №4 ООО Фирма «Юнионтрейд»), №7.

Повторная инвентаризация проведена сторонами 07.04.2021 с участием Наймушина А. А. в качестве представителя ООО «Максона».

Наймушин А.А. признал использование помещений на первом этаже: №6, №7 (объединены в одно помещение, вывеска на кабинете №2) обществом «Максона».

В дополнении к отзыву (л.д. 47-50 т.2) основаниями для отказа в требованиях ответчик считает отсутствие у истца оригинала оспариваемого договора, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение его заключенность, а также, в случае отклонения судом данного довода - истечение срока действия договора. Ссылается на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела А76-47337/2020 по иску ООО Фирма «Юнионтрейд» к ООО «ТПП «Элегия» о взыскании задолженности в сумме 15 508 000 руб. 68 коп, передачу судебным приставом-исполнителем этого имущества на хранение директору ООО Фирма «Юнионтрейд» Наймушину А. А., что предоставляет данному обществу право пользования спорным имуществом.

Также истцом представлен ответ от 26.02.2021 (л.д. 40 т.2) Челябинского областного суда с копиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 и актом приема-передачи помещения (л.д. 41-43 т.2), заверенные самим Шараповым Н. В. и представленного в материалы дела Металлургического районного суда г. Челябинска №2-1325/2020 по иску Шарапова Н. В. к ООО «ТПП «Элегия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17), Мокрову И. В. о признании недействительным решения единственного участника общества от 25.02.2020, признании недействительным решения МИФНС №17 от 03.03.2020 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании записи о назначении директора недействительной, об аннулировании данной записи, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ТПП «Элегия» к Шарапову Н. В. о признании трудового договора от 19.09.2019 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причинения обществу убытков оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре

либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

При этом подконтрольным лицом (подконтрольной 7 организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами и скрепленная со стороны ООО Фирма «Юнионтрейд» печатью (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку не тождественные между собой копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 отсутствуют, суд признал данный документ надлежащим доказательством по делу.

Данный документ представлен бывшим директором истца (второй стороной корпоративного конфликта) в рамках иного спора: Шарапов Н.В. представлял собственноручно заверенную копию такого договора в Металлургический районный суд г. Челябинска при предъявлении иска в рамках дела 2-1325/2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленную копию договора суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии договора в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств копию договора не имеется. О фальсификации представленного истцом договора ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор не заключался, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор подписан со стороны истца директором Шараповым Н.В., со стороны ответчика Наймушиным А.А., без каких-либо оговорок и разногласий, что свидетельствует о волеизъявлении сторон при заключении договора.

ООО «ТПП «Элегия» отмечено, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, так как ООО Фирма «Юнитрейд» занимало и нежилые помещения в здании, однако каких-либо иных законных оснований для их использования не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела часть помещений, занимаемых ООО Фирма «Юнитрейд», были возвращены истцу, остальные помещения остались в пользовании ответчика и не освобождены до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой, поскольку длительное время, более 1,5 лет ООО «ТПП «Элегия» не получало встречное предоставление за пользование принадлежащим ему имуществом, при том, что по иным договорам аренды (л.д. 42 – 53 т.1) арендная плата уплачивалась.

Более того, не обосновано разумными экономическими причинами заключение между коммерческими организациями, целями которых является извлечение прибыли, договора безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с мнением истца о совершении сделки по договоренности лиц, имеющих общие интересы, но идущие вразрез с интересами общества (истца) - Шараповым Н. В. и Наймушиным А. А.

Такие выводы изложены постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-26127/2016, которым констатировано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015 и №А76-582/2017 установлено совершение цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в целях безвозмездного вывода имущества общества, причинения ущерба обществу и извлечения прибыли из спорного имущества аффилированными лицами, включая Наймушина А.А. и Уфимцеву О.В., а Шарапов Н. В. одобрил совершение соответствующей сделки и не предпринял никаких действий по исправлению негативных последствий от этой сделки. Суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что Шарапов Н.В. фактически входит в одну группу взаимосвязанных лиц с Наймушиным А.А. и Уфимцевой О.В., имеющих общие интересы, и совершает согласованные с ними действия в интересах названных лиц, но вопреки интересам общества.

Также окружным судом отмечено, что в течение всего времени пока директором общества являлась Уфимцева О. В., Шарапов Н. В., как совместно с Наймушиным А.А., так и самостоятельно (после получения в дар доли Наймушина А.А.), одобрял ее действия, в то время как Уфимцева О.В., действуя согласованно с Наймушиным А.А., участвовала в совершении спорной недействительной сделки, причиняла обществу убытки, не предпринимала никаких действий по возврату обществу спорного имущества и восстановлению деятельности общества, и сам Шарапов Н.В. также не предпринимал никаких действий по возврату обществу спорного имущества, и в ходе соответствующих судебных споров не поддерживал позицию Мокрова И.В. по возврату обществу спорного имущества, что свидетельствует лишь о намерении Шарапова Н.В. в интересах вышеназванной группы лиц удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, при том, что Шарапов Н.В. не раскрыл суду мотивы его вышеназванных действий (бездействия) с точки зрения экономических и имущественных интересов общества, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть не опроверг надлежащим образом факты и обстоятельства, положенные в основание иска».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между Шараповым Н.В. и Наймушиным А.А., где последний является участником и руководителем ООО фирма «Юнионтрейд».

Подарив свою долю в обществе Шарапову Н. В. (62% после дарения доли в уставном капитале), назначившему себя 19.09.2019 на должность директора простым большинством голосов в рамках собрания участников ООО ТПП «Элегия», Наймушин А.А. получил возможность управлять его действиями и занимать помещения, принадлежащие ООО «ТПП «Элегия», на безвозмездной основе.

О том, что Наймушин А.А. оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует и тот факт, что в период с 2017 по 2020 годы Наймушин А.А., хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа (л.д. 63-72 т.1).

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств того, что Шараповым Н.В., как органом юридического лица договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 заключен с причинением существенного ущерба интересам представляемого им интересам юридического лица, а другая сторона сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора Наймушина А.А. безусловно знала о явном ущербе для представляемого, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, требования о признании сделки недействительной правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого решения в пользовании ответчика остаются расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12

Уведомлением исх. от 21.04.2021 (л.д. 75, 76 т.2) ООО Фирма «Юнионтрейд» выражало готовность передать ООО «ТПП «Элегия» помещение №12, однако впоследствии уклонилась от возврата.

При этом, ссылка ответчика на назначение судебным приставом-исполнителем Наймушина А.А. ответственным хранителем имущества ООО «ТПП «Элегия», арестованного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела А76-47337/2020, правомерно не принята во внимание с учетом представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 (л.д. 96-97 т.2) о смене хранителя на Мокрова И.В.

Довод о том, что требования по возврату расположенных на первом этаже здания помещений №6 и №7 надлежит предъявлять ООО «Максона» несостоятелен. Доказательств передачи уполномоченным лицом ООО «ТПП «Элегия» данному обществу этих помещений в материалы дела не представлено, следовательно, обязанности по возврату помещений могут быть возложены только на ООО Фирма «Юнионтрейд», поскольку именно оно получило их по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019.

ООО «ТПП «Элегия» отмечено, что в отзыве на исковое заявление от 14.12.2012 ООО «Фирма «Юнионтрейд» признавало, что занимает помещения №№ 1-3. В ходе проведенных при рассмотрении дела осмотров было установлено, что офисам № № 1 и 2 соответствуют помещения №№ 6, 7, 12 согласно экспликации к техническому паспорту. Ответчик первоначально признавал использование данных помещений, в дальнейшем стал занимать иную позицию.

В актах осмотра от 18.12.2020 и от 07.04.2020 ООО ТПП «Элегия» не соглашалась с тем, что спорные помещения занимает ООО Фирма «Юниотрейд», в акте от 07.04.2020, указывается, что договор на пользование помещением ООО «Максона» не представлен. А также содержится оговорка о несогласии представителя ООО ТПП «Элегия» с утверждением об отсутствии ООО «Фирма «Юнионтрейд» в данных помещениях.

Также в опровержение доводов ответчика о том, что некоторые помещения занимает ООО «Максона» (г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9), указано, что в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максона», в соответствии с которой от 18.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества (т.2, л.д. 82).

Доводы жалобы не опровергают выводов суд первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора; истцом в материалы дела так и не представлен оригинал оспариваемого договора, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае спорный документ признаками доказательств по делу не обладает, поскольку не представлен истцом подлинник договора, договор может быть признан незаключенным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в обществе истца имелся корпоративный конфликт, что указывает на возможность сокрытия отдельных документов общества, тогда как другая сторона сделки (в составе участников которой имеется иной фактический участник корпоративного спора в обществе истца) не заинтересована в подтверждении факта наличия сделки и представлении оригинала данной сделки. Однако, копия договора, в которой содержатся подписи представителей сторон, удостоверенные печатями, представлена иной стороной корпоративного конфликта (действующего в интересах Наймушина А.А.) в рамках иного спора, о фальсификации доказательства не заявлено, при том, что материалами дела фактически подтверждено исполнение договора сторонами (в частности, осуществлен возврат отдельных помещений). В связи с чем, оснований для вывода о незаключенности не имеется.

Отклоняются ссылки на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения в пользовании ответчика остаются расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане № № 6, 7, 12, не соответствует обстоятельствам дела: в акте от 18.12.2020 указано на нахождение ООО «Максона» в помещениях № № 6, 7 на первом этаже, в акте от 07.04.2021 также указывается на нахождение ООО «Максона» в помещениях № 6 и № 7 на первом этаже.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи уполномоченным лицом ООО «ТПП «Элегия» ООО «Максона» этих помещений в материалы дела не представлено, тогда как ООО Фирма «Юнионтрейд» получило их по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 14.12.2012 ООО «Фирма «Юнионтрейд» признавало, что занимает помещения №№ 1-3, а в ходе проведенных при рассмотрении дела осмотров было установлено, что офисам № № 1 и 2 соответствуют помещения №№ 6, 7, 12 согласно экспликации к техническому паспорту, при том, что ответчик первоначально признавал использование данных помещений (но в дальнейшем стал занимать иную позицию).

При этом, в актах осмотра от 18.12.2020 и от 07.04.2020, на содержании которых акцентирует внимание апеллянт, отражено, в частности в акте от 07.04.2020, что Наймушин А.А. (действуя как директор ООО «Фирма «Юнионтрейд» и как представитель ООО «Максона») пояснил, что помещения занимает ООО «Максона», однако договор на пользование помещением ООО «Максона» не представлен; также содержится оговорка о несогласии представителя ООО ТПП «Элегия» с утверждением об отсутствии ООО «Фирма «Юнионтрейд» в данных помещениях. При этом, из акта от 18.12.2020 однозначно также не следует, что в помещениях расположено ООО «Максона», отражение сведений о наличии вывески данной организации на какой-либо двери об указанном само по себе не свидетельствует.

Кроме того, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максона», в соответствии с которой 18.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества (г. Челябинск, ул. Калмыкова, 9; по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) (т.2, л.д. 82).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в части исковых требований по обязанию ответчика освободить помещения № № 6 и 7 на первом этаже, ООО Фирма «Юнионтрейд» является ненадлежащим ответчиком, требования в указанной части могли быть предъявлены к ООО «Максона», следует отклонить, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова