Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-49767/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49767/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, ФИО16

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2021) Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» в лице к/у Садриева В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-49767/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Фермерского хозяйства «Серебряное копытце»

к 1) ФССП России

2) УФССП по Ленинградской области

3) Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области

4) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО3

3-е лицо: 1) ФИО4, 2) судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по ЛО ФИО5, 3) Приозерский районный отдел УФССП по ЛО, 4) судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП по ЛО Счастливая Я.В., 5) ФИО6

о признании неправомерными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: ФИО7 (доверенность от 15.09.2020)

от ответчика: 1) ФИО8 (доверенность от 10.02.2021); 2) ФИО8 (доверенность от 31.2.2020); 3,4) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Фермерское хозяйство «Серебряное копытце» (далее – фермерское хозяйство, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО9, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по сводному исполнительному производству № 5101/17/47031-СД, выразившиеся в необеспечении сохранности арестованного 15.11.2017 имущества;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 1 730 000 руб. убытков.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – УФК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 и Счастливая Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Счастливая Я.В.), Приозерский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Произерский РОСП), ФИО10, ФИО4.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий фермерского хозяйства ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5 и Счастливая Я.В., ФИО10, ФИО4, представители УФК и Приозерского РОСП, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5 и ФИО11, ФИО10, ФИО4, УФК и Приозерского РОСП, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фермерского хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления и ФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № 011746445, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81523/2016, возбуждено исполнительное производство № 5101/17/47031-ИП о взыскании с фермерского хозяйства в пользу ФИО10 2 760 386 руб. 21 коп. задолженности.

В целях обеспечения требований исполнительного документа 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 совместно с представителем взыскателя ФИО12 осуществлен выезд по месту нахождения имущества фермерского хозяйства по адресу: Ленинградской области, Приозерский р-н, п. Сосново, д. Крутая гора.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, согласно которому наложен арест на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозесркий район, Раздольевское сельское поселение, п. Крутая гора, площадью 2 га. и здание свинарника. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12 по доверенности на основании договора ответственного хранения.

В ходе проведения оперативно разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлено, что животные принадлежащие ФХ «Серебряное копытце» перевезены в <...>.

Начальником отдела – старшим приставом Приозерского в адрес ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района» направлялись запросы о предоставлении информации о поголовье скота, прибывшего из Приозерского района Ленинградской области на территорию Лужского района Ленинградской области ориентировочно в конце января – феврале текущего года, о выдаче разрешения на вывоз животных с фермы Фермерского хозяйства начиная с 01.01.2017.

Из ответа ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района» следует, что в феврале 2017 года в Лужский район из КФХ «ФИО4» Приозерского района поступило 15 голов крупного рогатого скота по ветеринарным свидетельствам 247 № 0221744 от 10.02.2017 и 74 головы мелкого рогатого скота по ветеринарному свидетельству 247 № 0221745 от 10.02.2017. Также указано, что ветеринарные свидетельства с 01.01.2017 фермерскому хозяйству не оформлялись.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества на общую сумму 1 500 000 руб.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 вынесено постановление об объявлении розыска главы фермерского хозяйства.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетов от 09.06.2017 №ГКЛО-47/16, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (земельный участок и нежилое здание) составила 1 680 797 руб.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 дано поручение Лужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Лужский РОСП) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящихся по адресу: Лужский район, д. Ситенка, в пределах суммы 1 000 000 руб.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП ФИО13 исполнительное производство от 21.02.2017 № 5101/17/47031-ИП объединено с исполнительным производством от 25.09.2017 №26532/17/47031-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №5101/17/47031-СД.

03.10.2017 в Приозерский РОСП поступило заявление взыскателя по исполнительному производству № 5101/17/47031-ИП ФИО10 о наложении ареста на имущество должника - согласно ветеринарным свидетельствам 247 № 0221744, 247 № 0221745 на 74 головы мелкого рогатого скота и 15 голов крупного рогатого скота.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО13 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 1 428 677 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.10.2017 к сводному исполнительному производству №5101/17/47031-СД присоединено исполнительное производство от 12.10.2017 №27685/17/467031-ИП.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о поручении Калининскому РОСП совершить действия по установлению места нахождения крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, перевезенного из Ленинградской области, Приозерского района, <...> в адрес: Лужский район, д. Ситенка.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Межрайонный РОСП) в рамках сводного исполнительного производства № 5101/17/47031-СД совершить действия по наложению ареста на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства № 5101/17/47031-СД судебным приставом-исполнителем ФИО11 взыскателю направлены предложения оставить за собой не реализованное имущество – земельный участок.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества (земельного участка) взыскателю – ФИО10

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего фермерскому хозяйству.

Во исполнение поручения от 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.11.2017 осуществлен выезд по месту нахождения имущества, принадлежащего должнику, по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи) от 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на 6 коров и 45 коз на общую сумму 1 670 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 на основании договора хранения арестованного имущества от 14.11.2017 № ДХ-1/17-116 с правом беспрепятственного пользования.

В рамках исполнительного производства № 5101/17/47031-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 подана заявка на оценку арестованного имущества, 05.02.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производству специалиста для оценки арестованного имущества.

После поступления в Приозерский РОСП уведомления-запроса от конкурсного управляющего ФИО2 с приложением резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-37921/2018 о прекращении процедуры наблюдения и признания Фермерского хозяйства несостоятельным (банкротством) постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 исполнительные производства от 20.12.2018 № 5101/17/47031-ИП, 26532/17/47031-ИП, 27685/17/47031-ИП, 3440/18/47031-ИП окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, по актам передачи исполнительных документов от 20.12.2018 исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-37921/2017 фермерское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в управление и к ответственному хранителю с требованием вернуть имущество, находящееся на хранении.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фермерского хозяйства в суд с настоящим иском.

Суд отказал фермерскому хозяйству в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под расписку в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12.

Для возмещения убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника не стала следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства у суда отсутствуют.

Установив, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт утраты спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5101/17/47031-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017, апелляционный суд предложил заявителю, управлению и судебному приставу-исполнителю ФИО5 совместно установить факт наличия либо утраты спорного имущества путем выезда по адресам: Ленинградская обл., Лужский р-н., <...>; Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>, о чем составить соответствующий акт.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.04.2021 начальником Приозерского РОСП 11.05.2021 осуществлен выезд по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.05.2021 признаков осуществления какой-либо деятельности по данному адресу не выявлено, наличие спорного имущества, принадлежащего фермерскому хозяйству, не установлено.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП по поручению управления осуществлен выезд по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., <...>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.05.2021 по данному адресу крупного и мелкого рогатого скота не обнаружено.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП взыты объяснения у ФИО14, который пояснил, что по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., <...> находится ООО «Сигма», с мая 2018 года ФКХ «Корнетов» по данному адресу не располагается, поголовье крупного и мелкого рогатого скота по данному адресу отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное имущество утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия такого имущества после снятия ареста не представлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи) от 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на 6 коров и 45 коз на общую сумм 1 670 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 на основании договора хранения арестованного имущества от 14.11.2017 № ДХ-1/17-116 с правом беспрепятственного пользования.

Предметом договора от 14.11.2017 № ДХ-1/17-116 является хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 5101/17/47031-СД, возбужденного в отношении должника – фермерского хозяйства согласно акту о наложении ареста (описи имущества): 45 голов мелкого рогатого скота и 6 голов крупного рогатого скота. Указанное имущество не изымалось; режим хранения установлен с правом пользования арестованным имуществом, местом хранения определена территория КФХ «ФИО4» по адресу: <...>.

В акте (описи) допущена описка в сумме и в количестве голов животных: коза за № 2047 поименована два раза.

Таким образом, аресту (описи) было подвергнуто имущество на сумму 1 730 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых после наложения ареста по акту от 15.11.2017 находилось исполнительное производство № 5101/17/47031-СД, по необоспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере утраченного имущества в сумме 1 730 000 руб.

При этом апелляционным судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству № 5101/17/47031-СД, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного 15.11.2017 имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала исключительно по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО11

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фермерского хозяйства следует взыскать 1 730 000 руб. убытков.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных фермерским хозяйством требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-49767/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фермерского хозяйства «Серебряное копытце» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 730 000 руб. убытков.

В остальной части отказать фермерскому хозяйству «Серебряное копытце» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО15

Судьи

М.В. Будылева

ФИО16