Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-111412/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2019,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2865/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-111412/2018/ход.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об обязании должника обеспечить доступ к электронной почте,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО6 (далее – ФИО6, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании Должника обеспечить доступ к электронной почте.

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании Должника обеспечить доступ к электронной почте отказал.

ФИО8, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании Должника обеспечить к электронной почте.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доступ к электронной почте Должника необходим для поиска имущества ФИО6, которое последний скрывает и дальнейшей реализации данного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал позицию ФИО4

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на необходимость предоставления ему доступа к электронной почте Должника, поскольку в ответ на соответствующий запрос финансового управляющего каких-либо сведений от ФИО6 не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 обеспечить доступ к электронной почте, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что в электронной переписке Должника содержатся сведения, необходимые для ведения процедуры банкротства ФИО6, а также из того, что при удовлетворении заявленного ходатайства могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни как самого Должника, так и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайны Должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов ФИО6, конкурсных кредиторов и третьих лиц, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не указано, какие именно сведения, содержащиеся в электронной почте, обеспечат формирование конкурсной массы Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-111412/2018/ход.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова