Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-5814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2023 года

Дело №

А56-5814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-5814/2022/сд.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой мировое соглашение от 30.06.2021, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет), Администрацией Ангарского городского округа (далее – Администрация) и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 22.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что на момент заключения мирового соглашения имелось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 057 284,66 руб., при этом в состав сводного исполнительного производства входило 27 исполнительных производств, одно из которых возбужденное 22.03.2019 на основании исполнительного листа ФС №900014585 в пользу взыскателя Комитета.

В связи с изложенным, как указывает ФИО2, Комитет был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно мировое соглашение является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий считает, что оспаривание мирового соглашения, заключенного должником, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 23376/2021 было утверждено мировое соглашение, заключённое между Комитетом, Администрацией и ФИО3

В соответствии с указанным мировым соглашением Комитет отказывается от исковых требований к ФИО3 в виде взыскания задолженности за пользование муниципальным имуществом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, в размере 1 667 047,78 руб. – за пользование имуществом, из которых 1 582 472,93 руб. - основной долг, 84 574,85 - проценты за пользование чужими денежными средствами и в размере 450 060,24 руб. - за пользование земельным участком, из которых 369 265,07 руб. - основной долг, 80 795,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, ФИО3 отказывается от исковых требований к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 786,16 руб., из которых 1 864 600 руб. - основной долг, 426 186,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что вышеуказанное мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из невозможности самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.06.2023 оставил без изменения определение от 07.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены разъяснения абзаца десятого пункта 1 Постановления № 63, в соответствии с которыми, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, отсутствие в совершенных во исполнение мирового соглашения действиях сторон признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, злоупотребления правом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-5814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1