Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-27809/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6084/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А76-27809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-27809/2020.

В судебное заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность №004 от 21.06.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность №024 от 01.10.2021),

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 50 АБ 4702167 от 14.09.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО «Миасский завод медицинского оборудования»), 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Пушкино, (далее – ответчик, ФИО4), о взыскании убытков, образовавшихся в результате перечислений на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 12 320 000 руб. и 285 172 руб. – пени по налогу на прибыль (после уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-27809/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не исследовал природу сложившихся правоотношений между Ответчиком и ИП ФИО6(заключение сделки в отстутсвие нужды), не обратил внимание на поведение ФИО6 при даче объяснений в рамках налоговой проверки, не учел отсутствие экономического смысла заключенного договора №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 по руководству строительно-хозяйственной деятельности по объекту строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана», подтверждается тем, что на дату заключения Договора с ИП ФИО6 Ответчиком в материалы дела не представлены пояснения о необходимости выполнения данных работ ИП ФИО6

Апеллянт отмечает, что выводы суда относительно того, что ФИО6 выполняла работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных услуг «без замечаний», ставит под сомнение целесообразность деятельности налоговых органов по выездным и камеральным проверкам, если бесспорным доказательством для суда является лишь только подписанный «без замечаний» сторонами акт выполненных работ. Судебная проверка доводов МИФНС №23, изложенных в решении №756Р от 31.12.2019 года, основанных на собранной налоговым органом информации, полученной с официальных источников и от уполномоченных органов не проводилась, ответчиком так же не оспорена.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Истцом не доказана аффилированность Ответчика с ФИО6

Таким образом, апеллянт настаивает, что совокупность доказательств и доводов, свидетельствует все таки о доказанном факте совершения ответчиком противоправных действий, причинения Истцу вреда, размере убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от налогового органа, так как не представлены доказательства направления сторонам; приобщены к материалам дела представленные документы от подателя жалобы, так как они представлены во исполнение суда; приобщен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015.

В период с 11.09.2013 по 15.01.2019 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

Как следует из материалов дела, ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту «Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

28.11.2018 сторонами подписан аки сдачи-приемки услуг №54 за ноябрь 2018 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп., 12.12.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг №55 за декабрь 2018 г. на сумму 180 645 руб. 16 коп. При этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании письма от 30.11.2018 № 699 договор расторгнут с 10.12.2018 по инициативе заказчика.

Истец указывает на то, что по договору №09/01/2017-ВИШ ИП ФИО6 и ООО «МЗМО» подписано 22 акта на общую сумму 12 320 000 руб. (т. 3 л.д. 19-40), которые оплачены обществом.

22.11.2019 Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области представила ООО «МЗМО» акт налоговой проверки № 16А от 22.11.2019, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЗМО» за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017.

ИФНС установила необоснованное уменьшение полученных доходов за 2017 год на сумму произведенных расходов в размере 6 720 000 руб.

ИФНС установила, что в результате указанного выше занижения налоговой базы по налогу на прибыль ООО «МЗМО» не уплачен налог в размере 285 172 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО4 от имени ООО «МЗМО» заключил государственный контракт №01-19-ОК от 23.05.2016 на выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора», а в последующим заключил договор №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 с ИП ФИО6 на выполнение тех же работ.

По мнению истца, работы по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» фактически выполнены силами и средствами ООО «МЗМО».

Кроме того, истец полагает, что ФИО4 совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, принятых в ООО «МЗМО»: не подписан лист согласования, в результате чего ИП ФИО6 не проверялась сотрудниками службы безопасности, юридическим отделом ООО «МЗМО» и другими на предмет деловой репутации ИП ФИО6, ее способности к реальному выполнению договорных услуг, а также к наличию у нее соответствующею опыта и образования.

По мнению истца, ФИО4 своими недобросовестными действиями по заключению договора №09/01/2017-ВИШ причинил ООО «МЗМО» убытки в размере 12 320 000 руб., образовавшиеся в результате перечислений денежных средств на счет ИП ФИО6, за работы которая она не выполняла, а также 285 172 руб. 07 коп. в виде пени по налогу на прибыль в 2017 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор суд первой инстанции учитывал, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело по иску ИП ФИО7 к ООО «Миасский завод медицинского оборудования» о взыскании по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 задолженности в размере 770 018 руб. 06 коп., а также неустойки по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела № А40-37848/20-3-275 судом установлено, что доводы ООО «Миасский завод медицинского оборудования» о том, что фактически услуги по договору ИП ФИО6 не оказывались, документально не подтверждены и не доказаны.

Судами также установлено, что договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Миасский завод медицинского оборудования» ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого не оспорены. Напротив, в отзыве на иск ответчик указал на то, что на момент заключения договора № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «МЗМО». Акты сдачи-приемки услуг со стороны ООО «Миасский завод медицинского оборудования» подписаны ФИО8, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого также не оспорены.

Суды указали на то, что ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки услуг со стороны ООО «Миасский завод медицинского оборудования», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО «МЗМО» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае выводы, установленные при рассмотрении дела №А40-37848/20-3-275 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела и дела №А40-37848/20-3-275 различный субъектный состав.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов, установленных судебными актами по делу № А40-37848/20-3-275. Суд также учитывал, что в письменных пояснениях третье лицо Ж.В.АБ. подтвердила факт исполнения договора №09/01/2017-ВИШ, представила доказательства его исполнения. Учитывая изложенное, довод истца о том, что договор №09/01/2017-ВИШ фактически не исполнялся и заведомо не мог исполняться ФИО6, отклонен судом.

Довод истца о том, что ИП ФИО6 и ответчик ФИО4 являются аффилированными лицами, по мнению суда, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 320 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указывал на то, что обществу причинены убытки в размере 285 172 руб. 07 коп. в виде начисленной пени за неуплату налога на прибыль в 2017 году.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.02.2019 № 51, ИФНС России по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МЗМО» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 16а от 22.11.2019.

В ходе проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2017 года в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного и необоснованного отнесения на затраты стоимости услуг оказанных ИП ФИО6

Как ранее судом установлено, между ИП ФИО6 и ООО «МЗМО» заключен договор оказания услуг № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017, в котором ИП ФИО6 выступала в качестве исполнителя, ООО «МЗМО» в качестве заказчика.

ИФНС установила со стороны ООО «МЗМО» необоснованное уменьшение полученных доходов за 2017 год на сумму произведенных расходов в размере 6 720 000 руб.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений МИФНС России № 23 по Челябинской области следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что работы согласно указанного договора выполнялись сотрудниками ООО МЗМО».

На основании решения № 765р от 31.12.2019 ООО «МЗМО» привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания пени за неуплату налога на прибыль в 2017 году в размере 285 172 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 50-155).

ООО «МЗМО» вину в необоснованном уменьшении полученных доходов за 2017 год и занижении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «МЗМО», а также не уплате налога в размере 1 344 000 руб., признало.

По уточненной налоговой декларации ООО «МЗМО» уплатило налог на прибыль в размере 1 344 000 рублей платежными поручениями №4684 от 01.11.2019 на сумму 201 600 рублей, № 4685 от 01.11.2019 на сумму 1 123 959 рублей, № 4686 от 01.11.2019 на сумму 18 441 рубль.

Кроме того, ООО «МЗМО» 29.11.2019 оплатило пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2017 год в федеральный бюджет в размере 50 297 руб. 43 коп. платежным поручением № 5176, а так же пени по налогу на прибыль за 2017 год в региональный бюджет в размере 234 874 руб. 64 коп. платежным поручением №5177.

В доводах возражений ответчик указывал на то, что на момент налоговой проверки ФИО4 был уволен, в связи с чем не мог представить возражения относительно проведенной проверки, а также как директор ООО «МЗМО» обжаловать решение МИФНС № 23 по Челябинской области не обжаловалось.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275 с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» взыскана задолженность по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 740 645 руб. 16 коп., а также установлено, что работы по спорному договору выполнялись именно ИП ФИО6 При этом суд не установил на стороне ИП ФИО6 неосновательного обогащения с учетом произведенных оплат по уже принятым работам.

Из этого суд решил, что выводы МИФНС № 23 по Челябинской области в части невыполнения работ по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 ИП ФИО6 не соотносятся выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275.

Ответчик также ссылается на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1218/2020 от 25.06.2020 и апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2020 установлено отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо неправомерных действий, причинивших вред ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в связи с уплатой пени, начисленной на налог на прибыль за 2017 год в размере 285 172 руб. 07 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37848/20-3-275 от 22.05.2020 года о взыскании задолженности по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017.

Однако, в вышеуказанном решении исследовался и оценивался Арбитражным судом города Москвы конкретный период с 01.11.2018 по 17.12.2018 года, а не весь договор в целом. Указанный период (с 01.11.2018 по 17.12.2018) исключен Истцом из размера предъявляемых убытков.

Истец предъявлены убытки в виде понес двойной оплаты за одни и те же работы как своим штатным сотрудникам, так и ИП ФИО6, при этом ИП ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции не подтвердила факт оказания услуг по руководству строительно-хозяйственной деятельности по объекту строительства.

При исполнении государственного контракта №01-9-ОК от 23.05.2016 года, по инициативе Ответчика 09 января 2017 года в г.Москва, между ООО «МЗМО» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор №09/01/2017-ВИШ (далее Договор №09/01/2017-ВИШ).

Отсутствие экономического смысла в заключенного договора №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 по руководству строительно-хозяйственной деятельности по объекту строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана», подтверждается тем, что на дату заключения Договора с ИП ФИО6 работы на объекте ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» выполнялись согласно установленного договором план графика выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства (согласно ст.401 ГК РФ) о необходимости дополнительного руководства третьими лицами (ИП ФИО6) на объекте строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана».

В соответствии с п.6.2.2 Государственного Контракта №01-9-ОК от 23.05.2016 года, Государственный заказчик обязан обеспечить доступ работникам Генподрядчика (ООО «МЗМО») в помещения и на территорию Государственного заказчика для выполнения Работ, т.е. на объекте Заказчика действует пропускной режим.

В соответствии с п.6.4.20 Государственного Контракта №01-9-ОК от 23.05.2016 года, Генподрядчик обязан назначить руководителя по выполнению Работ и лиц его замещающих, определить их рабочее место на стройплощадке и письменно информировать об этом Государственного Заказчика.

ООО «МЗМО» не подавало заявлений на оформление пропуска на территорию объекта строительства для ИП ФИО6, соответственно ни Государственный заказчик, ни иные субподрядные организации, а так же работники Истца не видели ФИО6 и ее представителей на объекте строительства.

ООО «МЗМО» исполняя п. 6.4.20 государственного контракта, не организовывало для ИП Журавлевой стационарного рабочего места на объекте строительства и соответственно не уведомляло государственного заказчика о планируемой деятельности ИП ФИО6 на объекте строительства.

Сравнительный анализ работ по ГК № №01-9 ОК и ИП ФИО6, решения налоговой проверки, документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «МЗМО», подтверждает следующее:

Перечень работ по договору с ИП ФИО6

Перечень работ по контракту 01-9-ОК

Подтверждение факта выполнения ИП ФИО6

Подтверждение факта выполнения сотрудниками ООО «МЗМО»

Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами

п.6.4.3, п.6.4.22

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им. Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №409, о назначении менеджера обособленного подразделения ООО «МЗМО» Река А.Ю. ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана.(стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Подготовка заявок на строительную технику, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь.

п.6.4.11 , п. 6.4.13

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №409, о назначении менеджера обособленного подразделения ООО «МЗМО» Река А.Ю. ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана. стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация учета выполненных работ.

п. 6.4.37

государственного контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им. Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 24.06.2016 г. №362, о назначении ФИО9 ответственным за производство работ на объекте Эримана. / приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №406, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана.(стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Содействие в сдаче заказчиком отдельных этапов и комплектов работ.

п.6.4.26, 6.4.28, 6.4.29, 6.4.30, 6.4.36

государственного контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им. Эрисмана, рабочее место

для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №408, о назначении инженера строительного контроля ООО «МЗМО» ФИО11 ответственным за производство СМР, ответственным участником комиссии, при

освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций на объекте Эримана ( стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Подготовка и планирование организации работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке выполненных работ.

п. 6.4.22

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №406, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана (стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Подготовка и планирование организации работ мастерам по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль их выполнения.

п. 6.4.22 и п. 6.4.24

государственного контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №406, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана.(стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация инструктажей рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

п. 6.4.16

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана!, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №405, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте Эрисмана/ - приказ ООО «МЗМО» от 01.06.2016 г. №12/1, о назначении инженера строительного контроля обособленного подразделения ООО «МЗМО» ФИО12 ответственным за пожарную безопасность на объекте Эримана. ( стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация применения

технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок

котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих.

п. 6.4.15- п.6.4.19, и п. 6.4.21 государственного контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения

услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №405, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте Эрисмана ( стр. 58,59 Решения).

Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация при объектном складском хозяйстве и охраны материальных ценностей.

п.6.4.35

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ 000 «МЗМО» от 12.09.2017 г. №409, о назначении менеджера обособленного подразделения ООО «МЗМО» Река А.Ю. ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана. ( стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Контроль состояния техники безопасности.

п. 6.4.16

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №405, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте Эрисмана ( стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация и применение мер к устранению выявленных недостатков,

нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

п. 6.4.25

государственного

контракта.

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №405, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте Эрисмана ( стр. 58,59 Решения). Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников ООО «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда.

П.6.3.4

государственного контракта

Отсутствует пропуск на объект Заказчика ФБУН ФНЦГ им.Эрисмана, рабочее место для выполнения услуг не определено, отсутствует отчет об оказанных

услугах, согласно

п. 1.3 Договора.

- приказ ООО «МЗМО» от 24.06.2016 г. №362, о назначении ФИО9 ответственным за производство работ на объекте Эримана. / приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №406, о назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте Эрисмана./ - приказ ООО «МЗМО» от 12.09.2017 г. №405, о

назначении управляющего проектами ООО «МЗМО» ФИО10 ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объекте Эрисмана. Показания субподрядных организаций, осуществлявших строительство объекта Эрисмана (стр.66-67 Решения). Показания работников 000 «МЗМО» (стр.69-75 Решения).

Организация работ по

повышению

квалификации рабочего персонала


отсутствует

отчет об

оказанных услугах, согласно п. 1.3 Договора.

Квалификацию сотрудники повышали ДО

и после даты заключения договора с

ФИО6,( (09.01.2017) без ее какого-либо участия




В соответствии с п. 1.3. Договора №09/01/2017-ВИШ, Результат/результаты оказания услуг предоставляются Заказчику Исполнителем в виде ежемесячных письменных отчетов с обязательным перечнем оказанных услуг их количества и сроков (далее- Отчет об оказанных услугах). Отчеты об оказанных услугах ИП ФИО6 представлены лишь в электронной форме в виде отправленных писем по электронной почте, при этом сами отчеты и их содержание не раскрыты, доказательства выполнения работ, оказания услуг на объекте не представлено.

В Решении налогового органа указано, что в представленных актах отсутствует расшифровка о конкретно выполненных работах на участке, в графе наименование работ содержится лишь «руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка» .

Ответчик подписывавший ранее и в рассматриваемый отрезок времени, приказы о направлении сотрудников ООО «МЗМО, в командировки, для выполнения работ на объекте - ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана», не мог не знать о том, что работы по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» в том числе и руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объекте, исполняется сотрудниками ООО «МЗМО». При этом, Ответчик заключает Договор №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 с ИП ФИО6

ООО «МЗМО» располагало в 2017-2018 году штатом квалифицированных сотрудников исходя из вышеуказанного сравнительного анализа документов. Соответственно ООО «МЗМО» не нуждалось в услугах ИП ФИО6 по организации строительно-хозяйственной деятельности на объекте строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана».

Спорные работы выполнялись сотрудниками Истца, что подтверждено материалами налоговой проверки, а так же удостоверениями о повышении квалификации по программе: «Промышленное и гражданское строительство», «Организация строительной деятельности. Строительный контроль», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Производитель работ», выданных аккредитованными удостоверяющими центрами, в т.ч. Уральским управлением Ростехнадзора».

Отсутствие экономического смысла заключенного договора №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 по руководству строительно-хозяйственной деятельности по. объекту строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана», подтверждается тем, что на дату заключения Договора с ИП ФИО6 работы на объекте ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» выполнялись согласно установленного договором план графика выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости дополнительного руководства третьими лицами на объекте строительства ФБУН «ФНЦ им. Ф.Ф.Эрисмана».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены пояснения о необходимости выполнения данных работ ИП ФИО6, с учетом имеющегося в штате Истца необходимого количества квалифицированных сотрудников, которые выполнили данные виды работ, что нашло свое подтверждение в рамках налоговой проверки МИФНС №23, на основании пояснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Истцу, в решении по настоящему спору сослался на дело № А40-3 7848/20-3-275 от 22.05.2020. Однако в решение суда по делу № А40-37848/20-3-275 от 22.05.2020 исследовался и оценивался Арбитражным судом города Москвы конкретный период с 01.11.2018 по 17.12.2018 года, а не весь договор в целом. Указанный период (с 01.11.2018 по 17.12.2018) исключен Истцом из размера предъявляемых убытков.

Кроме того, дело № А40-37848/20-3-275 от 22.05.2020 рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В рассматриваемом иске временной период по взысканию убытков составляет с 09.01.2016 по 31.10.2018, соответственно исследованию подлежат иные фактические обстоятельства, которые не были исследованы в деле № А40-37848/20-3-275 от 22.05.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность ответчика с ФИО6

Как следует из акта налоговой проверки, ФИО6 17.12.2016 года наделила ФИО13 полномочиями по управлению ИП ФИО6, выдав ей доверенность. ПАО Сбербанк в рамках проводимой проверки предоставил заявление о присоединении от ИП ФИО6 с предоставлением уполномоченному сотруднику ФИО13 доступа и выдачи карты на имя держателя - единоличного исполнительного органа ИП/представителя ФИО13 на основании доверенности от 17.12.2016 года. В ходе ВНП было установлено, что ФИО13 имела карту MasterCard привязанную к расчетному счету ИП ФИО6

Как следует из акта налоговой проверки, согласно сведений предоставленных УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва (вх№ 14344 от 07.11.2019 года) ФИО13 приходится дочерью ФИО6.

Истец предоставил в материалы дела свидетельство о рождении VIII-MIO №806005 от 27.02.2018года, выданного Органом ЗАГС г. Москвы № 68. на имя ФИО14, которая является дочерью ФИО15 и ФИО13

Как следует из акта налоговой проверки, согласно документов, представленных ПАО «Сбербанк России», ФИО16 «Россельхозбанк», ООО «Ивантеевские телекоммуникации», ИП ФИО6, в лице уполномоченного представителя ФИО13, использовала IP-адреса 109.207.95.219 и 94.253.81.101, которые были зарегистрированы на абонента ФИО13 (договор от 16.06.2014 г.) для доступа в интернет, а также для управления денежными средствами на расчетных счетах с адреса квартиры Московская область г. Ивантеевка ул. Новоселки слободка д.2, кв.16, принадлежащей ФИО15.». Дата регистрации права собственности на указанную квартиру 17.06.2019г. Указанное обстоятельство также подтверждается копией договора №161/Н-С/4 от 19.10.2012 об участии ФИО15 в долевом строительстве указанной квартиры.

ФИО17 является родным братом Ответчика, и также работал у Истца в должности директора Московского представительства, т.е находился в непосредственном подчинении Ответчика, что подтверждается штатным расписанием. При этом, Ответчик и ФИО17 были зарегистрированы по одному адресу <...>, что подтверждается данными, указанными в договоре №161/Н-С/4 от 19.10.2012 г., а так же данными о регистрации Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности контрагента ФИО6 к Ответчику.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что на момент налоговой проверки ФИО4 был уволен, в связи, с чем не мог представить возражения относительно проведенной проверки.

При рассмотрении настоящего иска как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции (при отложении) предлагал участникам спора представить доказательства реального выполнения работ, оказании услуг ИП ФИО6 на объекте. Однако, указных доказательств не было представлено. Соответственно Ответчик не был лишен ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции представить указанные доказательства и опровергнуть выводы, которые содержаться в материалах налоговой проверки.

Доказательств экономически обоснованного и необходимого несения расходов Общества, связанных с выполнением услуг ИП ФИО6 и опровергающих выводы налогового органа МИФИ №23, в материалы дела Ответчиком, ИП ФИО6 не предоставлено.

Ввиду указанных действий по заключению 09 января 2017 года ООО «МЗМО» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 (Исполнитель) Договора №09/01/2017-ВИШ, ответчиком причинены убытки обществу ввиду оплаты услуг ИП ФИО6, которые фактически оказаны собственными сотрудниками ООО «МЗМО».

Кроме того, Истцу были причинены убытки ввиду уплаты пени по налогу на прибыль в размере - 285 172 руб. 07 коп. Таким образом, если бы ООО «МЗМО» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 (Исполнитель) не заключили бы Договор №09/01/2017-ВИШ , то обязанность у ООО «МЗМО» выплачивать в бюджет указанные пени, отсутствовала бы.

Поскольку ответчик являлся руководителем Общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков у руководимого им Общества.

Размер убытков Истцом рассчитан верно, 12 320 000 руб. – убытки образовавшиеся в результате перечислений на счет ИП ФИО6 по договору №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 денежных средств в размере 12 320 000 руб. и 285 172 руб.– пени по налогу на прибыль (12 320 000 руб. + 285 172 руб. = 12 605 172,00 руб.).

Ответчик, возражая ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139187/2020 от 12.04.2021 года о признании договора N 09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017 недействительным в силу его ничтожности, а именно его притворности. Согласно указному решению ООО "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО7 о признании договора N 09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017 недействительным в силу его ничтожности, а именно его притворности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Однако, Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Таким образом, вопрос о реальном выполнении работ, оказании услуг ИП ФИО6 на объекте не иссаливался, не проверялась возможности у ИП оказании такого рода услуг, не учитывались установленные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств и доводов, свидетельствует о доказанном факте совершения ответчиком противоправных действий, причинения Истцу вреда, размере убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, в связи с чем, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Применение Ответчиком к спорным отношениям норм, основанных на трудовом кодексе, в т.ч. в порядке ст. 392 ТК РФ, не правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10_Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Далее - Постановление Ху62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, генеральный директор (ФИО18), узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Общества убытков не ранее 22.11.2019 года, когда был получен акт налоговой проверки №16А из МИФНС №23 по Челябинской области, в то время как исковое заявление подано 04.03.2020 года - то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и апелляционная инстанция усматривает основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-27809/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» – удовлетворить.

Заявление ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» убытки в размере 12 605 172,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» государственную пошлину за рассмотрение иска – 86 025,00 руб.

Возвратить ООО «Миасский завод медицинского оборудования», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 821 от 02.03.2020.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


С.В. Матвеева