Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А76-28148/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28148/2023
25 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина», Управлению федеральной службы безопасности по Челябинской области о признании незаконными отказов в согласовании постановления администрации г. Трехгорный о допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Трехгорного Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к к ФГУП «Приборостроительный завод им.К.А. Володина» (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ ФГУП «Приборостроительный завод им.К.А. Володина» в согласовании постановления администрации г.Трехгорный от 29.08.2022 г. № 1093 о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, выраженный в письме от 06.12.2022 № 192-02-00-2/1769 в адрес главы г.Трехгорного.

2. Обязать ФГУП «Приборостроительный завод им.К.А. Володина» принять решение о согласовании постановления администрации г.Трехгорный от 29.08.2022 г. № 1093 о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом.

3. Признать незаконным отказ территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации в согласовании постановления администрации г.Трехгорный от 29.08.2022 г. № 1093 о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом.

4. Обязать Управление федеральной службы безопасности по Челябинской области принять решение о согласовании постановления администрации г.Трехгорный от 29.08.2022 г. № 1093 о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом.

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Трехгорного Челябинской области.

Протокольным определением от 12.12.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заинтересованные лица, третье лицо, представили в материалы дела отзывы, где в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления.

Представитель Управления федеральной службы безопасности по Челябинской области возражал относительно удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Администрацию г. Трехгорного Челябинской области с заявлением о допуске к участию в совершении сделок со следующим недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области:

1) нежилое здание котельная установка по адресу: <...>, S=135,7 кв.м, кад.№ 74:42:01:04:001:1235;

2) сооружение наружные тепловые сети по адресу: <...>, протяженность 99 м, кад.№ 74:42:01:04:001:1279;

3) сооружение технологические коммуникации по адресу: <...>, протяженность 152 м, кад.№ 74:42:01:04:001:1281;

4) сооружение канализационная насосная станция по адресу: <...>, S = 1,6 кв.м, кад.№ 74:42:01:04:001:1278;

5) сооружение наружные сети газоснабжения по адресу: <...>, протяженность 228 м, кад.№ 74:42:01:04:001:1284, расположенное на земельном участке S = 21752 кв.м с кад.№ 74:42:0104001:19; 6) право аренды земельного участка по адресу: <...>, 74:42:0104001:19.

Согласно Постановлению Администрации г.Трехгорного Челябинской области от 29.08.2022 г. № 1093 в связи с отсутствием в администрации г.Трехгорного какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у ФИО2 ограничений во въезде на территорию г.Трехгорного и (или) постоянном проживании на территории г.Трехгорного, ФИО2 допущен к участию в совершении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 28.02.2022 г.

В соответствии с п.2 данного Постановления оно вступает в силу после соответствующего согласования с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (подведомственной организацией).

24 октября 2022 года главой г.Трехгорного направлен запрос № 01-17/5487 во ФГУП «Приборостроительный завод им.К.А. Володина» (ФГУП «ПСЗ») о согласовании постановления администрации г.Трехгорного от 23.08.2022 № 1093 «О допуске к участию в совершении сделки».

Письмом от 06.12.2022 г. № 192-02-00-2/1769 ФГУП «ПСЗ» уведомило главу г.Трехгорного об отказе в согласовании постановления администрации о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом.

Согласно письму ФГУП «ПСЗ» территориальным органом ФСБ РФ ФИО2 отказано в согласовании сделки с недвижимым имуществом.

С учетом позиции территориального органа ФСБ РФ постановление администрации г.Трехгорный от 29.08.2022 г. № 1093 о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО г.Трехгорный, не согласовано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки с недвижимым имуществом, расположенном на территории ЗАТО, имеют свои особенности.

Безусловным правом в совершении сделок с рассматриваемым имуществом Закон о ЗАТО наделил граждан, постоянно проживающих или получивших разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, граждан Российской Федерации, работающих на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано ЗАТО, и юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на территории ЗАТО (п. 1 ст. 8 Закона о ЗАТО).

Иные граждане и юридические лица допускаются к участию в таких сделках по решению органов местного самоуправления, согласованному с организацией и (или) объектом, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование совместно с органами федеральной службы безопасности (ч.ч. 1 и 5 п. 2 ст .8 Закона о ЗАТО).

Наличие для граждан ограничений во въезде на территорию закрытого административно-территориального образования и (или) в постоянном проживании на такой территории в соответствии с перечнем оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании, указанным в пункте 1 статьи 3 настоящего Закона, а также несоответствие юридических лиц требованиям особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, является основанием для отказа в совершении сделок с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования (п. 2.1 ст. 8 Закона о ЗАТО).

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает:

установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании (п. 1 ст. 3 Закона о ЗАТО).

Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливается Правительством Российской Федерации отдельно для каждого федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (п. 2 ст. 3 Закона о ЗАТО).

Согласно пункту 2 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693) особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает:

установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании.

Особый режим безопасного функционирования объектов устанавливается в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации (п. 3 Положения).

Для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (территории объектов). Контролируемые зоны состоят из контролируемой зоны категории «А» (охраняемая территория закрытого образования) и контролируемой зоны категории «Б» (по границе территории закрытого образования, исключая территорию контролируемой зоны категории «А»), которая устанавливается в случае, если территория контролируемой зоны категории «А» не совпадает с территорией закрытого образования. Контролируемые зоны и запретные зоны являются составной частью единой системы мер обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов (п. 7 Положения).

Границы контролируемых и запретных зон на территории закрытого образования устанавливаются в целях ограничения доступа физических лиц в контролируемые зоны (п. 8 Положения).

Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (п. 13 Положения).

Въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов (п. 17 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 Инструкции о въезде в контролируемые зоны ЗАТО г. Трехгорный для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц, утвержденной вышеперечисленными лицами от 11.04.2023 № 30-2/5692 разрешение на въезд граждан в контролируемую зону «А» выдается руководителем органа местного самоуправления по согласованию с органом безопасности.

Физическому лицу может быть отказано во въезде на территорию ЗАТО г. Трехгорный при условии, если: в результате проведения проверочных мероприятий выявлены действия гражданина, создающие угрозу безопасности Российской Федерации;

въезд для постоянного проживания или временного пребывания на территории ЗАТО г. Трехгорный не согласован с органом безопасности.

Порядок и сроки оформления разрешения на въезд регулируются разделом 6 Инструкции и носят заявительный характер. Аналогичное содержалось (порядок и сроки) и в Инструкции от 01.06.2018 № 30-2/195, действовавшей в период спорных правоотношений.

Таким образом, приведенные бланкетные нормы законодательства и подзаконных актов связывают вопрос участия в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования с процедурой оформления въезда, имеющий заявительный характер. То есть допуск к сделке не наделяет ФИО2а автоматическим правом на въезд в ЗАТО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Органы федеральной службы безопасности обязаны обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов атомной энергетики (пункт «з» части первой статьи 12 Закона о ФСБ).

Таким образом, ФСБ России и ее органы являются уполномоченными и компетентными органами в области обеспечения безопасности Российской Федерации и оценки ее угроз, что не входит в предмет судебного контроля.

Поскольку ФИО2 в 2022 г. с заявлением о въезде в ЗАТО г. Трехгорный в соответствии с Инструкцией не обращался, УФСБ России по Челябинской области, учитывая вышеизложенное, лишено было возможности принятия участия в процедуре согласования его въезда с целью исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о ФСБ и оценке угроз обеспечения особого режима безопасного функционирования объекта. Аналогичное подтверждение содержится и в проекте постановления администрации ЗАТО г. Трехгорный о допуске к участию в сделке от 29.08.2022 № 1093 об отсутствии информации в отношении ФИО2а, свидетельствующей о наличии ограничений во въезде.

Кроме того, суд считает, что права заявителя на частную собственность не нарушены и препятствия для осуществления предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями не созданы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ). То есть государство допускает баланс частных и публичных интересов и права ФИО2а на частную собственность не обладают безусловным иммунитетом перед другими правами или интересами.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). ФИО2, зная об особенностях допуска в сделках с имуществом, находящемся на территории ЗАТО, не имеющих безусловного характера их совершения, на свой риск принял такое решение. В этой связи каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности судом не установлено.

Согласно части первой пункта 2 статьи 8 Закона о ЗАТО участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности (ч. 5 п. 2 ст. 8 Закона о ЗАТО).

Порядок такого согласования устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (ч. 6 ст. 8 Закона о ЗАТО).

Порядок согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, утвержден одноименным приказом Госкорпорации «Росатом» от 6 июня 2017 г. № 1/15-НПА.1

Настоящий Порядок определяет процедуру согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом», по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (далее - подведомственная организация), совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований (далее - орган местного самоуправления) об участии граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (п. 1 Порядка).

Согласование решения осуществляется подведомственной организацией совместно с территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении имущества, не находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 2 Порядка).

Решение направляется органом местного самоуправления на согласование сопроводительным письмом в Госкорпорацию «Росатом» или подведомственную организацию в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка (п. 5 Порядка).

Согласование подведомственной организацией решения, поступившего в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящего Порядка, осуществляется в следующей последовательности:

регистрация поступившего сопроводительного письма органа местного самоуправления с приложением решения и комплекта документов;

проверка решения и комплекта документов на соответствие пункту 6 настоящего Порядка и их возращение органу местного самоуправления в случае несоответствия;

направление в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации копий решения и комплекта документов;

направление в Госкорпорацию «Росатом» запроса о возможности согласования решения в случае, если в сделке с имуществом предусматривается участие граждан Российской Федерации, имеющих двойное (второе) гражданство, и (или) иностранных граждан;

рассмотрение решения и комплекта документов;

направление в адрес органа местного самоуправления уведомления о продлении срока согласования решения в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящего Порядка;

подготовка проекта решения подведомственной организации о согласовании (отказе в согласовании) решения с учетом позиции территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации о согласовании (отказе в согласовании) решения, полученной в соответствии с пунктами 9 и 10 настоящего Порядка, и позиции Госкорпорации «Росатом», в случае если в сделке с имуществом предусматривается участие граждан Российской Федерации, имеющих двойное (второе) гражданство, и (или) иностранных граждан;

принятие решения подведомственной организации о согласовании (отказе в согласовании) решения и направление его в адрес органа местного самоуправления, копии такого решения в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации (п. 8 Порядка).

Согласование (отказ в согласовании) решения оформляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации в виде письма за подписью уполномоченного должностного лица (п. 10 Порядка).

Таким образом, согласование решения органа местного самоуправления является процедурным вопросом, а орган безопасности, участвуя в этой процедуре, каких-либо решений не принимает, а только высказывает свою позицию, оформляемую в виде письма. Напротив правом окончательного решения наделен орган местного самоуправления, которое становится легитимным после процедуры согласования, но не до него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) ошибочно уплаченные по чеку по операции от 05.09.2023 5400 (пять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова