Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-91192/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 91192/24-139-728
05 июня 2024  года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюняева Ю. Р.

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 29.03.2024

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюняев Ю. Р.  (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования, переданного на праве оперативного управления федерального имущества по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Российской академии наук, (далее - ФГБУН ИЭ РАН).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012 № 77-АО 058149 нежилое здание по адресу: <...> закреплено за ФГБУН ИЭ РАН на праве оперативного управления, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 № 77-77-13/008/2009-359.

Установлено, что в помещениях здания по адресу: <...> закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУН ИЭ РАН располагаются офисные помещения.

Между ФГБУН ИЭ РАН («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды от 05.01.2024 № 438/24 сроком до 30.11.2024, по которому Арендодатель предоставил во временное владение пользование часть нежилого помещения по адресу: <...> этаж, пом. I, ком. № 1, под офис, для эксплуатации части здания.

Вместе с тем, сведений о согласовании данного договора с представителем собственника имущества в ходе проверки не представлено.

Таким образом, ФГБУН ИЭ РАН распорядилось федеральной собственностью, находящейся у Учреждения на праве оперативного управления, без надлежаще оформленных документов, с нарушением императивных требований законодательства, регламентирующих порядок распоряжения государственной собственностью, что нарушает интересы государства.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Следовательно, распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (как закрепленным, так и не закрепленным за предприятиями и учреждениями) возможно исключительно с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из требований, приведенных выше нормативных правовых актов недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении норм части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при привлечении к административной ответственности   лиц   за   использование   находящегося    в    федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом;, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Договор аренды (субаренды) на новый срок между Росимуществом либо его территориальным органом и Обществом на аренду указанного имущества не заключался, согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на их использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

Приказом директора ФГБУН ИЭ РАН ФИО3, от 26.11.2021 на должность заместителя директора по общим вопросам назначен ФИО1

Тем самым, действия должностного лица - ФИО1 по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов.

В связи с изложенным Первым заместителем Гагринского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Ю.Р. Тюняевым 15.04.2024 в отношении заместителя директора ФГБУН ИЭ РАН  ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,  является порядок использования объекта нежилого фонда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является длящимся правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения, не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком  правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень вины должностного лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 7.24 (ч.2) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ



РЕШИЛ:

Привлечь заместителя директора ФГБУН ИЭ РАН  ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                         Е.А.Ваганова