Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-164105/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164105/2018
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20256/2019) ООО "ТД Лайма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-164105/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "ТД Лайма"

к Управлению ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


3-е лицо: ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД лайма» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4, ОГРН: 1117847010764, ИНН: 7810813293) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 14, ОГРН: 1027809233770, ИНН: 7825046249) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 391 965 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты по платежному поручению № 564 от 23.04.2018 неустойки, начисленной в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 25 от 13.03.2018, а также 17 440 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 03.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018 № 01721000018180000011-3 ИКЗ: 181782504624978410100100420111051223 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 25 от 13.03.2018 (далее - контракт).

По условиям заключенного государственного контракта истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (государственный заказчик) принял на себя обязательство оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Наименование товара, требования к товару, количество и цена на товар, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Предметом поставки является продукт питания - творог.

В соответствии с контрактом поставщик должен был поставить заказчику 40.000 кг творога по цене 105 руб. 00 коп. за 1 кг.

Цена контракта составляет 4.200.000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара производится в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 3 к контракту).

График поставки разбит на этапы и содержит сведения о грузополучателях товара, адресах грузополучателей товара, этапах поставки (предусматривающую помесячную поставку) и количествах товара, поставляемых в каждом этапе (в период с марта по декабрь 2018 года).

Согласно пункту 8.2 государственного контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение контракта в виде банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» № БГ-10522/18 от 02.03.2018 на сумму 1.200.000 руб. 00 коп.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 25 от 13.03.2018, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 1.200.000 руб. 00 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен с 02.03.2018 по 31.12.2019.

Отгрузка товара в адрес грузополучателей (учреждений государственного заказчика, перечисленных в графике поставки) осуществляется на основании письменных заявок государственного заказчика, то есть фактические этапы поставок товара, определяются в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с поданной истцом заявкой (исх-65/ТО/32-) на поставку творога (период поставки: 15.03.-16.03.2018) в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» 16.03.2018 поставило 230 кг указанного товара на сумму 24.150 рублей 00 копеек.

В соответствии с поданной истцом заявкой (исх-65/ТО/32-4732 от 27.03.2018) на поставку творога (период поставки: 29.03.-30.03.2018) в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» 28.03.2018 поставило 50 кг творога на сумму 5.250 рублей 00 копеек в ФКУ СИЗО-5 и 160 кг творога на сумму 16.800 рублей 00 копеек в ФКУ ИК-7.

В соответствии с п.6.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза.

Согласно п.6.2 контракта экспертиза может проводиться государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов. Экспертных организаций. Эксперты, экспертные организации привлекаются в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец привлек к проверке соответствия передаваемого поставщиком товара экспертную организацию Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.-Петербург»).

Проведение экспертиз было оформлено протоколами испытаний № 599846 от 26.03.2018, № 602023 от 09.04.2018 и № 602024 от 09.04.2018.

26.03.2018 ответчик направил истцу письмо № 65/ТО/32-4581 о замене товара.

29.03.2018 ответчик направил истцу претензию № 65/ТО/32-4835, в которой потребовал уплатить штраф в размере 210 000 рублей.

03.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 65/ТО/32-5547, в котором потребовал от истца произвести замену товара и уплатить штраф за повторный случай ненадлежащего исполнения обязательства в сумме 210.000 руб. 00 коп. (5% от цены контракта)

12.04.2018 ответчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани (Гаранта) требование № 65/ТО/32-5700, в котором потребовал уплатить денежную сумму в размере 420.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии.

На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по платежному поручению от 23.04.2018 N 564 денежные средства в размере 420.000 рублей.

ООО «ТД Лайма» по платежному поручению от 24.04.2018 N 741 возместило Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии № БГ-10522/18 от 02.03.2018.

Согласно расчету истца размер штрафа за два случая ненадлежащего исполнения обязательства первого этапа составил 28.035 руб. 00 коп.

Разница между суммой 420 000 рублей и 28 035 рублей, а именно - сумма 391.965 рублей 00 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением заказчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Государственному заказчику) творог (далее - Товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.3.3. контракта в обязанности Поставщика входило передать товар надлежащего качества и в предусмотренном настоящим Контрактом количестве, не обремененный правами третьих лиц.

Передать товар Государственному заказчику в сроки и в порядке предусмотренными настоящим Контрактом. Остаточный срок годности товара должен быть не менее 5 (пять) суток с даты получения его грузополучателем.

Цена Контракта составляет 4.200.000 рублей 00 копеек с учетом НДС (18 %), равного 640.677 рублей 97 копеек, и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе, стоимость товара, транспортные расходы, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, другие дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

Поставка товара осуществляется в период с понедельника по пятницу в течении рабочего дня с 09-00 до 16-00 (время московское). Поставка товара производится в соответствии с графиком поставки.

Доставка товара осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет в срок, соответствующий графику поставки. В случае невозможности поставки товара в указанные сроки Поставщик обязан незамедлительно известить об этом Государственного заказчика грузополучателя.

Поставщик производит передачу товара по адресам, указанным в Графике поставки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракте Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего Контракте одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. в размере 210 ООО (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

По государственному контракту от 13.03.2018 № 25 (далее - Контракт) ООО «ТД Лайма» были приняты обязательства по поставке творога 9 % жирности, соответствующего ГОСТ 31453-2013 (далее - Товар) в адрес учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ИК-3) 16.03.2018 должен был поставлен Товар в количестве 230 кг.

По условиям Контракта (пункт 7.1.) качество Товара должно отвечать требованиям ГОСТ 31453-2013, TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, СанПиН 2.3.2.1078-01, иным условиям Контракта.

По результатам лабораторной экспертизы Товара, проведенной по инициативе Государственного заказчика, 26.03.2018 было получено заключение о его несоответствии требованиям ГОСТ 31453-2013.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями Контракта 29.03.2018 также был поставлен товар в адрес СИЗО-5 и ИК-7.

В период с 02.04.2018 по 09.04.2018 ответчиком также организовано проведение его лабораторной экспертизы, по результатам которой получено заключение о несоответствии Товара требованиям ГОСТ 31453-2013.

Согласно п. 2.2.1. Контракта Государственный заказчик в период срока годности товара имел право требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков Товара, включая его замену на Товар надлежащего качества, а также согласно п. 2,2.2. взыскивать неустойку (пени и штраф), требовать возмещения убытков в соответствии с условиями настоящего Контракта. Некачественный Товар был возвращен Поставщику.

На основании п. 9.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта была предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее -цена контракта (этапа)).

В рассматриваемом случае за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 210.000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 02.03.2018 № БГ-10522/18, за нарушение исполнения Контракта обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» было удовлетворено требование о перечислении общей суммы в размере 420.000 руб. 00 коп. на счет УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив осуществленный ответчиком расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Также, заявляя настоящие требования, истец ссылался на несоразмерность начисленного ему ответчиком штрафа и просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснено, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право, в том числе путем снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное его имущество, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки истцом не представлено.

При этом, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, так же как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-164105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало