Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-5623/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5623/2017
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-5623/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УК Мегаполис») о взыскании 1 213 211,67 руб., в том числе 1 151 855,80 руб. долга за электроэнергию за февраль 2017 года, 61 355,87 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.07.2017, а также неустойки с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Мегаполис» в пользу ПАО «АСК» взыскано 1 020 163,77 руб., в том числе 968 570,93 руб. основного долга, 51 592,84 руб. неустойки (пеней), а также неустойка с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Мегаполис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать ООО «УК Мегаполис» (покупатель) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 данного договора, покупатель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, окончательный расчёт производится на основании показаний приборов учёта до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Мегаполис» долга по оплате электроэнергии за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в сумме 968 570,93 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании части основного долга в связи с тем, что ряд жилых домов, по которым начислен сверхнормативный ОДН, являются аварийными, в связи с чем признал незаконным возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В остальной части (968 570,93 руб.) требования истца о взыскании долга суд правомерно признал обоснованными.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учёта, по которым вышел срок межповерочного интервала, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком истцу информации, необходимой для расчёта по нормативу: о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, собственниках жилых помещений, также не имеется доказательств предоставления информации о неисправности приборов учёта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 рассматриваемого договора ответчик осуществляет передачу истцу сведений о количестве электроэнергии, потреблённой фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учёта электроэнергии или расчётным способом в порядке и способом согласованным сторонами в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.9 договора для определения величины принятой электроэнергии ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, определённой в графике передачи показаний (приложение 5 к договору), снимать показания расчётных электросчётчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных). При выявлении неисправности или отсутствия приборов учёта предоставлять для расчётов количество зарегистрированных в квартире человек. Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определённой в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика законодательством.

В деле имеются ведомости объёма электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учёта, конечные и начальные показания средств учёта, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период электроэнергия потреблена в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учёта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении его статуса основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в сумме 968 570,93 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании данного основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 51 592,84 руб. за период с 16.03.2017 по 11.07.2017, а также неустойки с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-5623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова