Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-55374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55374/2023
г. Москва
22 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 340;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 № Д-103-699;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-55374/2023,

по иску акционерного общества «МСК Энергосеть» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее - АО «МСК Энергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на не применение судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное определение судами периода начисления процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «МСК Энергосеть» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 02.09.2008 по 31.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик), АО «МСК Энерго» (территориальная сетевая организация, исполнитель-2) и АО «ОЭК» (котлодержатель, исполнитель-1) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 № 66-1544.

С 01.01.2021 по настоящее время между АО «Мосэнергосбыт», АО «МСК Энерго» и ПАО «Россети Московский регион» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2020 № 66-1544 (договор 2).

Предметом договоров является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца,

- продажа ответчиком и покупка истцом электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети истца в порядке, установленном договорами,

- ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии «котлодержателю», в том числе за услуги, оказанные истцом по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договорами.

Условиями договоров предусмотрено следующее: величина фактических потерь электрической энергии в сети истца отражается в фактическом балансе электрической энергии в сети истца.

Сведения об объеме услуг, фактически оказанных истцом ответчику (полезный отпуск потребителям) предоставляются истцу ответчиком.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети истца формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии в сеть истца и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети ССО, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у ответчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово-розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объемах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь электрической энергии.

Ответчик направляет истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Истец оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую истцом на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик за спорный период май - декабрь 2020 года и январь - декабрь 2021 года направил истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме 18юр и 18физ.

За период май - декабрь 2020 года и январь - декабрь 2021 года подписаны балансы и акты приема-передачи электрической энергии всеми сторонами договоров.

Истец в соответствии с условиями договоров оплатил электрическую энергию, приобретаемую у ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях на основании предоставленных ответчиком объемов потребления и показаний расчетных приборов учета по каждой точке поставки потребителям по форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Позднее истец выявил нарушение в формах 18юр и 18физ за спорный период при проверке объемов полезного отпуска электрической энергии по двум потребителям - ГБУ «Жилищник ЗелАО» (адрес: <...>) и ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: <...>).

Объем полезного отпуска по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» № 98617465 за период май - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года и объем полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» № 92995734 за период апрель - декабрь 2021 года был сформирован неверно в форме 18физ, в связи с тем, что ответчик произвел вычет расхода транзитного прибора учета (транзитные/бытовые потребители) по данным потребителям в форме 18юр в размере (минус) - 3 007 395 кВтч и не включил тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по бытовым потребителям по адресам: <...> и <...>.

Истец указывает, что ответчик обязан был включить объем полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям в размере 3 007 395 кВтч в форму 18физ. Указанный в форме 18юр минусовый транзитный объем по потребителям не включен в объем полезного отпуска истца, то есть отсутствует потребление транзитных (бытовых) потребителей в форме 18физ по данным адресам, сформированным ответчиком за спорный период. В связи с этим, у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 3 007 395 кВтч излишне оплаченных потерь истцом на сумму 10 186 839,37 руб., образовавшееся из стоимости полезного отпуска по точкам поставки ГБУ «Жилищник ЗелАО» № 92995734 и ООО «Лайф Эксплуатация» № 98617465.

В соответствии с условиями договоров истец отправил ответчику корректировочные балансы по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» за апрель - декабрь 2021 года и потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» за май - декабрь 2020 года и январь - декабрь 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, установив, что подписанные истцом и ответчиком балансы электрической энергии, акты приема-передачи за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем фактических потерь в сетях, урегулированный балансами и актами приема-передачи электрической энергии, не включал в себя объем полезного отпуска электроэнергии физическим лицам в размере 3 007 395 кВтч по адресам: <...> и <...>; что перерасчет стоимости фактических потерь связан не с установлением иного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а связан с технической ошибкой ответчика - включение минусового объема по спорным потребителям в форму 18юр и не включения того же самого объема в плюс по физическим лицам в форму 18физ; что заявленные истцом требования основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным и верным.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, о возникновении неосновательного обогащения он узнал и/или должен был узнать с момента получения претензии истца, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признан судами верным.

Доводы ответчика о том, что суды ошибочно квалифицировали денежное требование истца в качестве неосновательного обогащения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-55374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова