Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-1364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1364/2019
г. Иркутск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ченских Н.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192019, <...>, литер А, офис 305)

к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 8, стр. 5),

третьи лица: временный управляющий ООО «КЭР» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш–БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...>),

о взыскании 17 575 309 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2012 АЗП-100/19; после перерыва - не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец, ООО «КЭР») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – ответчик, АО «АЗП») с требованием о взыскании 17 575 309 рублей 63 копеек – задолженность за фактически выполненные работы по договору от 31.03.2016 № 30117160241Д.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «КЭР» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш–БКЗ» (далее – ООО «Сибэнергомаш–БКЗ»).

Истец заявленные требования поддержал, обратился с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО4.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «КЭР» собственного материально-правового интереса в рассматриваемом деле, что не лишает его права пользоваться теми же процессуальными правами и обязанностями, что и сам истец в силу осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КЭР».

В целях обеспечения истцу возможности реализовать свои процессуальные права и дать дополнительные пояснения по существу спора в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 17 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон и третьих лиц.

Истец дополнительных ходатайств не заявил, пояснений и доказательств не представил.

Ответчик исковые требования не признал, указал на невыполнение истцом работ по спорному договору в полном объеме, значительную просрочку в их исполнении и утрату интереса в принятии исполненного от истца, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Ввиду отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика полагает заявленные требования неправомерными.

ООО «Сибэнергомаш–БКЗ» представило отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало на выполнение части спорных работ в рамках заключенного с ответчиком договора № 3011717/0803Д от 24.11.2017, полагает доводы истца о наличии препятствий в надлежащем исполнении спорного договора от 31.03.2016 № 30117160241Д не соответствующими действительности.

Временный управляющий ООО «КЭР» пояснений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между АО «АЗП» (заказчиком) и ООО «КЭР» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по сертификации котельного оборудования № 30117160241Д от 31.03.2016 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по сертификации котельного оборудования заказчика (котел Е-100-11,6-535ГМН) в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В рамках договора предусматривается выполнение следующих работ:

- проведение испытаний (обследования) оборудования на предмет соответствия параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, требованиям технических регламентов, в объеме, достаточном для формирования документов (материалов), необходимых для последующей безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с нормативными требованиями РФ;

- составление документов для закупки недостающего оборудования в соответствии со спецификацией на поставку комплектной котельной установки завода-изготовителя, а также элементов указанного оборудования;

- составление необходимых документов и получение Сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатами выполненных работ являются: составленный паспорт котла, копия обоснования безопасности, чертежи общего вида и отдельных конструктивных элементов, паспорта предохранительных устройств, эксплуатационная документация (руководство, использование), сертификат соответствия требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии требованиям и в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора общая стоимость выполнения работ составляет 23 997 000 рублей. Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% по факту предоставления документов согласно пункту 2 технического задания в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 24 календарного плана работ (приложения № 2 к договору) дата начала работ – 04.04.2016, дата окончания работ – 05.07.2016.

Между сторонами 15.07.2016 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому выполненные исполнителем мероприятия по идентификации конструктивных элементов паровых котлов типа Е-100-11,6-535ГМН ст. № 3,4, принадлежащих АО «АЗП» на объекте строительства «Котельная – объект 1997а» в период с 02.05. по 06.06.2016 удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Отчет по идентификации конструктивных элементов паровых котлов на 198 листах заказчиком получен. Договорная цена за выполненные работы составляет 4 307 153 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

ООО «КЭР» 05.12.2016 направило АО «АЗП» акты № 2, № 2/1 от 15.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым сдало работы по экспертной оценке проектно-конструкторской документации и технического состояния на общую сумму 13 268 155 рублей 78 копеек.

АО «АЗП» в письме 22.12.2018 заявило отказ в приемке результата выполненных работ ввиду выявленных недостатков.

Полагая отказ неправомерным, ООО «КЭР» обратилось к АО «АЗП» с претензией об оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по сертификации котельного оборудования № 30117160241Д от 31.03.2016 в общей сумме 17 575 309 рублей 63 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «КЭР» в суд с иском о принудительном взыскании указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правовое регулирование данных правоотношений осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 и техническим заданием (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательств по договору подряда, прямо предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы после их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком.

Как предусмотрено в пункте 1.4 Договора, результатом выполненных работ являются: составленный паспорт котла, копия обоснования безопасности, чертежи общего вида и отдельных конструктивных элементов, паспорта предохранительных устройств, эксплуатационная документация (руководство, использование), сертификат соответствия требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Аналогичные условия содержатся в пункте 2 технического задания, являющегося приложением к Договору.

Из материалов дела усматривается, что за период со дня заключения договора до рассмотрения дела в суде истец обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнил. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств не представлено.

Из переписки сторон, представленной в суд усматривается, что ООО «КЭР» в ходе действия договора провело мероприятия по идентификации конструктивных элементов паровых котлов типа Е-100-11,6-535ГМН ст. № 3,4, принадлежащих АО «АЗП» на объекте строительства «Котельная – объект 1997а», в связи с чем между сторонами подписан акт № 1 от 15.07.2016, а также производило действия по проведению расчетов котлов, проверке запорной и регулирующей арматуры на соответствие параметрам теплоносителей, разработке схемы циркуляции и изготовлению паспортов котлов, результатом чего стало заключение № 57-2016 по экспертной оценке проектно-конструкторской документации и технического состояния паровых котлов, принадлежащих АО «АЗП».

Указанные работы ответчиком от истца не приняты по мотивам, изложенным в письмах АО «АЗП» от 14.11.2016 № 33-7735, от 22.12.2018 № 33-8765 и приложениях к ним. Кроме того, разработка истцом заключения № 57-2016 не предусмотрена условиями договора № 30117160241Д от 31.03.2016.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил письма с указанием на внесение изменений в заключение № 57-2016, однако доказательств исполнения спорного договора и передачи ответчику установленных в договоре документов не представил.

Кроме того, протоколом совместного совещания от 06.10.2016 № 1088 с участием представителей сторон истцу предписано разработать и предоставить график выполнения работ по подготовке и проведению сертификации паровых котлов до 14.10.2016, предоставить паспорта паровых котлов до 03.11.2016, предоставить итоговый отчет с указанием требований, выполнение которых позволит получить документы, обязательные для получения сертификата Таможенного союза на паровые котлы и ввод их в эксплуатацию до 18.10.2016.

Доказательств выполнения подрядчиком указанных обязательств и представления заказчику необходимых документов истцом не представлено.

Как указывает ООО «КЭР», в ходе исполнения в договора подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не позволившими выполнять работы в предусмотренный договором срок, а именно: опрокидывание циркуляции в центральных панелях боковых экранов, а также невозможность получения паспортов котлов, в связи с чем для подтверждения соответствия паровых котлов требованиям Технического регламента Таможенного Союза требуется произвести монтаж котла и пуско-наладочные испытания.

В связи с изложенным истец предложил ответчику произвести корректировку проектов котлов и принять участие в строительстве котлов на правах проектной организации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное правило предусмотрена пунктом 2.1.4 Договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в материалы дела доказательства приостановления выполнения им работ по договору, в связи с чем указанные доводы истца о невозможности завершения спорных работ в срок, предусмотренный договором, судом отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что все предложения истца об изменении условий договора, а равно и исправление им недостатков в переданных ответчику документах, направлены уже за пределами сроков выполнения работ по договору, что, по мнению, суда свидетельствовало о недобросовестности действий истца, желающего избежать наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрен право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи со значительной (с 05.07.2016) просрочкой исполнения обязательств по Договору у заказчика возникло право на односторонний отказ от его исполнения, которое тот реализовал, направив подрядчику 20.05.2019 уведомление № 33-3057 об отказе от Договора и принятого по Договору с 24.05.2019.

Указанное уведомление получено ООО «КЭР» 24.05.2019, о чем свидетельствует накладная № 6524899065 и отчет об отслеживании данной накладной. Истцом обстоятельство получения уведомления о расторжении договора также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «КЭР» на дату одностороннего отказа от исполнения договора (24.05.2019) фактически прекратило исполнение обязательств по Договору, неприостановление работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в установленный срок либо о наличии каких-либо препятствий к их выполнению, не зависящих от подрядчика, суд признает решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора в связи с существенным нарушением условий контракта истцом законным. Договор считается расторгнутым с 24.05.2019.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. При таких обстоятельствах необходимо установить объем качественно выполненных ООО «КЭР» работ, имеющих потребительскую ценность для АО «АЗП» а также определить их стоимость.

Как установлено судом ранее, истец выполнение работ по Договору в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, доказательств невозможности такого приостановления ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представил.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду невозможности получения паспортов котлов исполнение договора в согласованные сроки не представилось возможным без существенного изменения его условий.

Вместе с тем из пояснений АО «АЗП» и ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» следует, что ввиду непредоставления ООО «КЭР» паспортов котлов и неустранения выданных заказчиком замечаний в течение длительного периода времени, между АО «АЗП» и ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» 24.11.2017 заключен договор № 3011717/0803Д на разработку указанных паспортов. Данный договор исполнен надлежащим образом, паспорта на котельное оборудование АО «АЗП» разработаны третьим лицом и приобщены ответчикам к материалам дела.

Как указало третье лицо, при разработке паспортов на котельное оборудования им не было выявлено обстоятельств, препятствующих изготовлению паспортов, в связи с чем работы по паспортизации котельного оборудования ответчика могли быть беспрепятственно выполнены истцом. Выполненные третьим лицо работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в установленном договором порядке.

Кроме того, переданное ООО «КЭР» заключение № 57-2016 по экспертной оценке проектно-конструкторской документации и технического состояния паровых котлов, принадлежащих АО «АЗП» не было принято ответчиком по причине неполноты данных и нарушением методик приведенных расчетов, а также отсутствием подобного рода заключений в условиях Договора и Технического регламента Таможенного Союза.

Так, согласно пункту 44 ТР ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя: обоснование безопасности; паспорт оборудования; руководство (инструкцию) по эксплуатации; проектную документацию; результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом); технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля); сведения о проведенных испытаниях (измерениях); протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией; документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии); сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии); перечень стандартов, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования (в случае их применения изготовителем); документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя; иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

Таким образом, указанное заключение по экспертной оценке не предусмотрено требованиями Договора либо Технического регламента Таможенного союза в качестве документа, необходимого для подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 котельного оборудования ответчика, в связи с чем само по себе не может представлять для него потребительскую ценность.

В отношении полученного ответчиком по акту № 1 от 15.07.2016 отчета по идентификации конструктивных элементов паровых котлов ответчик также пояснил, что целью заключения спорного договора и привлечения к работе ООО «КЭР» являлось получение сертификата соответствия паровых котлов АО «АЗП», который не может быть получен без предоставления технической документации, указанной в пункте 2 технического задания (приложения № 1 к договору), в связи с чем оплата выполненных работ предусматривалась только после получения заказчиком полного перечня указанной документации.

Вместе с тем отчет по идентификации конструктивных элементов паровых котлов, составленный истцом и переданный ответчику, также не относится к результату работ, указанному в пункте 2 технического задания (приложения № 1 к договору), а равно и не является документом, необходимым для проведения сертификации парового оборудования, перечень которых установлен пунктом 45 ТР ТС 032/2013.

Кроме того, как усматривается из условий технического задания (приложения к договору № 3011717/0803Д от 24.11.2017), заключенного между АО «АЗП» и ООО «Сибэнергомаш – БКЗ», для разработки паспортов котлов исполнитель самостоятельно проводит изготовление документации и выполнение расчетов и инструкций, а указанный отчет по идентификации конструктивных элементов не относится к числу исходных данных, необходимых для разработки паспортов котлов и подготовки иной документации.

Из пояснений ответчика также следует, что каких-либо документов, при помощи которых возможно осуществить сертификацию оборудования ответчика и имеющих для него практическую и потребительскую ценность, истец ответчику не передавал.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, несмотря на выполнение ООО «КЭР» работ по идентификации конструктивных элементов паровых котлов, указанные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, так как их результат не применим при прохождении процесса сертификации оборудования. Данные работы представляли собой промежуточный этап работ, то есть имели бы для заказчика потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ.

Кроме того, определениями от 04.06.2019, 10.07.2019, а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял ООО «КЭР» возможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе об объеме фактически качественно выполненных истцом работ по договору, их стоимости и потребительской ценности для ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «КЭР» ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, о намерении заявлять данное ходатайство не сообщило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, их объем и потребительская ценность для ответчика. Суд приходит к выводу, что ООО «КЭР» не передало АО «АЗП» результат выполнения работ в соответствии с договором, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению Договора предопределяет невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы сторон не являются существенными и на выводы суда не влияют.

АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КЭР» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 110 877 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3580 от 24.12.2018.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц