Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А23-7979/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7979/2019

                                                                    20АП-2575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     19.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский Агропромышленный комбинат» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № А23-7979/2019 (судья Денисенко И.М.), 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский Агропромышленный комбинат» (249271, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденное определением суда от 16.10.2019.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить отчет об оценке спорного транспортного средства на дату сделки, список кредиторов на дату сделки с указанием наименования, размер долга и основание возникновения.

Судом области истребованы в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области сведения, а также в УМВД России по Тульской области сведения о произведенных регистрационных действиях с транспортным средством WIELTON NW, 2011 г.в., VIN <***> по договору купли - продажи №12 от 11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» и ФИО3, копия договора купли-продажи от 11.10.2018, а также сведения, за кем в настоящий момент зарегистрировано спорное транспортное средство, о чем указанными организациями представлены соответствующие документы.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, а также ФИО4.

От конкурсного управляющего 29.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы. От ответчика ФИО4 25.04.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением суда от 12.05.2023 в рамках дела №А23-7979/19 о банкротстве                ООО «Сухиничский Агропромышленный комбинат» назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №12 от 11.10.2018, заключенного между ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» и ФИО3, по состоянию на 11.10.2018. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертные решения», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа самосвал WIELTON NW, 2011 г.в., VIN <***>, являющегося предметом договора купли-продажи №12 от 11.10.2018 по состоянию на 11 октября 2018. Эксперту предоставлены материалы и документы по обособленному спору о признании сделки недействительной, необходимые для выполнения экспертного исследования. От ООО «Экспертные решения» 29.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2023.

От конкурсного управляющего 22.09.2023 в материалы дела поступило уточнение просительной части заявления об оспаривании сделки, а также ходатайство о рассмотрении заявления без участия конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов и о неплатежеспособности должника или недостаточности у должника имущества для расчетов со всеми кредиторами, на дату оспариваемой сделки, представить в суд перечень кредиторов должника на дату сделки с указанием наименования, даты возникновения обязательств и размера задолженности, обосновать применение отчета оценщика, поскольку стоимость аналогов взята не на дату сделки.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» (127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж надстроенный, ком. Г/часть комнаты), так как спорное транспортное средство являлось предметом договора залога №61/В2 от 06.08.2018.

Определением суда от 26.02.2024 договор купли - продажи от 11.10.2018 транспортного средства - полуприцепа самосвал WIELTONNW, 2011 г/в, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» взысканы денежные средства в размере 1 403 000 руб.; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.10.2019.

Решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С учетом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований от 21.09.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства №12 от 11.10.2018, заключенный между ООО «САПК» и ФИО3. Также признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2020 полуприцепа самосвал WIELTON NW, 2011 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу имущества должника - полуприцепа самосвал WIELTON NW,                 2011 г.в., VIN <***>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «САПК» государственную пошлину в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО5 №02-ЭЗ/2023 от 28.06.2023, признанного судом надлежащим и допустимым доказательством, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства -полуприцепа самосвал WIELTONNW, 2011 г/в, VIN<***>, являющегося предметом договора купли-продажи №12 от 11.10.2018 по состоянию на 11.10.2018 составляет 1 403 000 руб.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 20.02.2024 следует, что отчуждение должником транспортного средства - полуприцепа самосвал WIELTON NW, 2011 г.в. в пользу ФИО3 по цене 50 000 руб. свидетельствует о существенном занижении стоимости, т.е. в более чем в 28 раз по сравнению с оценкой, установленной заключением судебной экспертизы от 28.06.2023 по состоянию на 11.10.2018 в размере                  1 403 000 руб. Достоверность заключения судебной экспертизы конкурсный управляющий связывает также с оценкой спорного имущества, указанной в договоре залога транспортного средства №61/В» от 06.08.2018, запрошенного у АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ», где в п.7 Приложения №1 к договору залога, залоговая стоимость определена по «взаимному согласию» сторон в размере 942 137,89 руб., что также существенно выше стоимости спорного имущества по оспариваемому договору с ФИО3

В тоже время, вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022, признаны недействительными сделками договор поручительства №61-В/4 от 06.08.2018, договор залога оборудования от 06.08.2018 №61/В/1, договор залога транспортных средств №61/В/2 от 06.08.2018, договор поручительства №64-В/5 от 10.08.2018, заключенные между ООО «САПК» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «САПК».

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой с ФИО3 безвозмездно выведены активы должника во вред имеющимся на момент совершения данной сделки кредиторам.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника, размер кредиторской задолженности на конец 2017 года составлял 78 млн. руб., а на конец 2018 года - 66 млн. руб.

За исключением миноритарных кредиторов, данная сумма была сформирована задолженностью перед банками:

- ООО Банк «Элита» - кредитный договор №0028/14 от 06.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 20 000 000 руб. (исходя из данного договора в РТК ООО «САПК» включены требования правопреемника банка - ООО «Молочное море» на 16 000 000 руб. основного долга);

- ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - кредитный договор <***> от 01.10.2015 об открытии кредитной линии на 20 000 000 руб.;

а также задолженностью перед заинтересованными лицами по внутрикорпоративным договорам:

- ООО «САПК-Молоко» в размере 20 000 000 руб.,

 - ООО «Леспуар» в размере 1 600 000 руб.,

- ФИО6 в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, на сумму более 33 млн. руб.

Отчуждение, не имеющего недостатков транспортного средства по существенно (многократно) заниженной цене, при наличии в картотеке Арбитражных дел, начиная с 2016 года постоянных судебных споров в отношении должника, покупатель                       ФИО3 должна была осознавать неплатежеспособность должника и цель совершения данной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Указанные обстоятельства не могли не породить у любого из участников гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с чем, покупатель ФИО3 должна была проявить элементарную и разумную осмотрительность, задуматься о подозрительности сделки, как по стоимости, так и по иным обстоятельствам ее совершения, дополнительно проверить сведения о продавце и отчуждаемом имуществе, чего ею сделано не было.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчика возложена обязанность убедительного доказывания своей позиции, исходя из выработанных судебной практикой повышенных стандартов доказывания для сторон оспариваемой сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный подход к оценке недобросовестности покупателя сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 126 от 13.11.2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС 15-2412 (19), от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2).

Кроме того, согласно реестру залогов Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, приобщенного судом в материалы дела, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 06.09.2018 залогодержателем АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ», залог не изменен и не прекращен.

Так же ответчиками в материалы дела не представлены документы по второй сделке - договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

Из представленных в материалы дела по запросу суда регистрирующим органом карточке и копии договора купли-продажи от 24.06.2020 между ФИО3 и ФИО4, стоимость транспортного средства уже составила 205 000 руб., что выше более чем в 4 раза по сравнению со стоимостью по первой сделке, но также многократно занижено по сравнению с оценкой, установленной судебной экспертизой.

При этом обоснование также заниженной цены в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия неоднократно запрашиваемой судом у ФИО3 информации по обстоятельствам заключения ею как первоначальной, так и последующей сделок, порядка формирования стоимости продажи, представления доказательств по оплате, ответчик ФИО3 от исполнения вышеуказанных определений уклонилась.

С учетом доводов ответчика ФИО4 об отсутствии у него аффилированности с ФИО3, со стороны заявителя - конкурсного управляющего должника не представлено как доказательств аффилированности сторон, так и доказательств взаимосвязанности данных сделок, позволяющих квалифицировать их как единую цепочку сделок по выводу активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ранее, чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то она не может быть оспорена на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ввиду доказанности заявителем юридического состава недействительности совершенной должником и ответчиком в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (доказаны причинение вреда кредиторам путем уменьшения активов на стоимость выбывшего автомобиля, цель сделки - причинить вред кредиторам путем вывода актива должника, осведомленность не оплатившей стоимость автомобиля ФИО3 о цели сделки по явно заниженной стоимости - причинение вреда) суд, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 11.10.2018 транспортного средства полуприцепа самосвал WIELTONNW, 2011 г/в, VIN <***>, заключенного между ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» и ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с тем, что должник при наличии значительной задолженности перед кредиторами фактически осуществил действия, направленные на безвозмездный вывод активов, при этом покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был заинтересоваться причиной явного занижения цены договора многократно (1 403 303 000 / 50 000), чего не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определяя последствия признания сделки недействительной суд учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данном случае, спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора не находится в собственности ФИО3, перепродано ею по договору купли-продажи от 24.06.2020 ФИО4

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора спорного автомобиля во владении ответчика ФИО3, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика ФИО3 какого - либо встречного предоставления по недействительной сделке, в качестве последствий недействительности обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» денежных средств в размере 1 403 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе, к ответчику ФИО4, правомерно отказано за недоказанностью оснований.

Поскольку заявителем при обращении с заявлением об оспаривании сделки была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №387691 от 15.08.2022, с ответчика ФИО3 в пользу заявителя ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу должника ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат» правомерно взысканы оплаченные конкурсным управляющим расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по определению суда от 12.05.2023 о назначении судебной экспертизы.

В  апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что стоимость машины была согласована с должностными лицами должника - генеральным директором ФИО7 и ФИО8, именно ФИО7 сказала перевести 50 000 руб. на реквизиты общества, а остальные деньги в сумме                              2 000 000 рублей внести наличными в бухгалтерию. Сообщает, что сделка состоялась в октябре 2018 года на территории ООО «Сухиничский Агропромышленный комбинат», расположенного по адресу <...>., за машину двум сотрудницам бухгалтерии общества были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые были пересчитаны ими на месте, о чем имеется видеозапись, а 50 000 руб. переведены безналичным платежом. Утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как покупатель, полностью расплатилась за машину, исходя из ее стоимости 2 050 000 руб., проявила должную осмотрительность. Ссылается на то, что защита гражданских прав, осуществляемая конкурсным управляющим должника, не должна влечь нарушение прав покупателя, который приобрел автомобиль и расплатился за него с сотрудниками должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы  о фактической оплате договора в размере 2 000 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № А23-7979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                           И.В. Девонина