Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-59402/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59402/2019
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-8378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2022 по делу № А32-59402/2019 по иску администрации города Сочик закрытому акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания» о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания» о взыскании 94 087,05 руб. задолженности, 9336,63 руб. неустойки.

Решением от 01.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Арендатор ЗАО «Адлер-АОП» нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, которая не оплачена.

В судебное заседание стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А32-56323/2009 заключен договор аренды от 04.04.2016 № 4900010214 (далее - договор) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 226 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 г.

Договор заключен сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Администрация считает, что арендатор допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 в размере 94 087 рублей 05 копеек и неустойки в размере 9336 рублей 63 копеек за период с 11.09.2016 по 26.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 № 13771/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Как указано судом первой инстанции, администрацией в материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласно которым задолженность за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 составила 94 087 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 26.09.2019

Арендодатель представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 9336 рублей 63 копейки.

Судом установлено, что департамент имущественных отношений администрации города Сочи, действуя от имени администрации 29.03.2018 сопроводительным письмом от 29.03.2018 № 7577/02-05-16 направило в адрес общества дополнительное соглашение от 07.03.2018 о изменении арендной платы за пользования земельным участком в связи с проведением оценки величины (размера) годовой арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05 к договору о предоставлении земельного участка в пользования на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 № 4900010214.

В связи с тем, что отчет об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05 к дополнительному соглашению приобщен не был, а сама оценка проводилась без участия представителей ответчика, 23.04.2018 арендатор обратился в администрацию с просьбой о предоставлении отчета об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05.

Письмом № 13700/020516 истец 30.05.2018 уведомил общество о возможности ознакомления с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05.

Изучив отчет об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05, 17.07.2018 письмом № 60 общество уведомило администрацию об отказе в подписании дополнительного соглашения от 07.03.2018 о изменении арендной платы за пользования земельным участком к договору о предоставлении земельного участка в пользования на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 года № 4900010214, так как цена арендной платы возросла.

Отказываясь подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы общество сослалось на пункт 1.1 договора аренды земельного участка из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте.

Следовательно, увеличение цены арендной платы привело к противоречию с одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установленных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями), и согласно пункту 1 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации обязательными для применения всеми субъектами Российской Федерации. К указанным принципам Общество относит - «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют» (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями веденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017 вступившего в законную силу 12.08.2017).

Следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2018 об изменении арендной платы в сторону ее увеличения.

Задолженность возникла в связи с тем, что истец применил в одностороннем порядке расчет арендной платы за пользование земельным участком на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его верным.

Судом установлено, что истец не предоставил дополнительного соглашения об изменении арендной платы прошедшего государственную регистрацию, а также не предоставил доказательств по урегулированию спора, по вопросу уклонения подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, что повреждает невозможность удовлетворения исковых требований администрации.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, с учетом всех частичных оплат задолженность по арендным платежам и неустойки у общества за спорные периоды отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-59402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник