Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-64704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64704/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64704/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива - УРАЛГИПРОТОРФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Институт местных видов топлива - УРАЛГИПРОТОРФ", истец)

к акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление № 3» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество «Строительно- Монтажное управление № 3», ответчик)

о взыскании неустойки по договору подряда № 333 от 30.07.2014 в размере 3289500 руб. (с учетом уточнения от 27.01.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.19 № 4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Институт местных видов топлива - УРАЛГИПРОТОРФ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Строительно-Монтажное управление № 3» о взыскании неустойки по договору подряда № 333 от 30.07.2014 в размере 4018500 руб.

Определением от 14.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.12.19 судебное заседание назначено на 25.12.19.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание отложено на 27.01.20

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в размере 3289500 руб. Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-45088/2018 по иску - общества «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» к обществу «Строительно-Монтажное управление № 3» о взыскании основного долга по договору подряда.

Согласно вынесенному решению исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им были установлены следующие факты.

Между обществом «Строительно-Монтажное управление № 3» (Заказчик) и обществом «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 № 333, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию стадию «Р» (рабочая документация) по объекту: «Индивидуальные жилые дома и блокированные жилые дома в квартале ул. Герцена - ФИО3 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на полном инженерном обеспечении», в соответствии с техническим заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами приемки выполненных работ № 132 от 02.06.2016 на сумму 15 300 рублей, № 133 от 02.06.2016 на сумму 2250000 рублей.

Сумма в размере 2250000 рублей согласно акту № 133 от 02.06.2016 ответчиком оплачена полностью, что подтверждается копией выписки по счету. Сумма в размере 15 300 рублей согласно акту № 132 от 02.06.2016 на момент подачи искового заявления о взыскании основного долга не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как поясняет истец, согласно справке № 270-02НН-05-исх/2154-15-84 от 16.11.2018 выданной ПАО Сбербанк, исполнительный документ серия ФС № 028020381, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45088/2018, был исполнен в полном объеме, дата исполнения 12.11.2018.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с п.п. 7.4.1. договора, размер пени составляет 4018500 руб.

Поскольку ответчиком указанная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в размере 3289500 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.18 по делу № А60-45088/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ МЕСТНЫХ ВИДОВ ТОПЛИВА-УРАЛГИПРОТОРФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2014 № 333 (по акту от 02.06.2016 № 132) в размере 15300 руб. удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов

арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом при рассмотрении дела № А60-45088/2018 установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами приемки выполненных работ № 132 от 02.06.2016 на сумму 15 300 рублей, № 133 от 02.06.2016 на сумму 2 250 000 рублей, сумма в размере 2250000 рублей согласно акту № 133 от 02.06.2016 ответчиком оплачена полностью, что подтверждается копией выписки по счету. Однако сумма в размере 15300 рублей согласно акту № 132 от 02.06.2016 ответчиком не оплачена.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

По результатам рассмотрения суд взыскал с общества "СМУ-3" в пользу общества «Институт местных видов топлива - УРАЛГИПРОТОРФ" 15300 руб. 00 коп. долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение суда от 03.10.18 по делу № А60-45088/2018 и обстоятельства установленные в нем имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку работы оплачены заказчиком с нарушением положений договора, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 7.4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 06.08.14), в случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ), в том числе авансовых и промежуточных платежей, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, Календарным планом выполнения рабочей документации, Календарным планом оплаты проектных работ, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 (одна десятая) процента в день от общей стоимости работ по договору (п.5.1) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4500000 руб., в том числе НДС 18%.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, подрядчиком по договору подряда № 333 от 30.07.14, не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.18, имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 № 17АП-16692/2017-АКу).

Поскольку срок исковой давности по требованию общества «Институт местных видов топлива - УРАЛГИПРОТОРФ" о взыскании 15 300 руб. 00 коп.,

не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.18, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.9.1 договора, претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным.

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.9.4 договора).

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 06.06.18, возвращена 11.07.18, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.11.19, то есть после истечения согласованного сторонами срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Судом учтено, что истец уменьшил исковые требования, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 12.11.2016 по 12.11.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.11.16 по 12.11.18 не истек.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязательства истца по договору не исполнены, невозможно определить дату начисления неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.18 по делу № А60-45088/2018 установлено, что обязательства подрядчика по договору исполнены, что подтверждается, в том числе актами выполненных работ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 598100 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что ответчиком большая часть выполненных работ была оплачена в добровольном порядке, доказательств наличия у заказчика негативных последствий в материалы дела не представлено, кроме того, сумма задолженности в размере 15300 руб. взысканная по решению суда от 03.10.18 существенно ниже предъявленной ко взысканию неустойке.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 598100 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 24.10.19 № 308 была уплачена государственная пошлина в размере 43093 руб.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в размере 3645 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39448 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива- УРАЛГИПРОТОРФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 598100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 39448 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива-УРАЛГИПРОТОРФ" (ИНН 6660156622, ОГРН 1026604934861) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3645 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова