Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-13795/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4912/2025) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2025 по делу № А03-13795/2024 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 (участие путем присоединения веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.10.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мясные продукты» (далее – истец, ООО «СМП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-201 от 01.11.2016 в размере 6 016 367,71 руб., пени за период с 20.06.2024 по 21.10.2024 (включительно) в сумме 312 270,35 руб., с дальнейшим ее начислением с 22.10.2024, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до

момента фактического исполнения (уточнение иска представлено в электронное дело 21.10.2024).

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 999 335,75 руб. задолженности, 33 705 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 60 744 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: судом  первой инстанции  сделан неправильный вывод о недоказанности некачественности товара (кроме одной партии); судом не дана оценка всем доказательствам, подтверждающих ненадлежащее качество товара; суд не уменьшил задолженность на стоимость партии товара, признанной некачественной (на 56 773,20 руб.); судом не были разрешены ходатайства ответчика о вызове свидетелей и специалиста в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «СМП» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-201 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее – график поставки), за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих-код, количество и цену (без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора)

При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору (пункт 5.5 договора).

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.7 договора).

Покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в аккредитованных государственными органами лабораториях. В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 (ста) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки. Под партией в смысле настоящего пункта понимается товар одного изготовителя, одного наименования и одной даты изготовления, принятый покупателем в период действия договора. Под случаем в договоре понимается факт поставки некачественного товара по одному адресу поставки одного наименования товара и по одному виду нарушения качества товара (пункт 5.8 договора).

В случае получения заключений о недоброкачественности товара в соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан забрать всю партию товара со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, с приложением копий подтверждающих документов, а также обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.8.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 6 275 980,39 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные без замечаний электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон в системе электронного документооборота (представлены в электронное дело 01.08.2024).

Товар не оплачен в полном объеме.

По расчету истца задолженность компании перед обществом составляет 6 016 367,71 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности. Вместе с тем, судом установлен факт поставки некачественной партии товара, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена на сумму договорного штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара на общую сумму 6 275 980,39 руб. подтвержден универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными без замечаний электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон в системе электронного документооборота (представлены в электронное дело 01.08.2024).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Задолженность компании перед обществом составляет 6 016 367,71 руб.

Компания со ссылками на заявления о зачете встречных однородных требований указывает, что за спорный период ответчиком произведена оплата по договору поставки в сумме 269 666,76 руб., а на остальную сумму в размере 5 848 877,50 руб. произведен зачет встречных однородных требований (заявления о зачете представлены в электронное дело 11.09.2024).

Ответчик полагает, что не соответствующее условиям договора качество поставленного товара вызвано производством колбасы по рецептуре, разработанной обществом, которая противоречит условиям задания на её производство.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого поставка товара, произведенного поставщиком под товарным знаком покупателя (далее – СТМ), осуществляется с учетом условий, согласованных сторонами в соглашении на производство товара СТМ, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению (представлено в электронное дело 20.11.2024).

В приложении № 1 к соглашению на производство товара СТМ была согласована форма задания на производство товара СТМ.

Задание подписано в одностороннем порядке представителем общества ФИО5 (представлено в электронное дело 20.11.2024).

Согласно заданию на производство товара «СТМ», установлены требования к продукту, в частности, имеются требования к рецептуре производства продукта, согласно которой в 100 граммах готового продукта должно содержаться 27% свинины, 16% мяса птицы.

Несоответствие поставленного товара, как утверждает ответчик, подтверждается протоколом испытаний № 589А2024ГМО от 06.09.2024, которым установлено содержание в продукте ДНК свиньи – 3%, ДНК кур – 8% (представлен в электронное дело 11.09.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили факт относимости товара, явившимся предметом исследования по протолку испытаний от 06.09.2024, к поставке партии товара по УПД № 2767 от 09.07.2024 стоимостью 56 773,20 руб. (спор между сторонами по данному факту отсутствует).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом протокола испытаний указанном выше, а также протокола отбора проб и фактически указанных в нем сведений, пришел к выводу о доказанности поставки некачественной партии по УПД № 2763 от 09.07.2024, в связи с чем сумма взысканного основного долга уменьшена на сумму штрафа в размере 17 031,96 руб., установленного пунктом 5.8 договора (30% от 56 773,20 руб.).

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтен пункт 5.8.1 договора, согласно которого в случае получения заключений о недоброкачественности товара в соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан забрать всю партию товара со следующей поставкой, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, с приложением копий подтверждающих документов, а также обязан заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору.

Также пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 установлено, что оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о том, что стоимость партии некачественного товара подлежит исключению из суммы задолженности (пункт 2 статьи 520 ГК РФ, пункты 5.8, 5.8.1. договора, пункт 6.6. дополнительного соглашения от 08.06.2021).

В отношении недоказанности поставки некачественного товара в отношении остальных партий товара апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в обоснование заявлений о поставке некачественного товара ответчик ссылается на объяснения сотрудников компании и адвокатские акты опроса потребителей относительно обстоятельств возвратов приобретенной последними некачественной продукции (представлены в электронное дело 14.01.2025, 13.02.2025); жалобы потребителей, поступившие на «горячую линию» компании (диск с аудиозаписями – т. 1, л.д. 65; журнал обращений – т. 1, л.д. 30); чеки, по которым потребителям был осуществлен возврат денежных средств за некачественную продукцию (т. 1, л.д. 92-113); акты о возврате денежных сумм потребителям (т. 1, л.д. 114-151; т. 2, л.д. 1-126); акты списания товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 46-64); акты по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (представлены в электронное дело 21.04.2025).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленная ответчиком совокупность доказательств не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяет установить, относятся ли заявленные претензии по качеству к товару, который был поставлен истцом, и соотнести их с конкретными партиями поставок; не позволяет однозначно утверждать о том, что плохое качество товара возникло на этапе производства продукции, а не в результате, например, ненадлежащего хранения компанией или потребителями, вследствие чего судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции названных доказательств.

Также судом отклоняется довод компании о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание свидетелей и специалиста для опроса, поскольку факт поставки некачественного товара не может подтверждаться показаниями свидетелей или мнением специалиста.

Довод ответчика о том, что качество поставленного товара, не соответствующее условиям договора, подтверждается протоколом испытаний № 2895.25 АВ от 20.03.2025, заключением об оценке соответствия № 021-01 от 14.04.2025, подготовленным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (представлены в электронное дело 21.04.2025), не принимается судебной коллегией, поскольку образец продукции, предоставленный на исследование, был признан непригодным, поступил с истекшим сроком годности, состояние образца не соответствовало условиям хранения, установленным изготовителем.

Кроме того, истцом представлены декларация о соответствии, протоколы испытаний № 1НВ-24.9266 от 30.07.2024, № 1НВ-24.9687 от 31.07.2024, № 2790 от 17.05.2023, № 3172 от 22.07.2024, пробы по которым были отобраны независимым специалистом – ветеринарным врачом 1-ой категории ФИО6 (сотрудником ГБУ НСО «Управление ветеринарии г. Новосибирска), которые не установили нарушений требований, предъявляемых к продукции (представлены в электронное дело 16.11.2024).

Претензии по качеству товара до июля 2024 года заявлены не были.

С учетом изложенного, довод ответчика, что протокол испытаний № 589А2024ГМО от 06.09.2024 распространяется на иные поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания документа указанное не следует, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 942 262,55 руб. (6 016 367,71 – 56 773,20 (стоимость некачественного товара по УПД № 2767 от 09.07.2024) – 17 031,96 руб. (30% от 56 773,20)), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 6 016 367,71 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 082 руб.

Истцом по платежному поручению № 2493 от 30.07.2024 уплачено 33 705 руб. государственной пошлины, недоплата составила 19 377 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и правил о пропорциональном распределении расходов, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску должны составлять 52 428,18 руб. (5 942 262,55 / 6 016 367,71 х 53 082), 653, 82 руб. – приходится на истца (53 082 руб. – 52 428, 18 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 33 051,18 руб. государственной пошлины по иску (33 705 руб. – 653,82 руб.).

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  5 975 313,73 руб. (5 942 262,55 руб. + 33 051,18 руб.).

С учетом правил о пропорциональном распределении расходов, 369,52 руб. (30 000 руб. - (5 942 262,55 / 6 016 367,71 х 30 000)) государственной            пошлины по апелляционной жалобе  подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В результате процессуального зачета с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Сибирские мясные продукты» подлежит взысканию 5 974 944,21 руб. (5 975 313,73 руб. – 369,52 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13795/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 942 262 руб.55 коп. основной задолженности, 32 421 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, всего 5 974 683 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 377 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1