Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А55-21593/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21040/2017

Дело № А55-21593/2016
г. Казань
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Тарасова А.К. – лично, представителя Балакиревой К.Ж., доверенность от 02.09.2016,

Федеральной налоговой службы – Арутюнян А.Г., доверенность от 05.03.2018,

финансового управляющего Голенцова Е.А. – лично,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тарасова Александра Константиновича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-21593/2016

по объединенным в одно производство заявлениям Соболева Алексея Борисовича о включении задолженности по договору займа от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и Тарасова Александра Константиновича о признании недействительным договора займа от 15.07.2014, заключенного между должником и Соболевым Алексеем Борисовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ревина Владимира Ребертовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Ребертовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 должник Ревин Владимир Ребертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 при рассмотрении дела о признании Ревина Владимира Ребертовича несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соболев Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб.

Тарасов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа № 1 от 15.07.2014, заключенного между Соболевым А.Б. и Ревиным В.Р., недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, заявление Соболева А.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление Тарасова А.К. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашенбреннер Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отказано в удовлетворении ходатайства Тарасова Александра Константиновича о назначении повторной экспертизы.

Заявление Соболева А.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов Ревина В.Р. удовлетворено.

Включено требование кредитора Соболева А.Б. по договору займа от 15.07.2014 задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления Тарасова А.К. о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между Соболевым А.Б. и Ревиным В.Р., недействительным, отказано.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) и конкурсный кредитор Тарасов А.К. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать Соболеву Алексею Борисовичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 2 600 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, удовлетворить заявление Тарасова А.К. о признании договора займа №1 от 15.07.2014, заключенного между Соболевым А.Б. и Ревиным В.Р. недействительным.

В судебном заседании конкурсный кредитор Тарасов А.К. и его представитель поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что требования ФНС России в деле о банкротстве погашены Соболевым А.Б. и произведено процессуальное правопреемство, ФНС России заменена на конкурсного кредитора Соболева, в связи с чем уполномоченный орган не является участником дела о банкротстве и не настаивает на рассмотрении своей кассационной жалобы по существу.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Соболева А.Б., являющегося правопреемником ФНС России в деле о банкротстве Ревина В.Р (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018), поступило ходатайство, в котором Соболев А.Б. просит не рассматривать кассационную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство правопреемника, приходит к выводу о том, что оно фактически содержит в себе требование об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем в порядке статей 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тарасова А.К., заслушав в судебном заседании финансового управляющего Голенцова Е.А., конкурсного кредитора Тарасова А.К. и его представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между Соболевым А.Б. (займодавец) и Ревиным В.Р. (заемщик) был подписан договор займа № 1 от 15 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. этого договора размер процентов по данному договору составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16.07.2014. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01.12.2016 года.

В связи с неисполнением Ревиным В.Р. заемных обязательств по возврату денежных средств, Соболев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №1 от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.07.2014 о том, что Соболев А.Б. получил от Ашенбреннера С.М. 20 000 000 руб. сроком на три года.

В обоснование наличия у Ашенбреннера С.М. финансовой возможности предоставить Соболеву А.Б. денежные средства в размере 20 000 000 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012, 2013 и 2014 года.

В свою очередь, конкурсный кредитор Тарасов А.К. просил отказать в удовлетворении заявления Соболева А.Б о включении в реестр требований кредиторов должника, признать договор займа №1 от 15.07.2014, заключенный между Соболевым А.Б. и Ревиным В.Р., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Соболева А.Б. в полном объеме, в удовлетворении заявления Тарасова А.К. о признании договора займа №1 от 15.07.2014 недействительным, отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценены должным образом возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а также доводы и доказательства, приведенные в качестве обоснования заявления о признании договора займа от 15.07.2014 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ.

Так, судами не дана полная и всесторонняя оценка доводам Тарасова А.К. относительно финансового положения Соболева А.Б. и выдавшего ему беспроцентный займ Ашенбреннера С.М. Не установлены и не получили своей оценки доводы относительно целесообразности и финансовой возможности предоставления займа Ашенбреннером С.М. кредитору – Соболеву А.Б., в размере 20 000 000 руб., при том, что доходность Ашенбреннера С.М. (без учета доходов, иных раходов на деятельность) составила в 2012 г.: 13 млн. руб, в 2013 г.: 6,5 млн. руб., в 2014 г. 4,5 млн. руб., и предоставление беспроцентного, не обеспеченного никакими обязательствами финансового займа в размере 20 000 000 руб. при таких обстоятельствах является сомнительным.

Кроме того, не дана оценка и другим доводам кассатора относительно мнимости данных сделок, в частности судами не исследован вопрос, касающийся возврата суммы займа Соболевым А.Б. Ашенбреннеру С.М., что может свидетельствовать о реальности наличия прав и обязанностей участников сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался кассатор в подтверждение своих возражений о недобросовестности Ревина В.Р. и Соболева А.Б., в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Судом первой инстанции по ходатайству Тарасова Александра Константиновича определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 года была назначена судебная экспертиза давности составления и подписания следующих документов: расписка о получении денежных средств Соболевым А.Б. от Ашенбреннера СМ.; расписка о приеме-передаче денежных средств от Соболева А.Б. Ревину В.Р.; договор займа от 15.07.2014 г., заключенный между Соболевым А.Б. и Ревиным В.Р.

Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г.Самара, ул.3-й Проезд, д.55).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата договора займа от 15.07.2014 г. времени составления этого договора? Мог ли спорный договор быть создан позже даты, указанной на нем?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Соболева А.Б. в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись. 8 А55-21593/2016

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Ревина В.Р. в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись.

4. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Соболева А.Б. в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

5. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Ревина В.Р. в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

6. Соответствует ли время нанесения текста и подписи от имени Соболева А.Б. на расписке от 10.07.2014 г. указанной в расписке дате. Если не соответствует, то в какой период выполнено нанесение текста и подписи на указанной расписке?

Согласно заключению эксперта №1382/8-3 от 04.07.2017 вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением, разрешить не представилось возможным. В связи с чем Тарасов А.К. в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что в результате экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы, ответов на поставленные вопросы получить не удалось, а предлагаемая в качестве экспертного учреждения организация обладает соответствующей аппаратурой и возможностью проведения такого рода экспертиз.

Поскольку экспертиза назначалась самим судом, которым установлена необходимость её проведения, и эксперт не смог дать исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, то отказ в назначении повторной экспертизы мог нарушить принцип состязательности и ограничить участников процесса в представлении доказательств. При этом судебная коллегия учитывает то, что судами не установлена невозможность проведения повторной экспертизы, разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суды, не получив ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, фактически уклонились от оценки в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с остальными доказательствами по делу заключения специалиста ООО «Вектор оценки» и рецензии эксперта-криминалиста Утенкова В.А.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Соболева Алексея Борисовича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-21593/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-21593/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова