Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-1945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В., Шаровой Н.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СК»), принятые по заявлению управляющего к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) об истребовании имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК ЛИЗИНГ», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО7, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 10.10.2023; управляющего – ФИО9 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «СК» его управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ответчиков следующего имущества: автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство); трактора Белорус 82.1, 2017 года выпуска, заводской номер (VIN) 808228166 (далее – трактор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024, приводя в ее обоснование следующие доводы: ФИО7 о является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника, фактически пользовался и эксплуатировал автомобиль в Кемеровской области совместно с супругой, поэтому в условиях отсутствия надлежащих доказательств его возврата ООО «СК» должен передать его управляющему; суды необоснованно отклонили представленные доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в фактическом владении, пользовании и распоряжении супругов С-вых.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от супругов С-вых в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам, а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель супругов С-вых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится автомобиль, который приобретен ООО «СК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2017 № Л 426/09-17, стоимость автомобиля составила 2 479 709 руб. Транспортное средство снято с регистрационного учета 07.10.2020 и в настоящее время зарегистрированным за кем-либо не числится, его место нахождения неизвестно.

Бывший руководитель должника - ФИО2 в своих письменных пояснениях указала на то, что истребуемый автомобиль приобретался для нужд ФИО7, который выполнял субподрядные работы от лица ООО «СК». При этом спорный автомобиль все время находился в Кемеровской области, что подтверждается сведениями о произошедших с его участием дорожно-транспортных происшествиях (в 2017 и 2018 году), привлечением к административной ответственности за нарушение правил

дорожного движения в виде штрафов ФИО4, управлявшей автомобилем (в 2018 и 2019 году). Со слов супругов С-вых, автомобиль возвращен должнику путем оставления у офиса в городе Новосибирске; доверенность на управление транспортным средством истекла в 2019 году.

Трактор приобретен ООО «СК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2017 № ДКП400-17 за 1 645 000 руб. и передан ФИО10 подрядчику ФИО11, который не вернул имущество должнику.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 трактор, а у супругов С-вых автомобиль, которые приобретены ООО «СК», однако отсутствуют в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре у бывшего руководителя должника, а также у супругов С-вых; доказательств удержания либо уклонения от передачи спорного имущества должника в распоряжение управляющего также не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет

возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения данной обязанности, заключающихся в публично-правовой ответственности в виде возмещения убытков и (или) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом истребование имущества должника у третьих лиц осуществляется по правилам статьи 301 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие права собственности должника на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что автомобиль снят с регистрационного учета 07.10.2020 и в настоящее время за кем-либо не зарегистрирован в органах ГИБДД; сведения о владении и пользовании автомобилем супругами С-выми ограничены 2019 годом, доказательства, подтверждающие эксплуатацию ими транспортного средства в текущий момент времени отсутствуют; место нахождения трактора и автомобиля управляющему и ответчикам неизвестно; передвижения автомобиля по территории Кемеровской области – Кузбасс и Новосибирской области с комплексов фото/видео-фиксации отсутствуют; доверенность на управление транспортным средством выдана ФИО7 до конца 2019 года и более не выдавалась; в собственности супругов С-вых имеется иное транспортное средства, приобретенное в кредит, которым они владеют и пользуются.

Поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, то объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что

в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом должника, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющему отказано правомерно.

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Доводы управляющего об аффилированности ФИО7 и контролирующего должника лица – ФИО6 не имеют правового значения с учетом предмета доказывания применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Кадникова

Н.А. Шарова