Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А36-7970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7970/2021
г.Калуга
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гнездовского С.Э.,

судей

Гладышевой Е.В.,


ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


не явились, извещены надлежаще;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А36-7970/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника – ФИО2 АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 401 127, руб., в том числе: 126 307,63 руб. - основной долг, 274 820,06 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 в заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, а его требование подлежало удовлетворению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> 15ф от 22.05.2015, согласно которому Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.05.2017.

Между заявителем (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***> 15фп от 22.05.2015, согласно которому должник обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО4) обязательств по кредитному договору.

ФИО5 09.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем из вышеуказанного договора поручительства.

Возражая против требования, финансовый управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, представил в материалы дела копию определения Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2018 по делу № 2- 6507/2018 об оставлении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО2 без рассмотрения, а также копию решения Советского районного суда г. Липецка от 28.07.2021 по делу №2-3435/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 15ф от 22.05.2015 и договору поручительства №776-39167922- 810/15фп от 22.05.2015 отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.10.2021.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.24, 100, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в связи с допущенным заявителем пропуском срока исковой давности.

По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из графика платежей, последний платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 22.05.2017.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обращаясь 28.01.2022 с настоящим заявлением, пропустил трехлетний срок исковой давности по платежам за весь период задолженности.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А36-7970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1