Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-3119/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-4817/24 Екатеринбург 20 сентября 2024 г. Дело № А07-3119/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Морозова Д.Н., Столяренко Г.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А07-3119/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 ФИО2 (доверенность от 07.08.2023); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023). На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечество» (далее – общество «Группа компаний «Отечество») к ФИО1 о признании недействительной сделки по увеличению ежемесячного вознаграждения ФИО1 как генерального директора названного общества с 500 000 руб. до 1 000 000 руб., оформленной приказом № 1 от 01.01.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Группа компаний Отечество» убытков в размере 5 551 503 руб. 21 коп. Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся и поступающие на банковские счета, в отношении ФИО1 в сумме 5 551 503 руб. 21 коп., за исключением размера прожиточного минимума для ФИО1 и членов его семьи. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 в отношении ФИО1 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.02.2024. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 меры, принятые определением от 14.02.2024, отменены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 указанное определение от 11.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024, отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление от 26.05.2024 отменить, оставить в силе определение от 11.04.2023. По мнению кассатора, доводы истца о попытках сокрытия имущества в целях применения обеспечительных мер не являются самостоятельным основанием для принятия таковых – суд оценивает обоснованность данных доводов в условиях судебного спора и возможное влияние данных обстоятельств на возможность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца, то есть «действия (попытки) сокрытия» должны быть обоснованы с точки зрения того, что они обусловлены именно судебным спором. Кассатор отмечает, что в рамках дела № А07-33432/2023 довод о сокрытии ответчиком своих активов путем передачи автомобиля BMW в пользу аффилированного юридического лица общества «ФИНАНСБИЗНЕС» уже был предметом оценки судов, суды пришли к выводу, что «совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не подтверждают намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска». При этом заявитель считает, что поскольку с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу № А07-33432/2023 судебные акты истец не обращался, то это свидетельствует о его согласии с указанными выводами. В настоящем деле вывод суда, сделанный в определении от 11.04.2023, также согласуется с позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15). Помимо этого, кассатор указывает, что вопреки доводу о передаче супруге должника автомобиля и мотоцикла, ответчиком в суд первой инстанции был представлен брачный договор от 06.06.2021 в подтверждении принадлежности ФИО5 мотоцикла марки Harley-Davinson Fltru, данный брачный договор и содержащиеся в нем условия о распределении между супругами имущества, в том числе указанного транспортного средства, не могут свидетельствовать о попытках «вывода имущества». С точки зрения заявителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод, не соответствующий материалам дела, а определение от 11.04.2023основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела. ФИО1 полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не создают для ответчика каких-либо препятствий в реализации его права, является необоснованным, поскольку любое ограничение прав возможно только в порядке, установленном законом и при наличии к тому правовых оснований. Кроме того, кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были раскрыты обстоятельства наличия корпоративного спора между ФИО3 и ФИО1, а также, возникшего на фоне корпоративного конфликта, трудового спора, что истцом не отрицается. Как отмечает заявитель, из структуры заявленных исковых требований по всем делам в целом, и в рамках настоящего дела, следует, что действия ФИО3 продиктованы противостоянием обоих участников в имеющем место корпоративном конфликте, а не защитой интересов корпорации – общества «Группа компаний Отечество», в интересах которой ФИО3 выступает при подаче иска по настоящему делу. Вдобавок, кассатор полагает, что испрашиваемая мера в виде ареста на денежные средства, запрошена истцом с целью воспрепятствования ответчику воспользоваться денежными средствами, присужденными ему по решению Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2023, восстанавливающего трудовые права ФИО1, данная цель входит в противоречие с целями обеспечительных мер и свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 названного Кодекса). В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска, за исключением размера прожиточного минимума, истец указал на возможность отчуждения ответчиком своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания, указал, что ответчик после начала корпоративного конфликта уже предпринимает попытки по сокрытию своих активов, путем передачи 22.08.2023 автомобиля марки BMW в пользу связанного с ним юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБИЗНЕС». Приведенные обстоятельства суд счел достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц. В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал на то, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о явной направленности действий ответчика на уменьшение активов с целью избежать исполнения решения суда, не доказал факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; отсутствие надлежащего обоснования заявленного ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительным меры, с позицией ответчика согласился. Суд апелляционной инстанции при формировании собственного мнения по данному вопросу, принял во внимание, что ранее принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным требованием о взыскании с ответчика убытков, соразмерны ему, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба материальному истцу, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обусловившие принятие спорных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а равно и подтверждающие существенное нарушение принятыми мерами его прав и законных интересов, с учетом сохранения возможности пользования транспортными средствами и недвижимым имуществом, а также исключения из-под ареста денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные меры приняты в соответствии с законом, а основания для их упразднения - отсутствуют. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении № 15, применены правильно,, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Довод кассатора о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие оснований для их принятия, со стороны истца, судом округа отклоняется. Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано истцом со ссылкой на наличие признаков совершения ответчиком действий, направленных на умаление своей имущественной массы в целях воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании убытков, а судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства, судом апелляционной инстанции в свою очередь веских оснований для отмены обеспечительных мер по приведенным ответчиком аргументам не усмотрено. Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А07-33432/2023 отклоняется, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер в рамках одного дела не свидетельствует о неправомерности принятия судом аналогичных обеспечительных мер в отношении этого же ответчика в ином деле. Довод ФИО1 о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства запрошена истцом с целью воспрепятствования ответчику воспользоваться денежными средствами, присужденными ему решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2023, судом округа рассмотрен и также тклонен. Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опроверг представитель ответчика, указанное решение в части, подлежащей немедленному исполнению, исполнено в пользу ответчика, в остальной части – обжалуется и не вступило в силу, при этом судом общей юрисдикции в отношении общества «Группа компаний «Отечество» также применены обеспечительные меры в виде арестов имущества и денежных средств. Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.05.2024 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А07-3119/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Шершон Судьи Д.Н. Морозов Г.М. Столяренко Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Иные лица:ООО "ГК Отечество" (подробнее)Судьи дела:Столяренко Г.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |