Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-39128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39128/17
03 июля 2017 г.
г. Москва


97-392

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117545,<...>,СТР.1, дата регистрации: 11.04.2012 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ 429,430Б, дата регистрации: 27.09.2013 г.)

о взыскании 6 936 998 руб. 13 коп. по договорам поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г., № 29082016 от 29.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 14.04.2017г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА ГРУПП» (далее Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-СТРОЙ» (далее Ответчик, Покупатель) денежных средств по договору поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г. в размере 3 996 507 руб. 76 коп., из которых: 1 404 421 руб. 40 коп. - основной долг, 2 592 086 руб. 36 коп.- неустойка, а также неустойки с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 г. по дату фактической оплаты; денежных средств по договору поставки № 29082016 от 29.09.2016 г. в размере 2 940 489 руб. 94 коп., из которых: 2 520 151 руб. 41 коп. - основной долг, 420 338 руб. 53 коп.- неустойка, а также неустойки с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки № 29082016 от 29.09.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 г. по дату фактической оплаты, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара согласно условиям Договоров, на положения ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился; ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать Истцу в удовлетворении требований, указал, что в его адрес поставлен товар, который не заказывался, в связи с чем, намерен подать встречный иск.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРОЙКА-ГРУПП» (Поставщик, Истец) и ООО «ВТС-СТРОЙ» (Покупатель, Ответчик) заключены Договоры поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016г. (Договор 1) и № О29082016 от 29.09.2016г. (Договор 2), согласно п.1.1 которых Поставщик обязался передать в согласованные сроки Покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия (далее Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость на условиях, определенных Договорами.

Согласно п.3.1 Договоров поставка Товара по Договорам осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками Покупателя.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договоров оплата осуществляется Покупателем в течение 21 и 60 календарных дней (по Договорам 1 и 2 соответственно) с даты передачи Товара Покупателю, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика произведена поставка Товара по Договору 1 на общую сумму 4 721 575 руб. 22 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 245 от 15.03.2016, № 326 от 30.03.2016, № 390 от 15.04.2016, № 474 от 10.05.2016, № 495 от 13.05.2016, № 496 от 13.05.2016, № 524 от 18.05.2016, № 613 от 03.06.2016, № 649 от 15.06.2016, № 669 от 16.06.2016, № 724 от 07.07.2016, № 725 от 07.07.2016, № 816 от 21.07.2016, № 1106 от 02.09.2016, № 1108 от 02.09.2016, № 1141 от 08.09.2016, № 1189 от 15.09.2016, № 1240 от 23.09.2016; а также по Договору 2 на общую сумму 2 520 151 руб. 84 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 1284 от 29.09.2016, № 1287 от 30.09.2016, № 1288 от 30.09.2016, № 1347 от 07.10.2016, № 1363 от 11.10.2016, № 1364 от 11.10.2016, № 1365 от 11.10.2016, № 1366 от 11.10.2016, № 1387 от 12.10.2016, № 1449 от 25.10.2016.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Ответчиком оплата поставленного в его адрес Товара произведена только в части, задолженность по Договору 1 составила 1 404 421 руб. 40 коп., по Договору 2 составила 2 520 151 руб. 84 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена им без исполнения.

При этом, размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами в двустороннем порядке Актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 Договоров за несвоевременную оплату полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2016г. составляет:

по договору поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г. в размере 3 996 507 руб. 76 коп., из которых: 1 404 421 руб. 40 коп. - основной долг, 2 592 086 руб. 36 коп.- неустойка;

по договору поставки № 29082016 от 29.09.2016 г. в размере 2 940 489 руб. 94 коп., из которых: 2 520 151 руб. 41 коп. - основной долг, 420 338 руб. 53 коп.- неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договорам, суду не представлено.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного Истцом в его адрес товара в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договоров, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о его намерении подать встречный иск ввиду поставки в его адрес товара, который не был заказан, судом не принимается как голословный и документально не подтвержденный.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" денежные средства по договору поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г. в размере 3 996 507 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семь) руб. 76 коп., из которых: 1 404 421 руб. 40 коп. - основной долг, 2 592 086 руб. 36 коп.- неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" неустойку с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки № ОП-17022016 от 17.02.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" денежные средства по договору поставки № 29082016 от 29.09.2016 г. в размере 2 940 489 (два миллиона девятьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 94 коп., из которых: 2 520 151 руб. 41 коп. - основной долг, 420 338 руб. 53 коп.- неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" неустойку с применением ставки 1% от суммы неисполненного денежного обязательства по договору поставки № 29082016 от 29.09.2016 г. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 685 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова