Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А46-2569/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2569/2025
02 апреля 2025 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2024 сроком действия до 10.05.2025),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано административным органом по основаниям, изложенным в заявлении, ФИО1 – не признано по мотивам, обозначенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части – 17.08.2021) по делу № А46-8766/2021 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 по делу№ А46-8766/2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 16.04.2024) по делу № А46-8766/2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 (дата объявления резолютивной части – 01.08.2024) по делу № А46-8766/2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 (дата объявления резолютивной части – 23.01.2025) по делу № А46-8766/2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Управление Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2025), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343(далее также – Федеральный стандарт), выразившееся в несвоевременном представлении в Арбитражный суд Омской области отчётов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением запрошенных судом определениями от 14.05.2024 и от 09.12.2024 документов, а также в представлении в Арбитражный суд Омской области немотивированных ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина, отчётов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 16.09.2024 и 04.12.2024, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, без приложения копий соответствующих документов.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 13.02.2025 в отношении ФИО1(в отсутствии указанного лица, но при его надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00075525 (далее также – протокол), в котором приведённые выше действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование административного органа, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343(далее также – Федеральный стандарт), выразившееся в несвоевременном представлении в Арбитражный суд Омской области отчётов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением запрошенных судом определениями от 14.05.2024 и от 09.12.2024 документов, а также в представлении в Арбитражный суд Омской области немотивированных ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина, отчётов о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 16.09.2024 и 04.12.2024, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, без приложения копий соответствующих документов.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи, ввиду чего отдельные положения о конкурсном производстве подлежат применению к процедуре реализации имущества гражданина.

Так, в частности, глава VII указанного Федерального закона содержит положения о контроле за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1 после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила№ 299).

Согласно пункту 11 Общих Правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта подготовка отчёта о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина осуществляется по Типовой формой отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к данному стандарту.

Отчёты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пункт 4 Федерального стандарта).

Пунктом 10 Федерального стандарта предусмотрено, что при представлении отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчёта о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В связи с изложенным довод ФИО1 о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего представлять в суд отчёт о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина до завершения такой процедуры несостоятелен.

Обстоятельство вступления в законную силу 29.05.2024 абзаца первого пункта 1статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающего продление процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении данной процедуры, не отменяет в силу пункта 3 статьи 143 указанного Федерального закона обязанность финансового управляющего по представлению в суд по его требованию всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчёта о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу№ А46-8766/2021 на финансового управляющего имуществом должника ФИО6 была возложена обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов с описью и в подшитом виде.

С учётом даты судебного заседания (17.09.2024) указанные отчёт и документы подлежали представлению в суд в срок не позднее 10.09.2024.

ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024.

В этой связи суд замечает, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ФИО1, являясь процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего имуществом должника ФИО6, во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2024, исполняя с 09.08.2024 обязанности финансового управляющего имуществом должника, обязана была в срок не позднее 10.09.2024 представить в суд соответствующий отчёт в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с приложением необходимых документов.

Между тем отчёт о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2024 вместе с ходатайством о продлении срока процедуры в реализации имущества гражданина представлен в суд лишь 16.09.2024, то есть за пределами установленного названным определением суда срока. Указанное отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-8766/2021.

При этом ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, не содержит указания на конкретные мероприятия, планируемых ФИО1 к проведению.

При обращении к отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах имущества гражданина от 16.09.2024 суд установил, что таковой не соответствует требованиям Федерального стандарта.

Так, в разделе 1. «Сведения о финансовом управляющем» отражена информация о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_8389/АУ-2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» 08.02.2021, со сроком действия с 08.02.2021 по 07.02.2022. Сведения о продлении данного договора либо о заключении новых договоров страхования в обозначенном отчёте от 16.09.2024 не содержатся.

Вместе с тем в силу пункта 5 Федерального стандарта финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 5 Федерального стандарта.

Кроме того, в указанном отчёте в нарушение требований Федерального стандарта:

в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отсутствуют сведения о проведении 30.05.2024 описи имущества должника, при том, что данные сведения отражены в соответствующем отчёте ФИО1 от 04.12.2024;

в разделе 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу домовладения с инвентарным номером 13606/1-А, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при том, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по реализации имущества путём проведения торгов, что подтверждается сообщением№ 15126887, включенным 19.08.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ);

в разделе 4.8. «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» отсутствуют сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам, в том числе о расходах в процедуре банкротства, связанных с ведением такой процедуры (расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые услуги и т.д.), при том, что соответствующие сведения отражены в соответствующем отчёте от 04.12.2024;

в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отсутствуют сведения о получении должником дохода в виде пенсии, а также сведения о размере такого дохода (пенсии), о включении или исключении такого дохода из конкурсной массы, при том, что в соответствующем отчёте от 04.12.2024 отражено, что должник является получателем страховой пенсии.

В указанной части суд отмечает, что, по общему, правилу в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации его имущества, в силу названной нормы также подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вопреки указанному, в отчёте финансового управляющего, представленному 16.09.2024 в суд, отсутствует информация о том, что должник является получателем пенсии, информация о размере сформированной конкурсной массы должника за счёт дохода должника в виде пенсии, сведения об исключении из указанных денежных средств сумм для выплаты прожиточного минимума, а также сведения о сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в виде той части пенсии должника, которая превышает прожиточный минимум.

При этом сведения о пенсии должника отражены в соответствующем отчёте от 04.12.2024.

Указанное нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о размере сформированной конкурсной массы должника.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии правовых механизмов для перевода пенсии должника на его основной счёт в случае отсутствия выраженного на то волеизъявления должника, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Обстоятельство того, что пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрены особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не нивелируют положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о том, что все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на основной счёт, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

Обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учётом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В этой связи конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры для формирования конкурсной массы должника, в том числе за счёт пенсии должника, в частности, путём обращения в пенсионный орган по вопросу перечисления пенсии на соответствующий счёт должника.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на которую ссылается ФИО1, признание гражданина банкротом не является основанием для приостановления или прекращения ему пенсионных выплат, вместе с тем указанное не исключает полномочий финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по перечислению суммы пенсии на основной счёт должника, поскольку такой не согласуется с вышеприведённым правовым регулированием.

Ссылки ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу № А55-35629/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-35629/2021 несостоятельны, поскольку указанные судебные акты не содержат правовой позиции, подтверждающей доводыФИО1 в данной части.

Так, в таковых указано, что размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен судом, если он сочтёт, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина-должника.

Доказательства тому, что с даты утверждения финансовым управляющим должника (с 09.08.2024) ФИО1 обращалась в пенсионный орган по вопросу зачисления перечисления ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счёт должника его пенсии, по конкретным реквизитам, суду не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в суд в рамках рассмотрения дела № А46-8766/2021 с заявлением о разрешении разногласий с возложением на должника обязанности по внесению в конкурсную массу соответствующей задолженности – разницы между суммой пенсии и прожиточным минимумом.

Направленные ФИО1 должнику требования об оплате задолженности в конкурсную массу от 20.09.2024 и от 18.12.2024, копии которых представлены в материалы дела, не нивелируют факты необращения ФИО1 в пенсионный орган по вышеобозначенному вопросу относительно предстоящих перечислений пенсии должнику, неотражения в отчёте финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2024 сведений о доходе должника в виде данной пенсии.

Кроме того, суд также установил, что к данному отчёту в нарушение требований пункта 10 Федерального стандарта не были приложены: копия реестра требований кредиторов по состоянию на 16.09.2024, документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы (запросы в регистрирующие органы, ответы на данные запросы, опись имущества должника, оценка имущества должника).

В связи с установленным суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о несвоевременном представлении ФИО1 в суд по делу № А46-8766/2021 отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2024, о неполном отражении в таком отчёте необходимых сведений, неприложении к нему соответствующих документов.

В части представления ФИО1 04.12.2024 в рамках дела № А46-8766/2021 в суд отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу№ А46-8766/2021 срок реализации имущества гражданина продлён до 12.12.2024.

Указанным определением суд обязал ФИО1 в срок не позднее чем за пять дней до истечения срока реализации имущества гражданина представить в суд отчёт о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданин с приложением копий соответствующих документов. В случае незавершения необходимых мероприятий – отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

Указанный отчёт вместе с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина представлен ФИО1 в суд 04.12.2024.

При этом ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества не содержит указания на конкретные мероприятия, планируемых ФИО1 к проведению.

К названному отчёту не приложены копии документов, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина (при указании таковых в разделе 4.8 данного отчёта), иных документов, свидетельствующих о выполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника (запросы, ответы на запросы, оценка имущества, опись имущества гражданина, документы, подтверждающие организацию и проведение торгов, на которые указано во включенных в ЕФРСБ сообщениях№ 15126887 от 19.08.2024, № 15774449 от 22.10.2024).

В разделе 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» названного отчёта не указаны сведения о включении в конкурсную массу недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, Калачинский муниципальный район, Куликовское сельское поселение, <...> земельный участок 32/1, кадастровый номер 55:07:030401:61, площадью4 600 кв.м, без указания о проведении описи имущества данного объекта, его оценки и последующей реализации. Копии документов, подтверждающих право собственности должника на данный земельный участок, к отчёту от 04.12.2024 не приложены, сведения о таковом в вышеобозначенном отчёте от 16.09.2024 не отражены. При этом сведения о данном земельном участке отражены в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчёта от 04.12.2024.

Кроме того, в разделе 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу домовладения с инвентарным номером 13606/1-А, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при том, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по реализации имущества путём проведения торгов, что подтверждается включенными в ЕФРСБ сообщениями № 15126887 от 19.08.2024, № 15774449 от 22.10.2024. Не отражены сведения о данном объекте недвижимости и в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» данного отчёта.

Также в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» не отражены сведения о получении должником дохода и его размере (пенсии и иных выплат).

В силу этого суда соглашается с выводами административного органа в указанной части.

Далее определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 суд продлил срок процедуры реализации имущества должника до 26.12.2024, назначив следующее судебное заседание по рассмотрению соответствующего отчёта финансового управляющего на 24.12.2024.

Указанным определением суд обязал ФИО1 в срок не позднее чем за пять рабочих дней до истечения срока процедуры реализации имущества гражданина представить в суд отчёт о своей деятельности и результатах такой процедуры с приложением копий необходимых в силу пункта 10 Федерального стандарта документов.

С учётом даты судебного заседания (24.12.2024) указанные документы подлежали представлению в суд не позднее 17.12.2024.

Между тем данный отчёт представлен ФИО1 лишь 23.12.2024 с немотивированным ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина. Указанный отчёт составлен по состоянию на 04.12.2024. К данному отчёту приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 15.12.2024, иные необходимые документы не приложены.

При этом при обращении к отчёту по состоянию на 04.12.2024, представленному ФИО1 в суд 04.12.2024, и к отчёту по состоянию на 04.12.2024, представленному ею 23.12.2024, судом установлены отличия в отражённых в них сведениях.

Так, в разделе 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества гражданина» отчёта, представленного 23.12.2024, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, отражённые в этом же разделе отчёта, представленного в суд 04.12.2024 (земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Калачинский муниципальный район, Куликовское сельское поселение, <...> земельный участок 32/1, кадастровый номер 55:07:030401:61, площадью 4 600 кв.м), отражённые в отчёте, представленном в суд 04.12.2024.

Отсутствует в разделе 4.4. «Сведения о ходе реализации имущества должника» сведения о включении в конкурсную массу домовладения с инвентарным номером 13606/1-А, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при том, что финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по реализации имущества путём проведения торгов, что подтверждается включенными в ЕФРСБ сообщениями № 15126887 от 19.08.2024, № 15774449 от 22.10.2024.

Документы, подтверждающие реализацию имущества, итоги проведённых торгов к отчёту, представленному в суд 23.12.2024, не приложены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-8766/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества 23.01.2025. Указанным определением суд обязалФИО1 представить в срок не позднее чем за пять рабочих дней до истечения срока завершения процедуры реализации имущества гражданина отчёт о своей деятельности и результатах такой процедуры с приложением копий необходимых документов.

23 января 2025 года (до начала судебного заседания) ФИО1 представлены в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением соответствующего отчёта и требуемых к нему документов.

На основании изложенного суд заключает, что ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Федерального стандарта, что выразилось в несвоевременном представлении в суд соответствующих отчётов, представлении отчётов, содержащих неполные и противоречивые сведения, неприложении к таковым необходимых документов, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушило права кредиторов должника на получение полной информации о ходе процедуры банкротства, в частности, в части сведений о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Указанное деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Даты совершения данных нарушений:

10.09.2024 – крайняя дата представления в суд отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу № А46-8766/2021;

17.12.2024 – крайняя дата представления в суд отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-8766/2021;

16.09.2024, 04.12.2024, 23.12.2024 – даты представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области соответствующих отчётов, содержащих неполные и противоречивые сведения, без приложения необходимых документов.

При этом ФИО1, не отрицая допущенные ею нарушения при оформлении представленных в суд отчётов, ссылается на непричинение этими действиями вреда правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В этой связи суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется, ввиду чего довод ФИО1. В данной части несостоятелен.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому её вина в совершении вменённых административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности, ввиду чего ссылки ФИО1 на отсутствие умысла на совершении вышеустановленных нарушений несостоятельна.

Рассматривая вопрос квалификации совершённых ФИО1 деяний в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А24-1065/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 03.05.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-5903/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 29.10.2024.

Для квалификации бездействия ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 03.05.2024 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 16.04.2024 по делу № А46-5903/2024.

С учётом изложенного совершенное деяние попадает под признаки повторности.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 неоднократно освобождалась судами от административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением устного замечания (решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2025 по делу № А09-11870/2024, Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по делу № А70-25752/2024, Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 по делу № А03-21336/2024, Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 по делу № А45-39418/2024, Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-31809/2024, Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 по делу № А46-19532/2024, Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу № А49-2871/2024, Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2024 по делу№ А31-2172/2024).

Обращаясь к доводам ФИО1 о признании совершённого ею административного правонарушения малозначительным, суд замечает следующее.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд замечает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном и халатном отношении ФИО1 к возложенным на неё обязанностям финансового управляющего имуществом должника.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, не установлены. Наличие у ФИО1 малолетних детей не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления ею надлежащим образом обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Совершённые ФИО1 нарушения затрагивают права кредиторов должника на получение актуальной и достоверной информации по делу, в том числе о результатах проведённых мероприятий по реализации имущества должника, о расходах финансового управляющего, сформированной конкурсной массе и т.д.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1 о возможности квалификации совершённого ею административного правонарушения малозначительным.

Ненаступление неблагоприятных последствий для кредиторов и должника с учётом формального состава совершённого ФИО1 административного правонарушения не указывают на малозначительность вменяемого нарушения.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

С учётом наличия значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности, которые негативно характеризуют отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требований закона, суд привлекает ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает соразмерным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, являющееся минимальным согласно санкции данной нормы.

Правовые основания для переквалификации административного правонарушения счасти 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи и замены административного наказания в виде дисквалификации на административный штраф отсутствуют. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признакправонарушения – повторность его совершения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – установление более строгого вида наказания, для достижения целей административной ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой её санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным её сроками (от шести месяцев до трёх лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 по делу № А60-11717/2022 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным, в нём дана оценка обстоятельствам иного дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза Владимирский Лопатинского района Пензенской области, ИНН <***>, адрес: 440023, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком в 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич