Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А46-12141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу№ А46-12141/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (644046, Омская область, город Омск, улица 5-я Линия, дом 157 а, литера м 1,ИНН 5506207520, ОГРН 1095543001025) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 759 475 руб. 04 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Союз», судебный пристав – исполнителя Казанцева Юлия Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (22.06.2017 - до объявления перерыва в судебном заседании) - Московенко А.А. по доверенности от 02.03.2017, Мкртчян Ю.В. по доверенности от 16.06.2017 (27.06.2017 - по окончании перерыва в судебном заседании); общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» – Рапай А.Ю. по доверенности от 05.05.2016, до и после перерыва в судебном заседании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (далее – ООО «ПФ Строй Аудит») обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 759 475 руб. 04 коп. убытков, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава при проведении Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО УФССП по Омской области) исполнительного производства № 49610/14/55007-ИП, возбужденного 13.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее – ООО «СК «Берег») в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В., общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее – ООО ПКФ «Союз», 20.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности), судебный пристав – исполнитель Казанцева Юлия Николаевна (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПФ Строй Аудит» взысканы денежные средства в размере 759 475 руб. 04 коп. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ФССП обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ФССП приводит доводы о недоказанности истцом утраты возможности взыскания долга с должника (ООО «СК «Берег») и непринятии судами во внимание того, что возможность удовлетворения требований истца не утрачена.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена; исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист передан конкурсному управляющему; из отчета конкурсного управляющего усматривается наличие потенциального имущества, реализация которого позволит погасить задолженность. ФССП указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Берег» применены последствия ничтожных сделок, вследствие чего в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 3 494 967 руб. 26 коп., 770 016 руб. 25 коп., 694 037 руб. 74 коп., 434 669 руб. 56 коп., и возврату полуприцеп марки LUYUE JC9406TDP, 2012 года выпуска.

ФССП считает, что истцом не доказано такое юридически значимое обстоятельство, как то, что бездействие судебного пристава-исполнителя именно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, наличие в спорном периоде на исполнении судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств в отношении ООО «СК «Берег» с общей суммой взыскания более 12 миллионов руб.

Заявитель также указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ФССП о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПФ Строй Аудит» просит оставить решение и постановление без изменения, и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что доводы ФССП направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ это не находится в пределах полномочий суда кассационной инстанции. Истец считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя и сделан правильный вывод о причинении вследствие этого убытков истцу.

В судебном заседании, открытом 22.06.2017, объявлен перерыв до 27.06.2017 до 11 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) с участием представителей тех же сторон.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьобжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3806/2014 утверждено заключенное между ООО «СК «Берег» и ООО ПКФ «Союз» мировое соглашение, по которому ООО «СК «Берег» обязалось в срок до 30.06.2014 погасить задолженность в сумме 759 475 руб. 04 коп.

К производству Арбитражного суда Омской области определением от 22.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Телеком» о признании ООО «СК «Берег» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А46-6670/2014.

В связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А46-3806/2014 Арбитражным судом Омской области 08.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 003641120, который ООО ПКФ «Союз» передало на исполнение в МРО УФССП по Омской области 07.08.2014.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество ПКФ «Союз» просило в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; направить запросы в налоговую службу для установления всех счетов должника, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту.

По исполнительному листу АС № 003641120 судебным приставом Казанцевой Ю.Н. 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 49610/14/55007-ИП (далее - исполнительное производство от 13.08.2014).

На дату возбуждения указанного исполнительного производства у судебного пристава имелись сведения об открытых счетах должника, поскольку в рамках другого исполнительного производства № 7749/14/07/55 по взысканию с ООО «СК «Берег» в пользу ООО «Управление механизации Строймонтаж» им было принято постановление от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СК «Берег», открытом в ОАО «Альфа-банк».

ООО ПКФ «Союз» 07.10.2014 обратилось к судебному приставу за предоставлением информации о ходе исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения, а также дополнительно просило принять меры по установлению имущества должника, выдать справку о величине произведенных взысканий по исполнительному производству.

Указанное обращение оставлено приставом без ответа, выдана только справка о том, что по состоянию на 19.02.2015 денежные средства в пользу ООО ПКФ «Союз» не взысканы.

На основании сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Берег» № 40702810423050001173 в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на указанный счет с 14.08.2014 (после возбуждения исполнительного производства от 13.08.2014) поступили денежные средства:

14.08.2014 от ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - 3 840 руб. 19 коп.;

18.08.2014 от ООО «СТСК» - 100 000 руб.;

21.08.2014 от ЗАО «ПЭМ-СТН» - 1 226 306 руб. 84 коп.;

09.09.2014 от ОАО «Тандер» - 4 000 000 руб.,

всего 5 330 147 руб. 03 коп.

В период с 14.08.2014 по 24.09.2014 с указанного расчетного счета ООО «СК «Берег» осуществило платежи третьим лицам в общей сумме 5 333 874 руб. 26 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства от 13.08.2014 по 24.09.2014 судебным приставом не приняты необходимые действия по поиску расчетных счетов должника, не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-6670/2014 в отношении ООО «СК «Берег» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу № А46-6670/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Берег» включено требование ООО ПКФ «Союз» на основании исполнительного листа АС № 003641120 о взыскании долга в размере 759 475 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнительное производство от 13.08.2014 постановлением судебного пристава от 13.03.2015 окончено в связи с банкротством должника.

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 (далее – договору уступки) ООО ПКФ Союз» (цедент) уступило ООО «ПФ Строй Аудит» (цессионарий) свое право требования к ООО «СК «Берег» (должник) 784 475 руб. 04 коп., из которых 759 475 руб. 04 коп. основного долга по делу № А46-3806/2014; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-3806/2014; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-3806/2014 в связи с участием в рассмотрении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-3806/2014 в связи с участием в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

Согласно пункту 2.5 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что стоимость передаваемого права составляет 50 000 руб. Стороны признают, что ООО «СК «Берег» является несостоятельным (банкротом) в связи с чем вероятность реального взыскания денежных средств с должника стремиться к нулю. Учитывая вышеуказанное, стороны полагают согласованную в настоящем договоре стоимость передаваемого права требования разумной и адекватной текущему проценту ликвидности данного актива.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Берег» (№ А46-6670/2014) определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО ПКФ «Союз» на правопреемника – ООО «ПФ Строй Аудит» в связи с заключением указанного договора уступки. Требование ООО ПКФ «Союз» в размере 759 475 руб. 04 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО «СК «Берег» и в этой же сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Берег» включено требование ООО «ПФ Строй Аудит».

Процессуальная замена взыскателя ООО ПКФ «Союз» по делу № А46-3806/2014 произведена определением суда от 19.08.2016.

Полагая, что вследствие заключения договора уступки и процессуального правопреемства взыскателя и кредитора, произведенного в рамках дел № А46-3806/2014, № А46-6670/2014, получено не только право требования задолженности, но и исполнения акцессорных обязательств, к которым относятся обязательства ФССП по возмещению убытков, причиненных бездействием судебного пристава, ООО «ПФ Строй Аудит» 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «СК «Берег» задолженности в пользу ООО ПКФ «Союз» в рамках исполнительного производства от 13.08.2014, при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для осуществления взыскания денежных средств в сумме 759 475 руб. 04 коп., а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате такого бездействия.

Отклоняя доводы ФССП о том, что возможность взыскания долга не утрачена, суд исходил из заявления истца, указавшего, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» от 08.07.2016 общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 45 137 335 руб. 14 коп.; сумма требований кредиторов, учтенная за реестром, составляет 7 709 357 руб. 60 коп.; общий размер текущих требований кредиторов составляет 6 098 839 руб. 82 коп.; задолженность по оплате внеочередных платежей составляет 554 973 руб. 54 коп.; должник не располагает имуществом.

Суд первой инстанции указал, что эти приведенные истцом обстоятельства, ответчиком не оспорены.

Доводы ФССП о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом с указанием на то, что занятая ответчиком по делу позиция свидетельствует об отсутствии возможности досудебного разрешения спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что утрата возможности взыскания истцом долга с ООО «СК «Берег» подтверждается оцененными судом апелляционной инстанции материалами дела, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца о том, что предъявленные к ФССП требования о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава, являются акцессорными к обязательству ООО «СК «Берег» перед ООО «ПФ Строй Аудит» по уплате основного долга, право требования которого, уступлено истцу по договору уступки.

Между тем судами не учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство по основанию уступки требования (сингулярное правопреемство) производится в связи с изменением субъекта в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО ПКФ «Союз» и ООО «ПФ Строй Аудит» договора уступки права требования с ООО «СК «Берег» долга в размере 759 475 руб. 04 коп. и судебных расходов истцу передано требование непосредственно к ООО «СК «Берег» и в отношении конкретных сумм, обязанность уплаты которых возложена арбитражным судом на этого должника.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что неправомерное бездействие судебного пристава имело место в период с 14.08.2014 по 24.09.2014, то есть тогда, когда, как указали суды, существовала возможность фактического взыскания денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя - ООО ПКФ «Союз».

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, произошедшей в указанный период, могли быть причинены лицу, который являлся в указанный период взыскателем по исполнительному производству (ООО ПКФ «Союз»).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ООО ПКФ «Союз» в этот период, а также в любое иное время до заключения договора уступки от 10.03.2016 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с ФССП. Кроме того, процессуальное правопреемство прав взыскателя на истца также произведено арбитражным судом в обязательственных правоотношениях между ООО ПКФ «Союз» и ООО «СК «Берег».

Судами не учтено, что требования истца не основаны на наличии у него прав требований к ФССП в порядке универсального (полного) правопреемства от ООО ПКФ «Союз», а предъявлены со ссылкой на сингулярное правопреемство (разовый, единичный случай перехода определенных прав и обязанностей), основанное на договоре уступки.

Исковые требования, предъявленные в настоящем деле к ФССП, истец обосновал акцессорным характером обязательства ФССП, вытекающего из права требования уплаты долга с ООО «СК «Берег».

Между тем, данный вывод, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Акцессорный характер имеют обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, являются по отношению к нему дополнительными. Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.

Между тем, убытки, причиненные бездействием судебного пристава по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не являются обязательством, обеспечивающим исполнение обязанности ООО «СК «Берег» перед ООО «ПФ Строй Аудит» по уплате основного долга, основанной на гражданско-правовом договоре.

Таким образом, обязательство службы судебных приставов не обладает характером акцессорного, и при отсутствии универсального правопреемства истца, а также указания в договоре уступки на передачу истцу наряду с правом требования к должнику в материальном обязательстве, также и права требования к ФССП о взыскании убытков вследствие его неправомерного бездействия, последнее истцом не приобретено.

В порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в отсутствие указания на иное в договоре уступки, к истцу перешли права требования указанного в нем обязательства по уплате основного долга, а также, хоть прямо и не предусмотренных в договоре, но являющихся акцессорными обязательствами – по уплате неустойки, штрафа, убытков вследствие неисполнения основного материально-правового обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Поскольку в договоре уступки не предусмотрена передача истцу права предъявления требований к ФССП о взыскании убытков, причиненных бездействием по неисполнению исполнительного документа, следовательно, такое, вытекающее из закона право, взыскатель оставил за собой, что не лишало его возможности самостоятельно распорядиться этим правом или уступить его иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, истец не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ФССП.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы ФССП о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Их выводы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая особенности субъектного состава участников спора, а также занятую ФССП процессуальную позицию о непризнании исковых требований, являются правильными.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что, разрешая вопрос о том, утрачена ли у истца возможность взыскания долга с ООО «СК «Берег», суды не учли, что проверка указанного, как и любых иных обстоятельств, определяемых судом как имеющих значение для дела, устанавливается на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле сделанные судами выводы о невозможности получения истцом от должника денежных средств в размере 759 475 руб. 04 коп., на доказательствах не основаны. Ошибочным является и вывод судов об обязанности доказывания ответчиком наличия возможности получения истцом удовлетворения его требований кредитора. При этом суды не учли, что у ФССП как у лица, не являющегося участником дела о банкротстве ООО «СК «Берег», отсутствует реальная возможность доказывания таких обстоятельств и опровержения соответствующих доводов, поскольку для этого требуется оценка финансовой возможности должника, а истец доказательства невозможности получения от должника исполнения обязательства в материалы настоящего дела не представил.

Правильно указав на то, что в делах о взыскании убытков с государственных органов, удовлетворение иска возможно лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника, в то же время, удовлетворяя иск, суды указанные обстоятельства в установленном АПК РФ порядке не установили.

В этой части выводы судов не основаны на процессуальных требованиях об исследовании и оценке доказательств, в том числе сделаны без анализа размера дебиторской и кредиторской задолженности должника, их размера, ликвидности и др.

Однако, неисследование судами указанных обстоятельств само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имелось в виду того, что право требования взыскания убытков с ФССП у истца не возникло.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства судами установлены на основании доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а при увеличении исковых требований в суде первой инстанции, государственная пошлина им не доплачена, то от увеличенной суммы иска с ООО «ПФ Строй Аудит» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 190 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу№ А46-12141/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 190 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина