Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-6292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2022 года


Дело № А33-6292/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Администрации Тугачинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Тугач,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 30.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Тугачинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 380 руб., в том числе НДС 20%, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству Администрации Тугачинского сельсовета судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» (ЗАО «СНИИС») ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ЗАО «СНИИС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о разрешении следующих дополнительных вопросов в рамках судебной экспертизы:

1) Каков конкретный объем работ по устранению недостатков в соответствии с рекомендациями эксперта, указанными в экспертном заключении в ответе на 3 вопрос?

2) Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ подрядчиком?

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по предложенным администрацией вопросам, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения заявленной ответчиком дополнительной судебной экспертизы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Тугачинского сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300037620000002 на выполнение работ по ремонту автодороги по лоту № 2, находящейся по адресу <...> от дома №4 в направлении дома №20 (далее по тексту - работы), в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту ведомостью объёмов работ, перечнем нормативно-технических документов, локальным сметным расчетом (пункт 1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 №1).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена контракта составляет 875 380 руб., включая стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе, других обязательных платежей, НДС в размере 145 896 руб. 67 коп.

Источник финансирования: средства бюджета муниципального образования Саянский район Красноярского края (в том числе, средства краевого бюджета в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дороги Красноярья» на 2014-2019 гг. государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п, в размере 865 000 руб., софинансирование местного бюджета в рамках реализации мероприятий муниципальной программы сельского поселения, в размере 10 380 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчёты по контракту осуществляются в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта приемки объекта приемочной комиссией.

Место выполнения работ: <...> от дома № 4 в направлении дома № 20 (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 №1).

Сроки выполнения работ устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2020 (пункт 3.2. контракта).

Порядок и срок осуществления заказчиком приёмки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3.4. контракта.

Подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, объеме в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом приемки объекта приемочной комиссией, в соответствии с приложением № 3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение № 4), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приложение № 5) (пункт 3.4.1.).

Приемка работ производится приемочной комиссией, в состав которой входят: глава муниципального района, глава органа местного самоуправления сельского поселения, руководитель подрядной организации, представитель общественности в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, действующих на момент сдачи работ.

При отсутствии исполнительной документации, несоответствия её требованиям указанных нормативно-технических документов, предъявляемые подрядчиком к приемке работы не могут быть приняты заказчиком (пункт 3.4.2.).

После этого заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 20 рабочих дней. В этот период заказчик проверяет результаты выполненных работ, представленные подрядчиком документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, на соответствие условиям контракта. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием причин.

Заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, недостатки и дефекты по качеству, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки и устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков и дефектов по качеству (пункт 3.4.3.).

Пунктом 3.5.1. стороны установили, что результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и дефектов по качеству и подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (состав комиссии устанавливается в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта), подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2 контракта.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 №1 к муниципальному контракту стороны в пункте 3 согласовали изменения в Приложение №1 контракта (ведомость объемов работ, наименование, объем и характеристика используемых материалов), указав, что протяженность автодороги, подлежащей ремонту составляет 233,43 м., ширина земельного полотна составляет 8 м., ширина проезжей части составляет 5 м., толщина покрытия составляет 0,35 м.

Исходя из пункта 7.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в любом случае по 31.12.2020.

Как следует из представленных в дело доказательств, стороны в ходе исполнения договора вели переписку посредством электронной почты с адресов, указанных в разделе 10 контракта.

Письмом от 25.09.2020 Исх. №12 ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» уведомило заказчика о том, что уведомление об окончании работ и сдаче было отправлено письмом от 02.09.2020 Исх. №11, комиссионного выезда на объекты организовано не было и ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» не был уведомлен о дате и времени комиссионного выезда; подрядчик просит принят спорный объект.

Подрядчиком в одностороннем порядке выставлены и подписаны счет на оплату №9/02-03 от 02.09.2020 на сумму 875 380 руб., счет-фактура №9/02-03 от 02.09.2020, справка по форме КС-3 от 02.09.2020 №1, акт по форме КС-2 от 02.09.2020 №1.

Указанные документы вручены главе Администрации Тугачинского сельсовета ФИО4 по описи от 05.10.2020.

В письме от 08.10.2020 № 199 администрация попросила подрядчика устранить дефекты, образовавшиеся при капитальном ремонте автомобильной дороги по улице Лесная от дома № 4 в направлении дома № 20 д. Капитоново, а именно произвести профилирование дорожной одежды автогрейдером.

В письме от 14.10.2020 №204 администрация предложила подрядчику представить документы, предусмотренные пунктами 4.4.4., 4.4.8., 4.4.9 муниципального контракта.

Как следует из представленного в дело акта проверки толщины покрытия полотна ремонтного участка автомобильной дороги ул.Лесная д.Капитоново, комиссия в составе: главы администрации сельсовета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, произвели проверку слоя покрытия полотна автодороги по ул. Лесная д. Капитоново на участке от дома № 4 в направлении к дому № 20. Сделано 10 замеров толщины полотна:

1 - 25 см.

2 - 17 см.

3 - 12 см.

4 - 12 см.

5 - 18 см.

6 - 11 см.

7 - 18 см.

8 - 13 см.

9 - 13 см.

10 - 19 см.

Установлено, что толщина полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020.

В письме от 19.10.2020 №207 заказчик сообщил подрядчику, что толщина дорожного полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020 и дополнительному соглашению к нему; к письму приложен акт проверки. Заказчик попросил подрядчика устранить несоответствие толщины полотна до 26.10.2020.

В иске истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не была проведена приемка объекта, истцом самостоятельно организована и проведена экспертиза объекта на соответствие ГОСТУ. Согласно протоколу испытания щебеночно-песчаной смеси от 05.10.2020, щебеночно-песчаная смесь с места отбора образца ул. Лесная, д. Капитоново, Саянский район, Красноярский край соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.».

В связи с нарушением сроков приемки, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.12.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты.

Письмом от 07.12.2020 №252 заказчик сообщил подрядчику, что 08.12.2020 в 10:00 комиссией будет произведен осмотр ремонтного участка автомобильной дороги.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой директор ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» 08.12.2020 был приглашен на комиссионный выезд в д. Капитоново, в Администрации Тугачинского сельсовета от главы района получил ответ, что работы приниматься не будут и необходимости в комиссионном выезде нет. Расписка содержит подписи директора ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» и главы администрации ФИО4

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- администрация не может считаться просрочившей исполнение обязательства до момента надлежащего исполнения обязательства истца сдать результат работ в порядке, согласованном сторонами контракта; поскольку истцом не направлена исполнительная документация, то его требования не обоснованы;

- подрядчиком нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения к контракту;

- подрядчик не исполнил возложенную на него условиями контракта обязанность, поскольку не предоставил заказчику исполнительную документацию, кроме акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в связи с чем осуществить приемку выполненных подрядчиком не представляется возможным.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству Администрации Тугачинского сельсовета судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» (ЗАО «СНИИС») ФИО3.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» работ, отраженных в подписанном ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» акте формы КС-2 от 02.09.2020 № 1, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2020 № 0119300037620000002 со всеми приложениями, дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 к нему, строительными нормами и правилами?

2) Имеются ли в выполненных ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» по муниципальному контракту от 10.06.2020 № 0119300037620000002 работах недостатки и дефекты? Если да, то определить причины возникновения недостатков и дефектов (ненадлежащее выполнение ООО «Империалстрой» работ по контракту, неправильная эксплуатация объекта, воздействие погодных условий и нормальный износ; отсутствие откосов, не предусмотренных в контракте; недостатки документации (муниципального контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему), либо иные причины возникновения таких дефектов).

3) Приведут ли дефекты, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ООО «Империалстрой» работ по указанному контракту, к уменьшению срока службы объекта, к нарушению обеспечении безопасности дорожного движения?

В материалы дела поступило экспертное заключение ЗАО «СНИИС».

Как следует из представленного заключения эксперта ЗАО «СНИИС», в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) К качественно фактически выполненным работам необходимо отнести работы по разработке, добыче и транспортировке каменного материала в виде щебеночно-песчанной смеси С11, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2020 № 0119300037620000002 со всеми приложениями, дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 к нему. Фактический объем каменного материала составил 199,56 м3. Общая стоимость затрат составила 389 764 руб.

2) У выявленных дефектов и деформаций на ремонтном участке причин возникновения, проявляющихся в «чистом» виде практически не бывает, это всегда целый комплекс, слагаемый из технологических нарушений исполнителя, неблагоприятного воздействия окружающей среды (природно-климатических факторов) и воздействие тяжелого (грузового) транспортного потока. На рассматриваемом участке регулярного движения грузового потока нет.

Технологические причины (нарушения):

- отсутствие подготовительной планировки основания;

- использование в качестве материала дорожной одежды каменного материала, щебеночно-песчанной смеси С11;

- отсутствие двух скатного поперечного профиля (особенно на участке с продольным уклоном), что является причиной движения воды (размыв мелкого каменного материала смеси С11) по проезжей части. Застой воды и переувлажнения материала покрытия, приводящего к снижению прочностных свойств дорожной одежды на горизонтальных участках дороги.

Неблагоприятные природно-климатические факторы:

- поверхностный сток (талый и дождевой);

- расположение участка дороги на косогорном участке, что формирует водосборные бассейны с верховой стороны.

Нарушения конструкции земляного полотна (не предусмотрено контрактом) отсутствие продольной водосборной канавы (кювета) с верховой стороны на косогоре.

3) Наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» работ по указанному контракту и вследствие воздействия неблагоприятных природно-климатических факторов, при полном отсутствии тяжелого транспортного потока, привели к частичному разрушению участка дороги (критические дефекты) и нарушению эксплуатационной пригодности на данном участке. Участки дороги, имеющие существенные дефекты резко сократят срок службы оставшейся части дороги. Безопасность дорожного движения на протяжении ремонтного участка нормативно не обеспечена (с установленными для данной категории дороги скоростями движения, расчетными нагрузками и потребительскими свойствами).

Эксперт также указал рекомендации для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние в виде следующих технологических операций:

- подготовка основания для устройства дорожной одежды (без уплотнения), планировка верха ездового полотна автогрейдером (имеющийся каменный материал типа щебеночно-песчанной смеси С11, пригоден в качестве основания дорожной одежды);

- транспортировка автомобилем-самосвалом каменного материала типа смеси С1 или С2 с выгрузкой в кучи;

- разравнивание каменного материала, с толщиной слоя до первичного значения, предусмотренного по муниципальному контракту от 10.06.2020 № 0119300037620000002 (автогрейдер с бульдозерным отвалом);

- планировка автогрейдером верха ездового полотна для придания требуемого двух скатного поперечного профиля;

- уплотнение слоя каменного материала средним (тяжелым) катком не менее, чем за 6 (шесть) проходов по одному следу;

- нарезка автогрейдером боковой водосборной канавы (кювета) с верховой стороны на косогоре.

Кроме того, экспертом письменно даны пояснения на поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, в которых эксперт, в частности, указал следующее:

- объем каменного материала не соответствует требованиям контракта (локально сметному расчет), из объема каменного материала 199,56 м3 не только качественно, но и вообще невозможно выполнить слой покрытия с расчетной толщиной в плотном теле 0,434 м.;

- общая стоимость затрат в размере 389 754 руб. включает в себя:

прямые затраты, состоящие из расходов на производство работ (предусмотренных заказчиком) и стоимость использованных материалов. В локальном сметном расчете, выполненном экспертом, использованы нормы затрат труда и расценки, которые были использованы заказчиком при формировании условий контракта. В качестве объекта расчета определен фактический (подтвержденный) объем каменного материала;

повышающие затраты, состоящие из накладных расходов, сметной прибыли и обязательных налогов (НДС 20%). Повышающие затраты приняты по нормативам заказчика, отраженных в приложении к контракту (локальный сметный расчет);

понижающий коэффициент (тендерного снижения 13,50%), определен заказчиком в приложении к контракту (локальный сметный расчет);

- состояние рассматриваемого участка оценивается как «неудовлетворительное», а наличие выявленных дефектов не обеспечивает скоростные режимы и безопасность движения транспортных средств.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0119300037620000002 от 10.06.2020 (далее - контракт) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, окончанием срока выполнения работ по контракту является 31.08.2020.

Ответчик в обоснование отказа от приемки работ и их оплаты указывает на нарушение истцом конечного срока выполнения работ и утверждает, что работы выполнены истцом некачественно, цель контракта не достигнута: дорога не отремонтирована.

Согласно пункту 3.4.3. контракта, заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, недостатки и дефекты по качеству, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки и устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков и дефектов по качеству.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности, письмо от 08.10.2020 № 199 об устранении дефектов, образовавшихся при капитальном ремонте автомобильной дороги, письмо от 14.10.2020 № 204 о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.4.4., 4.4.8., 4.4.9 муниципального контракта.

Кроме того, как следует из представленного в дело акта проверки толщины покрытия полотна ремонтного участка автомобильной дороги ул.Лесная д.Капитоново, комиссией установлено, что толщина полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020

В письме от 19.10.2020 №207 заказчик сообщил подрядчику, что толщина дорожного полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020 и дополнительному соглашению к нему; к письму приложен акт проверки. Заказчик предложил подрядчику устранить несоответствие толщины полотна до 26.10.2020.

Доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком протокол испытания щебеночно-песчаной смеси от 05.10.2020 не является безусловным доказательством выполнения подрядчиком в полном объеме работ и их надлежащего качества.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству Администрации Тугачинского сельсовета судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «СНИИС» ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение ЗАО «СНИИС».

Оценив экспертное заключение ЗАО «СНИИС» в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, после представления в материалы дела экспертного заключения эксперт представил дополнительные письменные пояснения с учетом уточняющих вопросов сторон, из которых следует, что использованный ответчиком объем каменного материала не соответствует требованиям контракта (локально сметному расчет), из объема каменного материала 199,56 м3 не только качественно, но и вообще невозможно выполнить слой покрытия с расчетной толщиной в плотном теле 0,434 м.; состояние рассматриваемого участка оценивается как «неудовлетворительное», а наличие выявленных дефектов не обеспечивает скоростные режимы и безопасность движения транспортных средств.

В заключении судебной экспертизы эксперт, как указано выше, пришел к следующим выводам:

- у выявленных дефектов и деформаций на ремонтном участке причин возникновения, проявляющихся в «чистом» виде практически не бывает, это всегда целый комплекс, слагаемый из технологических нарушений исполнителя, неблагоприятного воздействия окружающей среды (природно-климатических факторов) и воздействие тяжелого (грузового) транспортного потока. На рассматриваемом участке регулярного движения грузового потока нет;

- технологические причины (нарушения):

а) отсутствие подготовительной планировки основания;

б) использование в качестве материала дорожной одежды каменного материала, щебеночно-песчанной смеси С11;

в) отсутствие двух скатного поперечного профиля (особенно на участке с продольным уклоном), что является причиной движения воды (размыв мелкого каменного материала смеси С11) по проезжей части. Застой воды и переувлажнения материала покрытия, приводящего к снижению прочностных свойств дорожной одежды на горизонтальных участках дороги.

Неблагоприятные природно-климатические факторы:

а) поверхностный сток (талый и дождевой);

б) расположение участка дороги на косогорном участке, что формирует водосборные бассейны с верховой стороны.

Нарушения конструкции земляного полотна (не предусмотрено контрактом) отсутствие продольной водосборной канавы (кювета) с верховой стороны на косогоре.

- наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» работ по указанному контракту и вследствие воздействия неблагоприятных природно-климатических факторов, при полном отсутствии тяжелого транспортного потока, привели к частичному разрушению участка дороги (критические дефекты) и нарушению эксплуатационной пригодности на данном участке. Участки дороги, имеющие существенные дефекты резко сократят срок службы оставшейся части дороги. Безопасность дорожного движения на протяжении ремонтного участка нормативно не обеспечена (с установленными для данной категории дороги скоростями движения, расчетными нагрузками и потребительскими свойствами).

В судебном заседании 09.03.2022 в присутствии представителей сторон судебный эксперт пояснил суду, что строительная цель контракта не достигнута, дорога не отмемонтирована.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялись.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом. Исполнение истцом контракта в полученном виде лишено экономического смысла. При этом суд отмечает, что предмет контракта имеет социальное значение.

У суда с учетом выводов и пояснений судебного эксперта, представленных в деле документов отсутствуют доказательства того, что полученный результат работ возможно использовать для цели, указанной в рассматриваемом контракте.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия потребительской ценности результата работ выполненных обществом по муниципальному контракту. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в обусловленные договором сроки подрядчик не передал предусмотренный контрактом результат работ заказчику, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность, пришел к выводу о правомерности действий заказчика по отказу от приемки выполненных работ и об отсутствии обязанности у ответчика оплатить результат выполненных работ по контракту на основании односторонних акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подписанных истцом, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 706 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.2021 № 1 государственная пошлина в размере 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тугачинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 706 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2021 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева