Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-163724/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163724/2020-6-1196
26 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЕЛЕК" (141009, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 47, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (141033, <...> (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), СТРОЕНИЕ 17Б/2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 500, 2 кв.м., расположенными по адресу: <...> (поселок Пироговский МКР), стр. 17Б/2,

об обязании предоставить свободный (беспрепятственный) доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды №21/МК-7 от 01.04.2020

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 05.06.2020г. (удостоверение), ФИО3 дов. от 05.06.2020г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО4 дов. от 29.06.2020г. (дип. ВСВ 0195018 от 02.07.2004г.), ФИО5 дов. от 28.05.2020г. (дип. ВСВ 1197098 от 08.07.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЕЛЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями общей площадью 500,2 кв.м, расположенными по адресу: <...> (поселок Пироговский МКР) стр. 17Б/2, офисные помещения: общей площадью 86,9 м2, расположенные на втором этаже Административного здания Е, E1, Е2, ЕЗ: помещение № 19 площадью 2,9 м2, помещение № 23 (офис 2) площадью 84 м2; офисное помещение № 9 общей площадью 179,3 м2, расположенное на втором этаже Административно-производственно-складского здания В; офисное помещение № 22 (частично) общей площадью 3 м2, расположенное на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2; складское помещение № 23 (частично) общей площадью 231 м2, расположенное на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2 для чего обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды № 21/МК-7 от 01.04.2020г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 21/МК-7 по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 500,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (поселок Пироговский МКР) стр. 17Б.

Помещения передаются арендатору для использования под ведение хозяйственной деятельности.

Передача объекта аренды от арендодателя к арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2020г.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.8 договора до 28 февраля 2021 г.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора установлена обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендатором помещениями, а также обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам арендатора, посетителям.

Согласно п. 6.7 договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате постоянной части арендной платы сроком на три месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик начиная с 23.05.2020 года создает препятствия для доступа истца к арендуемым помещениям, нарушая тем самым требования условий п. 1.6, 4.1.1 договора аренды, и делая невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

В связи с обращением истца в правоохранительные органы, 03.06.2020 по факту совершения генеральным директором ООО «Айс Уотер Холдинг» самоуправства возбуждено уголовное дело № 12001460023001301.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 25.05.2020г. направлена претензия об устранении нарушений условий договора аренды и допуске сотрудников на территорию объекта недвижимости, однако, ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению Истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий именно со стороны ответчика в пользовании помещением.

Из представленного в обоснование исковых требований в материалы дела постановления от 03.06.2020г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12001460023001301 следует, что компаниям ООО «Халмер», ООО «Нфэктори», ООО «Тамон», ООО «Гарда», ООО «Индевар» причинен существенный вред неустановленным лицом. Генеральный директор ООО «АЙС УОТЕР Холдинг» в рамках уголовного дела имеет процессуальный статус свидетеля, что подтверждает постановлением от 09.12.202020г.

Постановлением от 01.08.2020г., дознание по делу № 12001460023001301 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно указанному постановлению от 01.08.2020г. проведенным предварительным расследованием и выполненными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

Ссылка истца на протокол осмотра и замечания к нему является необоснованной, так как документы датированы 12.04.2019г., то есть годом ранее, чем договор аренды от 01.04.2020 № 21/БД-2.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные генеральному директору ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт чинения препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением, учитывая, что содержат лишь доводы истца о совершении противоправных действий сотрудниками ответчика и причинении обществу убытков.

15.12.2020г. сторонами проведен совместный осмотр арендуемых помещений, по результатам которого зафиксирован факт нахождения имущества ООО «Мерелек» в спорных помещениях.

В подтверждение пользование помещениями истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды, заключенный на срок до 28.02.2021 года.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 14.01.2021 № 2 истец уведомил ответчика о намерении использовать преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В ответ на указанное обращение письмом от 09.03.2021г. ответчик заявил возражения против продления договора аренды на новый срок и необходимости возврата имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении действия договора на аренду нежилого фонда от 01.04.2020 № 21/МК-7, в связи с истечением срока его действия. Доказательств того, что договор аренды возобновлен на новый срок, материалы дела не содержат.

Поскольку факт чинения препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением не установлен, и вышеуказанный договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие, иных оснований для пользования помещениями не имеется, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова