Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-115554/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53569/2018

г. Москва Дело № А40-115554/17

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-115554/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с ПАО «Промсвязьбанк»в деле о банкротстве ООО «НЭЛТ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 06.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ» - ФИО3, дов. от 20.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 принято заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛТ», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.09.2017 в отношении ООО «НЭЛТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 08.09.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - банк, залогодержатель, кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭЛТ» в размере 911 006 955,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого помещения от 01.08.2016 № Н-12/КСЗ-27/13.

Определением суда от 30.01.2018 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭЛТ» в размере 23 859 075,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого помещения от 01.08.2016 № Н-12/КСЗ-27/13.

Решением суда от 05.03.2018 ООО «НЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «НЭЛТ» обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по определению порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, от использования имущества должника, находящегося в залоге.

В своем заявлении указала, что расходы на оплату налога на имущество за 2017 год в размере 3 369 767,00 руб., налога на имущество за 1 квартал 2018 года - 1 194 961,00 руб. и оплату налога на добавленную стоимость в размере 169 862,00 руб. должны учитываться в составе расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ» о разрешении разногласий с ПАО «Промсвязьбанк» как с залоговым кредитором должника по определению порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «НЭЛТ» от использования имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», признано необоснованным.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЭЛТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2013 № КСЗ-27/13 между банком и ООО «НЭЛТ» 01.08.2016 был заключен договор ипотеки нежилого помещения № Н-12/КСЗ-27/13 (соглашение об определении условий ипотеки в силу закона).

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог 14 объектов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014 (далее - Закон № 367-ФЗ).

Как указывалось, договор залога заключен между банком и должником в 2016 году, соответственно, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае подлежат применению (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014, от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А 79-8466/2015).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Расходы, связанные с уплатой налога на имущество и НДС, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могу быть отнесены к расходам по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога также должны включаться расходы на оплату налога на имущество за 2017 год - 3 369 767,00 руб., за 1 квартал 2018 года - 1 194 961,00 руб., налога на добавленную стоимость - 169 862,00 руб. Однако доводы конкурсного управляющего противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве. П. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривают погашение обязательных платежей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, равно, как и за счет средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду.

Учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве и дату возникновения обязанности по их уплате, налог на имущество за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, а также налог на добавленную стоимость относятся к текущим платежам пятой очереди и подлежат погашению в порядке, установленным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В противном случае любые текущие налоговые обязательства, возникающие у должника, подлежат погашению после реализации залогового имущества во внеочередном порядке (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), что противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вопреки ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «НЭЛТ» в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих ее доводы, а также отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, позволяющие осуществлять погашение текущих налоговых обязательств за счет средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, в первоочередном порядке.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не имеет правового отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в указанном ею постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу № А50-15994/2016 были рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, связанные с правом конкурсного управляющего на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге с использованием услуг агента. Выводы, изложенные в данном судебном акте, не касаются существа настоящего обособленного спора.

Су четом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-115554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко