Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А42-9216/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9216/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2023) общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-9216/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

о понуждении к исполнению,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 16 апреля 2019 года № 15п-2019.

В заявлении от 13.12.2021 Учреждение уточнило требования, просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов асфальтового покрытия, в результате которых образовывается застой воды на парковке, расположенной у дома № 3 по улице Строителей в городе Полярные Зори Мурманской области, а именно: работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-100 мм и толщиной слоя до 50 мм в объеме 8 м2; работы по розливу вяжущих материалов в объеме 0,18 т; работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в объеме 0,184т; работы по розливу вяжущих материалов в объеме 0,11т; работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в объеме 368 м2; работы по розливу вяжущих материалов в местах стыков в объеме 0,0006.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Учреждения иск с учетом уточнений поддержал, пояснил, что работы следует выполнить не позднее 1 июля 2023 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что мнение истца о том, что на парковке имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, вследствие чего образуется застой воды, носят субъективный характер, не подкреплены документально и не подтверждены специалистом; размер лужи определен без измерений, визуально представителями истца.

06.07.2023 в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

12.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола измерений дефектов асфальтобетонного покрытия от 10.07.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, тогда как представленный ответчиком дополнительный документ (копия протокола измерений дефектов асфальтобетонного покрытия от 10.07.2023), датированный после вынесения обжалуемого судебного акта, не приобщается к материалам дела и подлежит возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Кроме того, представленный ответчиком дополнительный документ представлен в апелляционный суд незаблаговременно (12.07.2023), отсутствуют доказательства направления ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данного документа в адрес истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №15п-2019 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории по ул.Строителей, д.3, г.Полярные Зори, Мурманской области (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем, место выполнения работ и перечень работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии со стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Пунктом 6.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы: 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы приняты Учреждением, что подтверждается актами от 08.08.2019 № 10, от 07.11.2019 № 32, от 13.11.2019 № 31.

14.09.2020 в адрес Учреждения поступило письмо от председателя совета дома № 3 по улице Строителей, в котором сообщено о том, что со сходом снежного покрова и установлением устойчивой весенней/летней погоды было выявлено следующее: в течение весны от таяния снега, а затем дождливой погоды на парковке для автомобилей происходит застой воды, образовывается большая лужа; по периметру парковки не произведена соответствующая отсыпка щебнем; в месте предполагаемого компенсационного восстановления леса не завезен и не выровнен грунт.

В указанном письме председатель дома указывает, что найденное Обществом решение (просверливание покрытия) по устранению проседания асфальтового покрытия не только не решит проблему, но и может привести к тому, что всю парковку придется переделывать заново.

В ответе от 01.10.2020 Общество указало, что работы выполнялись на основании технического задания, которым не предусматривалось производить планировку участка.

Согласно актам осмотра от 21.09.2020, от 04.10.2022 придомовой территории расположенной у дома № 3 по улице Строителей: на парковке для автомобилей образован застой воды; по периметру парковки не произведена отсыпка щебнем; газонное ограждение не закреплено; не восстановлено благоустройство.

В требованиях от 04.10.2021, от 25.01.2022 Учреждение предложило Обществу устранить выявленные недостатки.

Поскольку Обществом выявленные недостатки не были устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, в связи с чем, на ответчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 21.09.2020, от 04.10.2022 с приложением фотоматериалов.

Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Доводы ответчика, о том, что выполненные им работы соответствуют условиям Контракта, а дефекты возникли по причине отсутствия проектной документации, подлежат отклонению.

Статья 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности, обязано было провести анализ предложенной учреждением информации (аукционной документации) на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков документации, приостановить выполнение работ.

При этом, ответчик должен был предупредить истца о невозможности выполнения работ без планировки участка, учитывая особенности участка (вид рельефа, параметры, структура почвы, уклон), а также самостоятельно определить способы выполнения работ, в целях достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Ответчик не сообщил истцу об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях, не уведомил об указанных обстоятельствах, поэтому лишен права ссылаться на отсутствие проекта.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах данных работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин.

Иные возможные предположения ответчика об отсутствии его вины в выявленных дефектах, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта не свидетельствуют.

От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что выявленный недостаток является эксплуатационным дефектом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дефект (проседание асфальта) является технологическим, так как его наличие обусловлено несоблюдением технологии производства для данного вида работ, что в действительности, ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-9216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина