Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А76-21094/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2019/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А76-21094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-21094/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.05.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее –ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 ФИО3 признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

С определением суда от 30.01.2019 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что должник отчуждал имущество при непогашенной кредиторской задолженности, взял на себя невыполнимые обязательства, скрывал сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 805 000 руб. Вознаграждение финансовому управляющему ранее было уже выплачено в размере 25 000 руб. В отношении должника ведется проверка по факту не исполнения договорных обязательств и хищения чужого имущества. Суд не выяснил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества, возможность удовлетворения требования кредитора за счет взыскания или продажи на торгах дебиторской задолженности в размере 805 000 руб. Имея признаки неплатежеспособности, должник сам с заявлением о признании себя банкротом не обратился, возражал против признания недействительной сделок - прощения долга и продажи автомобиля, на учет в орган занятости и трудоустройства умышленно не вставала, простила долг ООО ЦУБ «Ирис» - заинтересованному лицу в размере более 1 000 000 руб.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№11327 от 07.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное пояснение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№11331 от 07.03.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в размере 5 204 340 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 18.09.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий по проведению реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования 5 218 304,81 руб. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 366 052,68 руб.

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официального заработка не имеет.

Из объяснений должника следует, что возникновение неисполненных денежных обязательств связано с отсутствием у должника работы и затруднительностью ее поиска в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, помощь в сложившейся жизненной ситуации оказывает дочь и зять должника, проживающие с ней в одной квартире. В зарегистрированном браке не состоит, что следует из паспортных данных должника.

Финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными сделок: соглашения о прощении долга от 22.09.2014 с ООО Центр Управления Бизнесом «Ирис», договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015, заключенного с ФИО6

Определениями суда от 08.10.2018 и 27.07.2018 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с итогами проведенной описи и оценки имущества, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- земельный участок под дачное строительство, индивидуальная собственность, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дпк «Свобода», квартал Речная долина, ул. Центральная, участок 29, площадь- 1 088 кв.м. Т

- права требования на основании договора уступки права требования № 34ф от 23.08.2012, соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014, нежилое помещение площадью 16,12 кв.м. по адресу: <...> на 10 этаже, а также нежилое помещение площадью 16,12 кв.м., по адресу: <...> на 15 этаже.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно. Разработаны Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная цена имущества ФИО3 в следующем размере: Лот № 1 – Земельный участок: под дачное строительство, индивидуальная собственность, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дпк «Свобода», квартал Речная долина, ул. Центральная, участок 29, площадь – 1088 кв.м., в размере 380 000 руб.; Лот № 2 – Право требования на основании Договор уступки права требования №34ф от 23.08.2012, Соглашение об уступки требования и о переводе долга от 03.11.2014 – Нежилое помещение 16,12 кв.м. по адресу: <...> в Советском районе (строительный), на 10 этаже, в размере 660 000 руб.; Лот № 3 – Право требования на основании Договора уступки права требования №34ф от 23.08.2012, Соглашение об уступки требования и о переводе долга от 03.11.2014 – Нежилое помещение 16,12 кв.м. по адресу: <...> в Советском районе (строительный), на 15 этаже, в размере 660 000 руб.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT». Имущество продано на торгах посредством публичного предложения.

Договор купли-продажи по лоту №1 заключен с ФИО7 по предложенной цене 115 400 руб. По лотам №№2,3- право требования на основании договора уступки права требования заключен с ООО «Альфа-Сервис» с учетом предложения цены на торгах по лоту №2- 178 501 руб., по лоту №3- 178 501 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 48 291,32 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, кредитором не представлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, ФИО2 не приведено.

Из объяснений ФИО3 не следует, что она преследовала цель обмануть кредиторов либо намеревалась уйти от исполнения ей своих обязательств. Сведений о том, что сделки являлись для нее изначально неисполнимыми, ФИО3 в объяснениях не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 08.10.2018, судом дана оценка действиям должника о прощении долга от 22.09.2014, оплата отчуждения права требования не была произведена по цене ниже рыночной стоимости, ущерб кредиторам не был причинен, оснований для признания сделки по прощению долга недействительной не имелось, ввиду недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки (наличия признаков неравноценного встречного предоставления либо признаков причинения вреда кредиторам, направленности сделки на указанные цели).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 также дана оценка действиям должника, в том числе было установлено с учетом объема и содержания правоотношений, имевшихся между должником и общества ЦУБ «Ирис» (в том числе через общество «Стройсервис») признано наличие признаков заинтересованности между ними. Ликвидация одного юридического лица в 2012 году не исключает признаков заинтересованности (в том числе косвенных, особых доверительных) между ответчиком и должником в период совершения спорной сделки (22.09.2014). Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика по отношению к последнему явно недостаточно для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, заявитель представил возражения относительно отчета финансового управляющего.

Между тем, доказательств несоответствия изложенных в отчете сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, так как такие обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении иных требований.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил объяснения, в которых он пояснил, что возможности для пополнения конкурсной массы должника не имеются. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов отсутствуют.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных в дело материалов следует, что арбитражный управляющий осуществлял деятельность финансового управляющего должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-21094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова