Решение от 16 января 2020 г. по делу № А56-114571/2019

4725/2020-7757(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114571/2019
16 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МИМ",

заинтересованные лица: 1) судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) общество с ограниченной ответственностью "Даугава"; 4) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя,

при участии: от заявителя - генеральный директор ФИО2,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение № 626419; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193174,Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 64 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах; постановления судебного пристава от

16.10.2019 о снятии ареста с имущества должника, а также иных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав представил отзыв и материалы исполнительного производства и попросил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Взыскатель вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав заявителя, судебного пристава и ознакомившись с копией материалов исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава, незаконности вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Общество является взыскателем по исполнительным производствам №№ 19057/18/78024-ИП, 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП,

132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Даугава" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литер Е, позиция 14 ). Другим взыскателем является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 4 902 874 руб. 57 коп.

В процессе исполнительных производств судебный пристав совершил ряд исполнительных действий, направленных на исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, направлял должнику извещения о вызове на прием, направил необходимые запросы в уполномоченные органы и организации в целях выявления имущества должника, вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, совершал выход в адрес должника, арестовывал имущество должника и производил его оценку, принимал различные обеспечительные меры.

12.09.2017 и 21.09.2017 от Общества судебному приставу поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, по сведениям заявителя у должника имелась дебиторская задолженность по договору № 78-б-7496 от 03.09.2012.

В связи с указанной информацией судебный пристав направил соответствующие запросы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и иные организации (запросы от 26.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 29.09.2019, 02.10.2017).

09.10.2017 судебный пристав вынес постановление о запрете должнику по внесению изменений в договор на отпуск питьевой воды № 15684155-О-ВС-В от 10.09.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 15-805796-О-ВО-В от 15.11.2012, заключенных с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также иных сопутствующих обеспечительных мер.

12.10.2017 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – имущественное право на горючий природный газ по договору поставки газа № 78-Б-7496 от 03.10.2012, заключенного с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Также постановлением пристава объявлен запрет по внесению изменений в указанный договор.

13.10.2017 судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права на горючий природный газ по вышеназванному договору поставки газа.

Постановлением от 27.12.2018 судебный пристав вынес постановление о запрете на внесение изменений в договор энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007, заключенный между должником и АО «ПСК», в том числе о запрете на переход права собственности (владения) на электрическую мощность по данному договору от должника иному лицу. В этот же день постановление судебного пристава отправлено заинтересованным лицам. 13.02.2019 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно имущественного права на электрическую мощность, принадлежащую должнику и указанную в договоре № 00206 от 01.01.2007.

Отдельные действия (бездействия) судебного пристава обжаловались Обществом в арбитражный суд, который принимал соответствующие решения.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-46472/2018 признано незаконным постановление судебного пристава от 27.03.2017 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о наложении ареста на имущество должника.

После этого судебный пристав арестовал следующее имущество: питающий газопровод (в котельной), котел КРШ, котел универсальный 6М, щит силовой ЩС-8, бурс- 1В, телевизор, котел газовый КРШ, теплотрассу наружную (50п.м) и обратился с заявкой на оценку этого имущества.

13.02.2019 судебный пристав арестовал имущественное право на максимальную электрическую мощность 630 кВа в соответствии с актом от 14.07.1999 и обратился с заявкой на его оценку.

В связи с выявлением факта расторжения договора энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007 судебным приставом 16.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Постановлениями от 25.10.2019 судебный пристав прекратил исполнительные производства, в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц и отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в настоящем заявлении заявитель конкретно не назвал обжалуемые решения и действия (бездействия) судебного пристава, суд в судебном заседании предложил их уточнить и конкретизировать. На основании объяснений заявителя суд установил, что он фактически оспаривает постановление о снятии ареста от 16.10.2019 и постановления от 25.10.2019 о прекращении исполнительного производства, а также требует признать незаконными действия группы лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, совершенные в рамках соответствующего исполнительного производства.

Между тем, законодательством не предусмотрено обжалование всех действия судебного пристава без из конкретизации. По смыслу Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель должен указать на действие (бездействие) или решение судебного пристава-исполнителя, которое он обжалует в суд. Более того, установлен 10 дневный срок для оспаривания таких действий (бездействия) и решений. Пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Само по себе длительное неисполнение соответствующих исполнительных документов не может рассматриваться как зависящее от действий или бездействия судебного пристава, при условии, что судебным приставом совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение соответствующих требований. В материалы дела представлено значительное количество процессуальных документов, подтверждающих активное и планомерное совершение судебным приставом действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, само же неисполнение зависело от действий (бездействия) должника и отсутствии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Постановления о прекращении исполнительного производства также не могут быть признаны незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебным приставом установлено, что 16.09.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ. В подтверждение названного обстоятельства имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая соответствующие сведения.

Поскольку исполнительные производства прекращены, обжалование каких-либо решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) до такого прекращения, никак не может восстановить права заявителя.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.