Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А32-6592/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6592/2017
город Ростов-на-Дону
09 июля 2017 года
15АП-8846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, Ковальчука Н.Н. по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2017 года по делу № А32-6592/2017 (судья Хмелевцева А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2308193221, ОГРН 1122308010164)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро» (далее – истец, ООО «Автоматэлектро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс») о взыскании 1 359 875 руб. 31 коп. задолженности по договору №30 от 11.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Автоматэлектро» взыскано 1 359 875 руб. 31 коп. задолженности, а также 26 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписями и печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки на спорную сумму. Доказательства погашения долга ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму до 1 184 625 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Энергоресурс» в счет оплаты поставленного ему истцом товара оплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 29 270 руб., что подтверждается чеками №5147 от 17.10.2016, №5224 от 19.10.2016, №5501 от 07.11.2016, №5222 от 19.10.2016, №5106 от 14.10.2016. Данные оплаты не были учтены истцом при определении суммы долга;

- поскольку согласно акту сверки сторон задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 213 895 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 29 270 руб. его долг составляет 1 184 625 руб.;

- между сторонами был заключен договор залога от 30.06.2016 квартиры №178, находящейся в строящемся доме (лит. 8) по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре. В пункте 4.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, осуществляется без обращения в суд. Однако ООО «Автоматэлектро» (залогополучатель) в одностороннем порядке без уведомления ООО «Энергоресурс» (залогодателя) отказалось от договоренностей, достигнутых сторонами в рамках договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоматэлектро» просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что денежные средства в размере 29 270 руб. были уплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счет исполнения обязательств, возникших между данными лицами. Данные расчетные операции не имеют никакого отношения к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО «Автоматэлектро» указало, что между сторонами было заключено два договора поставки: №46 от 12.01.2015 и №30 от 11.01.2016.

Согласно позиции ООО «Автоматэлектро» по договору №46 от 12.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 235 508 руб. 31 коп. Покупатель, в свою очередь, оплатил полученный товар в размере 16 999 847 руб. 91 коп. по состоянию на 31.12.2015. Оставшаяся задолженность в размере 1 244 340 руб. 27 коп. была погашена ответчиком в 2016 году. По данному договору разногласия между сторонами отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО «Автоматэлектро» заявлены требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору №30 от 11.01.2016.

Так, 11.01.2016 между ООО «Автоматэлектро» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) был заключен договор №30, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам, поступающим от покупателя, электроматериалы.

Согласно пункту 2.5 договора приемка поставленных товаров оформляется универсальным передаточным документом, который подписывается полномочными представителями сторон договора.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали, что цена за поставляемую продукцию фиксируется на момент получения заказа от покупателя. Поставщик может поставлять товар на условиях: коммерческого кредита (отсрочка платежа) или предварительной оплаты (полной или частичной). При условии предоставления коммерческого кредита, покупатель осуществляет оплату в течение десяти дней с момента поставки партии товара. При условии предварительной оплаты, покупатель осуществляет оплату за товар до его отгрузки на основании счета от поставщика.

В исковом заявлении ООО «Автоматэлектро» указало, что поставило ООО «Энергоресурс» в рамках договора №30 от 11.01.2016 товар на общую сумму 8 476 635 руб. 04 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученного товара на сумму 7 116 759 руб. 73 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 по 19.12.2016, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 359 875 руб. 31 коп.

Претензионным письмом (л.д. 13 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения в срок до 20.02.2017.

Неисполнение ООО «Энергоресурс» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Автоматэлектро» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО «Энергоресурс».

Ответчик обстоятельство получения товара по указанным документам не оспорил, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил, доказательства оплаты полученного по данным документам товара не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 1 184 625 руб. В обоснование данного довода ответчик сослался на два обстоятельства: во-первых, на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляла 1 213 895 руб.; во-вторых, на то, что ООО «Энергоресурс» в счет оплаты поставленного ему истцом товара оплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 29 270 руб., что подтверждается чеками №5147 от 17.10.2016, №5224 от 19.10.2016, №5501 от 07.11.2016, №5222 от 19.10.2016, №5106 от 14.10.2016.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акт сверки взаимных расчетов, на который сослался ответчик, был им приложен к апелляционной жалобе (л.д. 15 том 2).

Из данного акта сверки следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 213 895 руб. 72 коп.

Вместе с тем, указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке только представителем ООО «Энергоресурс». Подпись представителя истца в акте сверки отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2017, представители истца отрицали обстоятельство подписания данного акта.

Истец, в свою очередь, также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016 по 19.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.12.2016 составляет 1 359 875 руб. 31 коп. Данный акт сверки подписан представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции сопоставил представленные истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов и установил, что в акте сверки ответчика не указан универсальный передаточный документ №1643 от 12.09.2016 на сумму 151 836 руб., которая составляет разницу между суммами долга, указанными в актах сверок, представленных истцом и ответчиком.

Проверив обстоятельство подписания сторонами указанного документа, суд апелляционной инстанции установил, что универсальный передаточный документ №1643 от 12.09.2016 (л.д. 153-154 том 1) представлен в материалы дела. Данный универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати ООО «Энергоресурс». Обстоятельство передачи товара по указанному документу ответчик не оспорил и доказательства оплаты товара, указанного в данном первичном документе, не представил.

Сам по себе акт сверки, подписанный в одностороннем порядке должником, не является первичным документом и достоверным доказательством, подтверждающим объем денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате товара. С учетом этого, акт сверки на сумму 1 213 895 руб. 72 коп. не может быть принят в качестве достоверного доказательства, опровергающего представленные истцом первичные документы в обоснование суммы долга.

Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами довод истца о том, что по состоянию на 19.12.2016 задолженность ООО «Энергоресурс» перед ООО «Автоматэлектро» составляла 1 359 875 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на чеки №5147 от 17.10.2016, №5224 от 19.10.2016, №5501 от 07.11.2016, №5222 от 19.10.2016, №5106 от 14.10.2016 как на доказательство погашения задолженности за поставленный истцом товар.

Во-первых, товарные чеки, как первичные бухгалтерские документы, являются подтверждением совершения операции по приобретению товара (согласно представленным чекам - у ИП ФИО4), а не исполнением обязанности за кредитора в пользу третьего лица. Из указанных чеков невозможно определить, кем данные товары были оплачены, а также определить, какое отношение операции по приобретению указанных в чеках товаров имеют к предмету спора по настоящему делу.

Во-вторых, ответчик не представил доказательства того, что истец поручал ему уплатить третьему лицу денежную сумму в размере 29 270 руб. в счет погашения спорного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами был заключен договор залога от 30.06.2016 квартиры №178, находящейся в строящемся доме (лит. 8) по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре. В пункте 4.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, осуществляется без обращения в суд. Однако ООО «Автоматэлектро» (залогополучатель) в одностороннем порядке без уведомления ООО «Энергоресурс» (залогодателя) отказалось от договоренностей, достигнутых сторонами в рамках договора залога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы. Залог недвижимого имущества представляет собой обеспечительное обязательство, и нереализация кредитором права на обращение взыскания на предмет залога не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы долга.

Иных доводов, опровергающих наличие у ответчика перед истцом долга в заявленном ко взысканию размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства погашения ответчиком долга по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в размере 1 359 875 руб. 31 коп.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой генеральный директор ФИО5 по квитанции от 03.05.2017 (л.д. 64 том 2) уплатил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за ООО «Энергоресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу №А32-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов