Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-82880/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82880/2021
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30221/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-82880/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»

к общества с ограниченной ответственностью «Севкомстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее - ООО «ОМКСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» (далее – ООО «Севкомстрой», ответчик) о взыскании 790 761 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования, по итогам уточнения которых истец просил взыскать с ответчика обеспечение в размере 790 761 руб. 38 коп., 136 898 руб. 08 коп. неустойки, проценты (неустойку) согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом перерыва в начислении неустойки установленного сроком действия моратория). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения искового заявления, в которых содержались новые требования, а именно – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (субподрядчик) и ООО «ОМК-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №22/01/2018-СКР-1 от 22.01.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (- ых) дом (-ах) и предоставить подрядчику обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3.4. договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением №6 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.17. раздела 4.2. договора, субподрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору, предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств».

Указанное обеспечение субподрядчиком представлено не было, подрядчик 31.07.2018 подписал итоговый Акт выполненных работ по форме Приложение №6, подтверждающий окончание выполнения работ по договору.

30.07.2021 подрядчик направил субподрядчику требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 790761 руб. 38 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2.17. раздела 4.2. договора, субподрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору, предоставить подрядчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 790761 руб. 38 коп. обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требования о взыскании 136 898 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.07.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности и недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование ООО «ОМК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии уточнения исковых требований, содержащего новые требования.

Как следует из положений ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования (т.1 л.д.110-113, 115-117), в том числе указывалось требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно протоколам судебного заседания от 07.07.2022 (л.д.114), от 21.07.2022 (л.д.120) ответчик против уточнения заявленных требований возражений не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не оставляло сомнений в том, что ответчик считает возможным принятия уточнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных требований процессуального закона заявление о неправомерности принятия уточнений исковых требований судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции без указания причин заявления об отсутствии возражений против принятия уточнений в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2022 и 21.07.2022 свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Противоречивое поведение ответчика в рамках настоящего спора, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ, в силу принципа эстоппель, влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в апелляции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-82880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина