Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-320989/2019

895/2020-112837(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16103/2020

Дело № А40-320989/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦИЯ. КАМЕНЬ-КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу № А40- 320989/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ГЕТТАКСИ РУС" к ООО "ВЕНЕЦИЯ. КАМЕНЬ-КЕРАМИКА" о взыскании долга в размере 173 431,52 руб., пеней в размере 168 228,57 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Венеция. Камень-Керамика" долга в размере 173 431 руб. 52 коп., пеней в размере 168 228 руб. 57 коп. по договору об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа № К3799-6244-2016 от 26.10.2016 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, расходы на представителя взысканы частично, с учетом снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26.10.2016 г. между ООО «ГетТакси Рус» и

ООО «Венеция. Камень-Керамика»» заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа № К3799-6244-2016, в соответствии с которым ГетТакси оказывал клиенту услуги по организации пассажирских перевозок и багажа, а клиент оплачивал услуга на условиях и в порядке, определенном договором.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за июнь 2018 г. в размере 173 431 руб. 52 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.2 договора за просрочку оплаты услуг истец вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции присудил ко взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., с учетом объема произведенной представителем работы, сложившегося в судебной практике уровня оплаты данных услуг, несложности заявленного спора, вытекающего из договора оказания услуг, разумности таких расходов.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что он не получал от истца надлежаще оформленные документы (отчет об оказанных услугах, УПД, счет на оплату) на сумму

173 431 руб. 52 коп. за июнь-июль 2018 г. не принимаются во внимание, поскольку истец электронным письмом от 01.07.2018 г. направил в адрес ответчика (на электронный адрес: nmyasnikova@veneziastone.com) детализацию совершенных клиентом поездок за июнь 2018 г.

Электронным письмом от 04.07.2018 г. истец также направил в адрес ответчика (на электронный адрес: nmyasnikova@veneziastone.com) счет и универсальный передаточный документ (УПД) за июнь 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической

записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Детализации поездок, а также закрывающие документы направлялись по адресу электронной почты: nmyasnikova@veneziastone.com для согласования. Адрес электронной почты: nmyasnikova@veneziastone.com, как и адрес электронной почты dorlov@veneziastone.com, является почтовым адресом с корпоративным доменом @veneziastone. com. Таким образом, данный корпоративный домен ответчика использовался, как dorlov@veneziastone.com., так и nmyasnikova@veneziastone.com.

Как указывает истец, корпоративный домен @veneziastone.com также указан и на официальном сайте ответчика https://veneziastone.com в разделе «Контакты» в качестве способов обратной связи с филиалами ответчика по России (msk@veneziastone.com., spb@veneziastone.com, krd@veneziastone.com и др.).

Как следует из пояснений истца, ГетТакси и ранее направлял детализации, счета и акты оказанных услуг в адрес ответчика на электронный адрес: nmyasnikova@veneziastone.com.

Документы за апрель и май 2017 г. также направлялись на адрес: nmyasnikova@veneziastone.com., которая имеется в материалах дела.

Ответчик оплачивал счета, которые направлял ему ГетТакси на адрес электронной почты: nmyasnikova@veneziastone.com.

Согласно платежного поручения № 21 от 25.05.2017 г. ответчик оплатил счет и акт оказанных услуг за апрель 2017 г., а платежным поручением № 185 от 10.10.2019 г. ответчик оплатил счет и акт оказанных услуг за май 2017 г.

Апелляционным судом установлено, что истец дополнительно направил документы за июнь 2018 г. в адрес ответчика вместе с претензией от 30.09.2019 г. почтовым направлением, которое было получено ответчиком.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 10100039888352, ответчик получил направленные в его адрес документы 03.10.2019 г.

Ответчик также указывает на то, что направлял в адрес ГетТакси возражения на претензию от 30.09.2019 г., где не признал услуги за июнь 2018 г. и попросил предоставить расшифровку заявок.

Вместе с тем, указанный довод ответчиком документально не подтвержден.

Как указывает истец, от ответчика не поступило подписанных УПД, отчета, акта сверки или мотивированного отказа от приемки услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ГетТакси возражений на претензию или же мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что договор услуг по организации пассажирских перевозок и багажа, заключенный им с истцом является договором фрахтования, к которому применяется срок исковой давности в один год, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором перевозки или договором фрахтования, а является договором оказания услуг.

Истец согласно условиям спорного договора является информационным сервисом, который выступает связующим звеном между пассажиром и перевозчиком (таксопарком).

Согласно п. 1.1 договора, заключенному между сторонами под «услугами» в тексте договора понимаются - диспетчерские и информационные услуги, оказываемые ГетТакси, в которые входит организация перевозок пассажиров и багажа, выполняемых независимыми перевозчиками, для сотрудников и партнеров клиента по заявкам клиента.

В соответствии с п. 2.1 договора, ГетТакси обязуется оказывать услуги и иные услуги, предусмотренные договором, в пределах зоны обслуживания, а клиент обязуется оплачивать ГетТакси такие услуги в соответствии со ст. 6 договора.

Согласно п. 3.2 договора, ГетТакси обязуется перед клиентом обеспечивать заключение на условиях договора, от своего имени, но по поручению и за счет клиента, договоров перевозки пассажиров и багажа для сотрудников и партнеров клиента по заявкам клиента в пределах зоны обслуживания и осуществлять расчеты за них,

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношению сторон применяется общий срок исковой давности - три года, а обращение истца с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-320989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна