Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А76-2004/2020

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2004/2020
г. Челябинск
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306741833100032, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пиар Медиа Груп", ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 4 500 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 43 от 29.06.2020, сроком до 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306741833100032, г. Троицк о взыскании расходов на демонтаж самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 4 500 руб.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресной справке по сведения, содержащимся в отделе адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35): Челябинская область, г. Троицк, ул. Дорожная, д. 9, кв. 2, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 49). Ответчик представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 50).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306741833100032, г. Троицк, была привлечена к административной ответственности за размещение информационного объявления «Пластиковые окна тел. <***>, адрес: ул. Малышева,36» на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением № 120/2019 о назначении административного наказания (л.д. 11), согласно которому было установлено, что на информационном панно по указанному адресу «ул. Малышева, 36» расположен магазин. Данное нежилое помещение принадлежит Шпур Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.08.2019 специалистами Управления по Архитектуре и градостроительству Администрации города Троицка Челябинской установлено наличие самовольно установленной рекламной конструкции области на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...> с текстом «Пластиковые окна тел. <***>, адрес: ул. Малышева, 36», то есть без оформления разрешительной документации.

На основании акта визуального осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> от 29.08.2019 (л.д. 12) было оформлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 39 от 29.08.2019 со сроком исполнения 29.09.2019 (л.д. 14). Данное предписание с актом осмотра получено ответчиком Шпур Г.В., что подтверждается отчетом об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45710037501922 (л.д. 8).

30.09.2019 специалистами Управления по Архитектуре и градостроительству Администрации города Троицка Челябинской области был произведен контроль исполнения предписания № 39 от 29.08.2019 о демонтаже рекламной конструкции. Актом визуального осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> от 30.09.2019 установлено, что указанное предписание не исполнено (л.д. 15).

В связи с неисполнение Шпур Г.В. предписания № 39 от 29.08.2019 о демонтаже рекламной конструкции, Главой города Троицка было вынесено постановление № 95 от 08.10.2019 (л.д. 16) о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Уведомление о принятии указанного постановления было направлено в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 17.10.2019 № 4935 (л.д 17) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45710037529148 (л.д. 18).

Поскольку предписание № 39 от 29.08.2019 выполнено не было, рекламная конструкция была демонтирована 25.10.2019 по заданию заказчика - Администрации города Троицка, исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Пиар Медиа Труп», действующим на основании муниципального контракта от 23.10.2019 № 66 (л.д. 19-21).

Стоимость демонтажа спорной конструкции составила 4 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта от 23.10.2019 № 66).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, Администрация города Троицка обратилась с требованием к Шпур Г.В. о возмещении своих затрат на демонтаж конструкции в размере 4 500 руб., которые подтверждаются муниципальным контрактом от 23.10.2019 № 66 (л.д. 19- 21), счетом № 523 от 25.10.2019 (л.д. 23), актом № 523 от 25.10.2019 (л.д. 25), платежным поручением № 58071 от 06.11.2019 (л.д. 26).

Однако, требования Администрации города Троицка о возмещении убытков, понесенных в связи с демонтажом самовольно установленной рекламной конструкции, оставлено Шпур Г.В. без удовлетворения.

Общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 4 500 руб. 00 коп. Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств местного бюджета.

Администрация направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в сумме 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит

демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с положениями части 21.2 статьи 19 Закон № 38-ФЗ в случае, если установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств

местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Факт самовольной установки рекламной конструкций в виде настенного панно, расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд соглашается с доводами истца о размере заявленных убытков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость работ по демонтажу конструкций, количество времени, затраченного на выполнение работ по демонтажу конструкций (трудоемкость).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возмещения администрации в добровольном порядке расходов, связанных с демонтажом незаконно размещенной рекламной конструкции, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 500 руб. 00 коп.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков подтвержден истцом документально и содержаться в материалах дела.

Более того, ответчик с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы также не обращался.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741833100032, г. Троицк, в пользу Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк, убытки в размере 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741833100032, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru