Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-103506/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103506/2021
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ" (адрес: Россия 196621, ГОРОД. ПАВЛОВСК, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗВЕРИНИЦКАЯ ДОМ/19, КВАРТИРА 20, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес: Россия 194195, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ответчик) 4 787 070 руб. 87 коп., в том числе:

- 2 489 026 руб. 27 коп. - задолженность за выполненные работы (в качестве неосновательного обогащения), в том числе: по договору №НЛ/42 от 13.06.18, а также выполненные дополнительные работы по счету №31 от 26.05.2021г.- 1 471 501,27 руб., по договору №НЛ/65 от 01.04.19, а также выполненные дополнительные работы по счету №29 от 26.05.2021г. - 1 017 525 руб.

- 2 298 044 руб. 60 коп. - пеню от стоимости неоплаченных работ в том числе: по договору №НЛ/42 от 13.06.18, а также выполненных работ по счетам №31 от 26.05.2021г., - 1 449 428,75 руб. за период с 12.07.19 по 23.10.2021, по договору №НЛ/65 от 01.04.19 а также выполненных работ по счету №29 от 26.05.2021г. - 848 615,85 руб. за период с 13.07.2019 по 23.10.2021.

Решением суда от 03.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-103506/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-103506/2021 отменены в части отказа во взыскании 325 251 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.06.20218 № НЛ/42 и 325 251 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 13.06.2018 № НЛ/42 за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении представитель истца неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать по Договору №1: 325 251,27 руб. задолженности, 592 932,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 08.02.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили два договора:

- Договор 1 на выполнение полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222»;

Согласно пункту 2.1.1 Договора 1 цена Договора 1 составила 18 700 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, сторонами установлен порядок расчетов:

2.2.1. Оплата за выполненные и предъявленные к сдаче Подрядчиком за отчетный месяц и принятые Заказчиком без замечаний работы осуществляется следующим образом:

- 93% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующего месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы. Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счета - фактуры и наличия, подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Заказчику в соответствии разделом 4 Договора документов.

- Заказчик удерживает с каждого платежа 7 (семь) % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора.

Оставшиеся 7% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ, выплачиваются Подрядчику только при обязательном подписании Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору в следующем порядке:

- 42 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику течение 30 (тридцать) календарных дней после даты выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее по тексту - «СГСНиЭ») Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 14 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств Подрядчика перед Заказчиком;

- 14 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику через 12 (двенадцать) месяцев после даты выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 30 % от всей зарезервированной сумы выплачивается Подрядчику через 24 (двадцать четыре) месяца после выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору 1, результат принят ответчиком без замечаний.

Как пояснил истец, согласно представленным в материалы дела подписанным актам выполненных работ, им выполнены работы на общую сумму 18 700 000 руб., что соответствует стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

При этом, работы были оплачены ответчиком частично, сумма платежных поручений, проведенных по данному договору составляет 18 374 748,70 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика в пользу истца составляет 325 251,27 руб.

При этом, как пояснил истец, согласно пункту 2.2.1 сумма 325 251,27 руб. – является частью суммы гарантийного удержания, которое выплачивается после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект строительства по Договору №1, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-03-56-2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 1 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня просрочки.

Ссылаясь на отсутствие окончательной оплаты по Договору 1, несмотря на передачу исполнительной документации в полном объеме, истец 25.02.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате работ и уплате предусмотренной Договором 1 неустойки с приложением актов сдачи-приемки работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что исковые требования истца не содержат мотивированного расчета суммы исковых требований; истец не доказал наступления у него права на получение удержанной зарезервированной суммы согласно п.2.2. Договора в полном объеме; не представил в дело относимых и допустимых доказательств оформления и направления для подписания Ответчику Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору согласно условий п.2.2.1 Договора.

Кроме того, ответчик отметил, что истец в тексте правовой позиции от 07.02.2024 подтвердил фактическое обстоятельство дела - подписание им Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору только 27.05.2021 года в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, если исходить из буквального толкования условий Договора в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ, согласно п.2.2.1 Договора выплата в целом 7% зарезервированной суммы возможна только после подписания Акта сдачи-приемки работ в полном объеме по Договору, т.е. после 27.05.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца в уточнениях к исковому заявлению от 07.02.2024 неправильно указан период расчета пени, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет пени, исходя из которого пеня составляет 261502 руб.

Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору 1, результат принят ответчиком без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/2020 установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору 1, результат принят ответчиком без замечаний, объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-03-56-2018, вместе с тем, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 325251,27 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 592932,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 08.02.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 1 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (письменное требование подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оставшаяся часть зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику через 24 месяца после выдачи СГСНиЭ Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

24.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-56-2018, с учетом срока на оплату, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, просрочка оплаты выполненных работ возникла с 06.02.2021.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 06.02.2021 по 08.02.2024 в размере 297279,66 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОМОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ" 325251,27 руб. задолженности, 297279,66 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 8029 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ" справку на возврат из федерального бюджета 9373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 №327.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.