Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-17727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-17727/2021
г. Барнаул
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение суда изготовлено 04 мая 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства г. Славгорода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 01.09.2021 № 3412/5, основанном на выводах об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях администрации Кулундинского района Алтайского края на момент заключения 07.06.2021 инвестиционного договора с ООО "Экостар",

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кулундинского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Экостар»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 10.01.2022 №05, оригинал диплома ВСГ 0621879 выдан 19.04.2008,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 12.01.2022 №60/9, оригинал диплома ВСГ №2326317 выдан 27.06.2008,

- от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройства г. Славгорода» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 01.09.2021 № 3412/5, основанном на выводах об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях администрации Кулундинского района Алтайского края на момент заключения 07.06.2021 инвестиционного договора с ООО "Экостар".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостар», Администрация Кулундинского района Алтайского края.

В обоснование требований заявитель указал, что УФАС по Алтайскому краю не имело законных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает экономические права общества.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали позицию антимонопольного органа, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края, в лице главы района ФИО4 и ООО «ЭКОСТАР» заключен договор инвестиционный, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, характеристики объекта, создаваемого в результате Инвестиционного проекта: мусоросортировочный комплекс по сортировке и извлечению вторичных материальных ресурсов (бумага, металл, полимеры) в с. Кулунда Алтайского края.

В п. 2.1. 2 договора сторонами предусмотрены характеристики объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3,0 га., примыкающий с юга-запада к земельному участку с кадастровым номером 22:23:020001:819, полигону для размещения твердых коммунальных отходов, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 22-00045-3-00039-140219 по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Кулундинский район Алтайского края. Администрацией выделяется земельный участок, площадью 3,0 га, примыкающий с юга-запада к земельному участку с кадастровым номером 22:23:020001:819, полигону для размещения твердых коммунальных отходов, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 22-00045-3-00039- 140219 по адресу: <...> с последующим межеванием и изменением категории земель на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и предоставляется ООО «ЭКОСТАР» на праве договора долгосрочной аренды, после выполнения сторонами условий инвестиционного договора.

В процессе реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта, администрация оформляет права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора). Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: администрация приобретает в собственность результат реализации проекта (п. 5.1 договора). Инвестор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (на срок до 10 лет) результат реализации проекта и выделенный земельный участок по савке арендной платы за пользование до 0,1% от кадастровой стоимости объектов, но не ниже налоговой ставки для данных объектов недвижимости (п. 5.2 договора).

На основании писем администрации Кулундинского района Алтайского края, поступивших в антимонопольный орган, рассматриваемый договор был заключен в результате соответствующего обращения ООО «Экостар». Иные хозяйствующие субъекты в администрацию Кулундинского района Алтайского края с подобными предложениями не обращались. Предполагаемый к предоставлению в аренду земельный участок фактически в аренду ООО «Экостар» не предоставлялся. Соглашением от 02.08.2021 вышеуказанный договор инвестиционный от 07.06.2021 расторгнут.

02.07.2021 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Благоустройство г. Славгорода» на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства действий администрации Кулундинского района Алтайского края и ООО «ЭКОСТАР» в связи с заключением договора инвестиционного от 07.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления У ФАС по Алтайскому краю в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с названным решением, полагая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В соответствии с положениями данной нормы Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Целью рассмотрения поступившего в адрес УФАС заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

В соответствии с п. 3.27 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 года N 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 г. за N 11067, далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента (пункт 3.33 Административного регламента).

При этом, по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При рассмотрении заявления ООО «Благоустройство г. Славгорода» У ФАС по Алтайскому краю во исполнение возложенных функций по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом рассмотрело заявление общества.

При рассмотрении заявления ООО «Благоустройство г. Славгорода» антимонопольным органом проанализированы обстоятельства, изложенные в заявлении, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, для установления всех обстоятельств в адрес администрации Кулундинского района Алтайского края были направлены соответствующие запросы.

По результатам рассмотрения всех имеющихся в распоряжении У ФАС по Алтайскому краю документов, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для констатации события нарушения по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В заявлении об оспаривании решения Управления ФАС общество указывает, что административным органом не дана оценка правовой природе договора, законности заключения инвестиционного договора, не смотря на то, что обществом об этом было подробно указано.

В подтверждении своей позиции ООО «Благоустройство г. Славгорода» ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционной деятельности.

Статья 11 Закона об инвестиционной деятельности, в частности пп. 2 п. 2 ст. 11 указанного закона согласно которому, федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют методы прямого участия государства в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: предоставления концессий российским и иностранным инвесторам по итогам торгов (аукционов и конкурсов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации указанная норма закона не подлежит применению, поскольку регулирует участие органов государственной власти и органов государственной власти субъектов в регулировании инвестиционной деятельности.

В рассматриваемой ситуации договор инвестиционный от 07.06.2021 заключен между муниципальным образованием Кулундинский район Алтайского края, в лице главы района ФИО4 и ООО «ЭКОСТАР», пунктом 4.1 договора установлено, что в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации: МО Кулундинский район Алтайского края.

Участие органов местного самоуправления в регулировании инвестиционной деятельности регламентировано ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Указанная статья не устанавливает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления концессий инвесторам.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов. Порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местных бюджетов утверждается представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исключительным случаем, для обязательного проведения торгов является предоставление органами местного самоуправления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам.

В заявлении об оспаривании решения УФАС общество указывает на то, что договор инвестиционный от 06.07.2021 является по своей природе концессионным соглашением.

При этом, ООО «Благоустройство г. Славгороде» не учтено, что ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлены обязательные существенные условия концессионного соглашения.

В договоре инвестиционном от 06.07.2021 не определены существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению; размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения; порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения).

Таким образом, ввиду того, что в договоре инвестиционном от 06.07.2021 отсутствовали обязательные существенные условия, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», указный договор не мог быть расценен УФАС по Алтайскому краю как концессионное соглашение, административный орган выполняя возложенные на него функции по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения указывая сторонам о необходимости включения либо исключения существенных условий договора

Договор инвестиционный, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора был рассмотрен УФАС по Алтайскому краю на предмет соответствия Закона об инвестиционной деятельности, а также закону Алтайского края от 11.08.2016 № 63-3C «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и расположенного на территории Алтайского края, в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 63-3C).

Статьей 2 Закона № 63-3C допускается предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов допускается для размещения указанных в настоящей статье объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, соответствующих приоритетам и целям, определенным в стратегии социально-экономического развития Алтайского края (стратегии социально-экономического развития муниципального образования) или в государственных программах Алтайского края (муниципальных программах), финансируемых инвестором исключительно за счет внебюджетных источников, в размере не менее 30 млн. рублей для городских округов, не менее 10 млн рублей для муниципальных районов.

Под объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения для целей настоящего Закона понимаются объекты культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения, образования, социального и (или) бытового обслуживания, объекты, предназначенные для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям Инвестиционного проекта сумма финансируемых инвестором исключительно за счет внебюджетных источников средств в строительство мусоросортировочного комплекса составляет 57 млн.руб.

Таким образом, указанное подтверждает выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении об оспаривании решения У ФАС по Алтайскому краю ООО «Благоустройство г. Славгорода» о незаконности инвестиционного договора с точки зрения нарушения земельного законодательства, установленного по результатам прокурорской проверки.

Как следует из письма прокуратуры Кулундинского района Алтайского края исх. № 323-2021/115 от 26.07.2021 по результатам проведенной проверки по обращению ООО «Благоустройство г. Славгорода» по вопросу незаконного заключения договора выявлено нарушение норм земельного законодательства.

При этом, иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Благоустройство г. Славгорода» антимонопольным органом было установлено, что договор инвестиционный от 07.06.2021 был расторгнут по соглашению сторон 02.08.2021, указанное было отражено в оспариваемом решении УФАС по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявления до стадии возбуждении дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а устанавливает лишь наличие признаков нарушения по ст. 15 Закона о защите конкуренции, а в случае наличия признаков выдает предупреждение о прекращении действий, в которых содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства

При этом необходимо учитывать, что целью получения защиты (в данном случае - в административном порядке, реализуемой посредством обращения в антимонопольный орган) является восстановление нарушенных прав лица, то есть приведение их в такое состояние, в котором они должны были бы находиться, если бы поведение всех участников правоотношений было правомерным. Соответственно, права лица восстанавливаются в том виде, в котором они должны были бы сложиться, если бы не были нарушены.

С учетом того, что на момент принятия решения УФАС по Алтайскому краю договор инвестиционный расторгнут, признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции отсутствовали, антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения.

Мотивируя свое решение об отказе, по мимо того, что договор инвестиционный расторгнут, административный орган исходил из анализа документов, имеющихся в распоряжении, условий договора, с учетом обстоятельства, что земельный участок фактически не предоставлялся, а по условиям договора оформление права на выделенный земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим земельным законодательством Российской Федерации указал.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции административным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела по ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия признаков нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям закона.

Поскольку договор инвестиционный расторгнут до принятия оспариваемого решения УФАС по Алтайскому краю, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации Кулундинского района Алтайского края по заключению договора инвестиционного привели к ограничению конкуренции и нарушению прав ООО «Благоустройство г. Славгорода» последним не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав общества, поскольку договор инвестиционный был расторгнут до принятия административным органом оспариваемого решения.

Также, суд считает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в ходе судебного заседания представитель заявителя не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Позиция заявителя в данной части основана лишь на предположениях и не подтверждена надлежащим образом.

Данное решение не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, равно как и не создает препятствий для осуществления заявителем своей предпринимательской и экономической деятельности, поскольку обществом не подавалась заявка на участие в аукционе.

Учитывая, что закон – статья 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания решения от 02.06.2015 по делу № 213/15 недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройства г. Славгорода» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.Ю. Ильичева