Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А25-257/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-257/2017
г. Черкесск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление прокурора Малокарачаевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП ЭСКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Прокурор Малокарачаевского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП ЭСКОРТ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления следует, что на основании решения прокурора Малокарачаевского района от 09.02.2017 в отношении ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» проведена проверка соблюдения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки установлено нарушение обществом законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении охранных услуг, не предусмотренных лицензией, а именно - осуществление охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

20.02.2017 прокурором в отношении общества вынесено постановление о

возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.12. 2015 № 668, сроком до 08.07. 2019 с открытым перечнем на все виды разрешенных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 11 указанного закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р Эшкаконское водохранилище отсутствует. В связи с чем принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг.

При подписании договоров об оказании охранных услуг № 239-1/2016, № 2401/2016 и № 241-1/2016 главный инженер ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО2 С-А.Н. пояснил, что под охрану будут переданы три поста: «Резервуар питьевой воды 1000 куб.м.», «Склад хлора» и «КПП Эшкаконского ОСВ». На вопрос, что согласно действующему законодательству, частные охранные предприятия не имеют право охранять объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, к которым относится хлор, главный инженер пояснил, что

хлорирование воды происходит на объектах краевого водоканала непосредственно перед подачей в сети, а на территории Эшкаконского водохранилища очистка воды происходит посредством фильтрования. Договор по охране объекта «Склад хлора» подразумевает наружную охрану здания склада и прилегающей территории.

Учитывая, что в здание помещения «Склад хлора» генеральный директор ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» не заходил, ему не было известно о том, что на складе имеются опасные химические вещества. Указанное свидетельствует об отсутствии умышленного нарушения законодательства.

17.02.2017 договор об оказании охранных услуг поста № 2 «Склад хлора» расторгнут.

Поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, заинтересованное лицо просит суд при рассмотрении дела применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиция, изложенная в отзыве на заявление, была поддержана генеральным директором в предварительном судебном заседании.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» зарегистрировано а качестве юридического лица 15.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (л.д.122-128).

На основании лицензии от 08.12.2015 № 668 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной до 08.07.2019, общество вправе оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную

информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

26.12.2016 ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» заключило договор № 240-1/2016 с Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» об охране сооружений и территорий Эшкаконского водохранилища Пост № 2 «Склад хлора», находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, примерно 7 км. от с. Учкекен по направлению на запад. Период оказания услуг – январь 2017 года (л.д.31-34).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов «Заказчика», которые включают: охрану имущества, принадлежащего «Заказчику» на праве собственности и аренд; подержание порядка на объекте «Заказчика».

Услуги по охране оплачены Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» 01.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 69 (л.д.35).

На основании решения прокурора Малокарачаевского района от 09.02.2017 о проведении проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, в связи с рапортом помощника прокурора района в части нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг объектов «Склад хлора» и «Хлораторной», в отношении ООО ЧОП «ВИП Эскорт» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» осуществляет услуги, не предусмотренные лицензией, а именно: охраняет объекты, находящиеся в безвозмездном пользовании у Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, примерно 7 км. от с. Учкекен по направлению на

запад, которые подлежат государственной охране.

20.02.2017 по результатам проверки прокурором в присутствии генерального директора ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю общества разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения, вручена копия постановления (л.д.9-12).

В объяснениях от 20.02.2017 (л.д.14) генеральным директором ООО «ВИП ЭСКОРТ» указано, что согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р Эшкаконское водохранилище отсутствует. В связи с чем принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг.

При подписании договоров об оказании охранных услуг № 239-1/2016, № 2401/2016 и № 241-1/2016 главный инженер ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО2 С-А.Н. пояснил, что под охрану будут переданы три поста: «Резервуар питьевой воды 1000 куб.м.», «Склад хлора» и «КПП Эшкаконского ОСВ». На вопрос, что согласно действующему законодательству, частные охранные предприятия не имеют право охранять объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, к которым относится хлор, главный инженер пояснил, что хлорирование воды происходит на объектах краевого водоканала непосредственно перед подачей в сети, а на территории Эшкаконского водохранилища очистка воды происходит посредством фильтрования. Договор по охране объекта «Склад хлора» подразумевает наружную охрану здания склада и прилегающей территории.

Учитывая, что в здание помещения «Склад хлора» генеральный директор ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» не заходил, ему не было известно о том, что на складе имеются опасные химические вещества. Указанное свидетельствует об отсутствии умышленного нарушения законодательства.

Из объяснений генерального директора ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» от 16.12.2017 (л.д.16-18) следует, что ему не было известно о хранении на территории Эшкаконского

гидроузла химических веществ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» к административной ответственности в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной

подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 (далее - постановление № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона № 2487-1 является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Федерального закона № 2487-1.

Статьей 11 Федерального закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 587

«Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - постановление № 587) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 13 Перечня, к таковым относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А35-04916 от 17.10.2013 (л.д.36) подтверждается факт эксплуатации Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» опасного производственного объекта (Склад хлора) III класса опасности.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 раздела 5 «Наличие отравляющих, сильнодействующих, взрывоопасных, ядовитых, химических и т.д. веществ» Паспорта антитеррористической защищённости объекта Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» Эшкаконский гидроузел на объекте имеется АХОВ – хлор жидкий в контейнерах, хранится на полузаглубленном складе хлора, совмещенном с хлораторной, начало технологического процесса преобразования хлора жидкого начинается от весовой хлора на складе.

Осуществление ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» деятельности по наружной охране сооружений и территории Эшкаконского водохранилища Пост № 2 «Склад хлора» подтверждается договором об оказании охранных услуг от 26.12.2016 № 240-1/2016, факт принятия услуг и оплата по договору - платежным поручением от 01.02.2017 № 69 (л.д.31- 34, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества полномочий на охрану объекта «Склад хлора» и наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу заинтересованного лица о том, что в перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р Эшкаконское водохранилище отсутствует.

Общество не учитывает положения статьи 5 Федерального закона № 57-ФЗ «О

государственной охране», согласно которым в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Таким образом, государственную охрану объектов осуществляют не только органы полиции, но и другие государственные органы обеспечения безопасности, в связи с чем довод об отсутствии в перечне объектов, подлежащих государственной охране полицией склада химических веществ, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Доводы общества о том, что ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» при заключении договора не располагало информацией о наличии на охраняемом объекте объектов, представляющих собой опасные производства, либо объекты, на которых осуществляется хранение опасных веществ, отклоняются судом, как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица о применении в отношении общества статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежит отклонению, поскольку указанная норма применяется в отношении административных правонарушений в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в действиях общества умышленной вины на совершение нарушения лицензионных требований не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 № 328) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии законного представителя заинтересованного лица, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд считает, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обществом расторгнут договор от 17.02.2017 об оказании охранных услуг поста № 2 «Склад хлора», доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на предпринимателя минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения обществу минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного

правонарушения, а именно предупреждения.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (адрес государственной регистрации: К.ФИО4 ул. д.39, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357700, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения о недопущении в дальнейшем нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова