Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А52-1017/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1017/2025
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Министерства регионального контроля и надзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года по делу

№ А52-1017/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее –

ООО «УО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене приказа от 12.02.2025 № 37-ОД, о возложении обязанности продлить на 5 лет срок действия лицензии от 16.03.2020

№ Л045-01049-60/01027677.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемый приказ комитета признан незаконным; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном

законом порядке; с комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истечение срока действия лицензии вследствие несвоевременной подачи обществом заявления о продлении такого срока и связанные с этим фактом события являются предпринимательским риском заявителя. Также указывает на то, что у заявителя имеется новая действующая лицензия от 31.03.2025 № Л045-01049-60/02055354, в связи с этим считает, что заявитель не лишен возможности реализации своих экономических прав путем включения в действующую лицензию пяти спорных или иных многоквартирных домов.

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик известил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на Министерство регионального контроля и надзора Псковской области.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «Паритет» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.03.2020 № 060-000130 ( № Л045-01049-60/01027677), срок действия которой истекал 16.03.2025.

Общество 31.01.2025 обратилось в комитет (лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, то есть с пропуском установленного срока (исходя из даты предоставления лицензии заявление о продлении должно было быть направлено не ранее 11.12.2024 и не позднее 13.01.2025).

Комитет приказом от 12.02.2025 № 37-ОД отказал в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с нарушением срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Не согласившись с приказом комитета, общество 21.02.2025 обратилось к председателю комитета с жалобой от 21.02.2025 № 55.

Решением комитета от 28.02.2025 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приказ комитета является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

(далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1); предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2).

В соответствии с пунктом 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Таким образом, как верно отмечено судом, в пункте 17

Положения № 1110 предусмотрены период, в течение которого заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается в лицензирующий орган (абзац первый), а также условия, при которых принимается решение о продлении срока действия лицензии, и предельный срок рассмотрения такого заявления (абзац второй).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, единственным основанием его принятия послужил вывод комитета о том, что обществом нарушен срок подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренный абзацем первым пункта 17

Положения № 1110, нарушение которого ООО «УО «Паритет» не оспаривается.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности общества комитетом не выявлено грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Из материалов дела следует, что за период действия лицензии от 16.03.2020 № Л045-01049-60/01027677 ООО «УО «Паритет» приняло в управление многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

<...> (23.11.2023);

<...> (07.02.2023);

<...> (01.02.2023).

При этом материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, общество не допустило, что подателем жалобы не отрицается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.12.1999 3 С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом приказе комитета, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с этим не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Довод апеллянта о том, что отказ в продлении лицензии не является административно-правовой санкцией, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, вопреки доводам комитета, спорный отказ по характеру наступивших для общества последствий является ограничительной мерой, так как создает препятствия к занятию определенным лицензируемым видом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии является формальным, и само по себе нарушение этого

срока не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Ссылка подателя жалобы на то, что право, выраженное в управлении вышеперечисленными пятью многоквартирными домами, реализуется

ООО «УО «Паритет» по настоящее время на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока лицензии комитет 16.03.2025 исключил из лицензии вышеуказанные многоквартирные дома.

В силу частью 3 статьи 200 ЖК РФ обществом осуществляется управление вышеназванными пятью многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об истечении срока действия лицензии орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Комитетом в адрес администрации Псковского района 17.03.2025 направлено соответствующее уведомление, однако апеллянтом в материалы дела не представлены сведения об исполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренные статьей 200 ЖК РФ.

При этом комитетом издан приказ от 31.03.2025 № 92-ОД о предоставлении ООО «УО «Паритет» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого обществу выдана новая лицензия от 31.03.2025

№ Л045-01049-60/02055354.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, вышеуказанные многоквартирные дома в перечень многоквартирных домов новой лицензии № Л045-01049-60/02055354, выданной обществу, не включены.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявитель не лишен возможности на реализацию своих экономических прав путем включения указанных выше пяти или иных многоквартирных домов в действующую лицензию по результатам проведения общего собрания собственников в таких домов либо по результатам проведения открытого конкурса, суд первой инстанции правомерно указал, что для включения многоквартирных домов в новую лицензию заявителю необходимо осуществить действия по проведению общих собраний собственников указанных домов.

При этом проведение общих собраний является трудоемким процессом, требующим значительного количества времени и не гарантирующим положительного итогового результата для заявителя, так как собственники на общем собрании могут не выбрать вновь в качестве управляющей организации ООО «УО «Паритет».

Кроме того, орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, что также не может гарантировать положительного результата по выбору ООО «УО «Паритет» в качестве управляющей организации.

Таким образом, общество правомерно полагает, что утрата им управления вышеуказанными многоквартирными домами может привести к причинению значительного ущерба, в том числе в виде возможного прекращения своей деятельности, поскольку управление рассматриваемыми многоквартирными домами может быть передано третьим лицам.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что, несмотря на то, что обществу выдана новая лицензия по управлению многоквартирными домами от 31.03.2025 № Л045-01049-60/02055354, вынесением оспариваемого приказа комитета об отказе заявителю в продлении срока действия ранее выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушены права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения лицензиата от исполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо нарушений прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, лицензирующим органом не выявлено, жалоб от жильцов в комитет не поступало, а лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным нарушениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа комитета упомянутым нормам, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступление в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу о признании незаконным приказа комитета от 12.02.2025 № 37-ОД приведет к финансовым и репутационным потерям надзорного органа, основан на субъективных предположениях ответчика и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2025 года по делу № А52-1017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля и надзора Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1