Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А59-3743/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3743/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,апелляционное производство № 05АП-2291/2017

на решение от 07.02.2017

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3743/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»,  обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о признании договора уступки прав требования недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее -ООО «ВСТ-Сахалин», истец), будучи правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект» (далее – ООО «СитиСтройКомплект», третье лицо) на основании договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 рублей, составляющего предварительную оплату товара, и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.03.2015 по 31.08.2016 в сумме 129 594,69 рублей.

Определением суда от 11.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтройКомплект».

Определением суда от 01.12.2016 принят к производству встречный иск ООО «ВИП-Строй Холдинг» к ООО «ВСТ-Сахалин», ООО «СитиСтройКомплект» о признании договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 2 недействительным как притворной сделки (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВИП-Строй Холдинг» в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» взыскано 1 020 000 рублей неосновательного обогащения и 127 687,41 рубля процентов, во взыскании процентов в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2017 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что учитывая цену договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 2, несоразмерную объему уступленного обязательства, он прикрывает дарение, а потому подлежит признанию недействительным как притворная сделка. Просил учесть, что договор на поставку цемента сторонами не заключался, требование о передаче цемента ответчику не поступало, как не поступало требование о возврате перечисленных денежных средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ООО «ВИП-Строй Холдинг» счета от 26.03.2015 № 4 на оплату товара (цемент марки Р.О42.5R, количество 200 тонн) на сумму 1020000 рублей ООО «СитиСтройКомплект» по платежному поручению от 27.03.2015 № 243 произвело оплату 1 020 000 рублей, однако ООО «ВИП-Строй Холдинг» цемент не поставило, денежные средства не возвратило. Претензия ООО «ВСТ-Сахалин» от 28.06.2016 № 28-6-2 о возврате перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВСТ-Сахалин» в суд с рассматриваемым иском.

Право на обращение в суд ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) обосновало наличием заключенного с ООО «СитиСтройКомплект» (цедент) договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежную сумму в размере 1 020 000 рублей, перечисленную до заключения договора поставки, проценты по статье 395 ГК РФ, иные проценты, неустойку, судебные издержки, иные расходы, убытки.

Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 25 000 рублей. Согласно внесенным в указанный пункт дополнительным соглашением от 25.06.2016 изменениям денежные средства за уступаемое право подлежат перечислению в течение 30 дней с момента поступления взысканных и полученных от должника денежных средств на счет цессионаия.

В день подписания договора сторонами составлен акт приема-передачи документов в обоснование задолженности (платежное поручение от 27.03.2015 № 243 на сумму 1 020 000 рублей, счет от 26.03.2015 № 4) и должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 28/6.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается счетом на оплату № 4 от 26.03.2015 и платежным поручением № 243 от 27.03.2015. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 2 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ООО «СитиСтройКомплект» на основании заключенного с ООО «ВСТ-Сахалин» договора уступки прав (цессии) от 25.06.2016 № 2 выбыло из спорных правоотношений, ООО «ВСТ-Сахалин» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ВИП-СтройХолдинг», ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора цессии от 23.06.2016 № 2, обратился со встречным исковым заявлением. Встречный иск, с учетом уточнений, обоснован притворностью договора, прикрывающего дарение, ввиду явной несоразмерности размеру уступаемого права (1 020 000 рублей) цене договора (25 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость уступаемого права требования в размере 25 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2016 стороны установили порядок и сроки оплаты за уступаемые права (требования).

Согласно пункту 10 вышеуказанного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Приобретение прав требования цессионарием с дисконтом само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны цедента, тем более о наличии с его стороны умысла на дарение цессионарию подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Помимо этого, в случае присуждения к взысканию с ответчика 1 020 0000 рублей неосновательного обогащения указанная сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), то, в чью пользу будет производиться взыскание (третье лицо – цедент, истец - цессионарий), не влияет на объем обязательств ответчика.

Ввиду указанного оснований для квалификации договора уступки прав (цессии) от 23.06.2016 № 2 в качестве притворной сделки и признания его недействительным (ничтожным), как на том настаивал ответчик во встречном иске и апелляционной жалобе, не установлено.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела счет от 26.03.2015 № 4 на сумму 1 020 000 рублей позволяет определить наименование, количество и цену подлежащего передаче товара (цемент марки Р.О42.5R, в количестве 200 тонн, по цене 5100 рублей за тонну), указанный счет оплачен третьим лицом (т.е. имеет место акцепт оферты), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право выбора правовых последствий неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предоставлено покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 020 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 243 от 27.03.2015, доказательств возврата указанной суммы либо встречного предоставления (поставки товара) ответчик не представил, основания для удержания ответчиком внесенной предоплаты отпали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 020 000 рублей неосновательного обогащения (внесенной предоплаты за товар).

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 31.08.2016 в размере 129 594,46 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении судом даты начала просрочки и необходимости в связи с этим скорректировать расчет.

В счете на оплату от 26.03.2015 № 4 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку сторонами не согласован срок поставки (самовывоза) спорного товара и в деле отсутствуют доказательства уведомления поставщика о произведенной оплате, при определении срока на исполнение ответчиком обязательства (на направление истцу уведомления о готовности товара к выборке) следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку несмотря на оплаченный истцом 27.03.2015 счет, ответчик так и не поставил согласованный к поставке товар по истечении разумного семидневного срока после его предварительной оплаты истцом, следует признать доказанным факт существенного нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств и возникновения у истца к 04.04.2015 (истечение семидневного разумного срока) права на начисление процентов. Конечная дата определена истцом 31.08.2016, что является его безусловным правом.

В течение спорного периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов изменялись законодателем.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при расчете процентов за период с 04.04.2015 по 31.05.2015 истец правомерно руководствовался значением ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Начиная с 01.08.2016, расчет процентов надлежало производить по ключевой ставке, составляющей на тот момент 10,5% годовых, в то время как истец рассчитал по ставке банковского процента 7,43% годовых.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании процентов истцом не обжалуется, оснований для изменения размера рассчитанных судом процентов на сумму 127 687,41 рубль в сторону увеличения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу №А59-3743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова