Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-5441/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10258/2018) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-5441/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (634026, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 07.02.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – должник, ООО «Стройинжиниринг») 18.04.2017 в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройинжиниринг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 375 157,48 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано тем, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, а также тем, что ФИО2 путем исполнения обязательства по сделке в размере 14 450 000 рублей причинил ущерб ООО «Стройинжиниринг».

Определением суда от 02.10.2018 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 375 157,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

ФИО2 указывает, что до спорного платежа (18.09.2013) у должника отсутствовали кредиторы; ФИО2 не мог знать, что после совершения спорного платежа будет инициирована налоговая проверка, по результатам которой будет доначислен налог; о налоговой проверке ФИО2 узнал 10.10.2013, спустя 22 дня с момента совершения платежа; каким-либо образом повлиять на дальнейшие взаимоотношения с уполномоченным органом, а также с должником ФИО2 не мог, поскольку 16.10.2013 решением участников должника прекращены полномочия ФИО2; суд первой инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок исковой давности на подачу заявления в отсутствие соответствующего ходатайства.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 26.11.2018 срок конкурсного производства продлен на один месяц, с 09.11.2018 по 09.12.2018.

Также из материалов дела следит, что ООО «Стройинжиниринг» зарегистрировано качестве юридического лица 02.04.2012.

Решением учредителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО6 (далее - ФИО6) №1 от 23.03.2012 генеральным директором назначен ФИО7.

Решением ФИО6 №16.01.13 от 16.01.2013 генеральным директором назначен ФИО2

Решением ФИО6 № б/н от 16.10.2013 генеральным директором назначен ФИО8, принят участником общества ФИО9.

Решением учредителя ООО «Стройинжиниринг» ФИО9 №2 от 29.10.2013 генеральным директором назначена ФИО10.

ФИО6 участником должника на момент принятия решения не является.

Конкурсным управляющим ООО «Стройинжиниринг» руководителю и учредителю должника направлено уведомление (Исх. №138 от 01.10.2015) о последствиях открытия конкурсного производства, запрос о предоставлении документов, передаче имущества.

Установлено, что по юридическому адресу должник не располагается, первое уведомление о введении конкурсного производства и его последствиях, с требованиемпередать бухгалтерские документы и имущество, возвращено конкурсному управляющему, повторное уведомление (Исх №227 от 01.02.2016) возвращено с пометкой почтальона о том, что дом адресата (<...>) сгорел.

Конкурсным управляющим сделан запрос (Исх. №139 от 01.10.2015) в УФМС Томской области об адресе регистрации последнего генерального директора должника ФИО10 Получен ответ, согласно которому адрес регистрации генерального директора и юридический адрес должника совпадают, обследование места показало, что здание действительно обгорело и заброшено.

В ходе осуществления мероприятий по розыску имущества должника установлено, что ФИО8, ФИО10 являются учредителями и руководителями совокупно более 20 юридических лиц.

Так ФИО9 зарегистрирован в качестве директора и (или) учредителя: ООО «АВГОСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 15, ликвидированное: 10.01.2008 (директор и учредитель); ООО «БЕНД-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 07.08.2017 (директор); ООО «БЫТОВАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 25.09.2017 (директор); ООО «ЕОЛЬФСТРИМ А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 25.09.2017 (директор); ООО «ЖИЛФОНД» (ОГРН <***>., ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...>, ликвидированное: 25.12.2017 (директор); ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026. <...>, ликвидированное: 27.11.2017 (директор); ООО «КГ РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 25.09.2017 (директор); ООО «МЕРИДИАН-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 25.09.2017 (учредитель); ООО «ПРОМЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...> (директор); ООО «ПСК ИСТОМНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634050. <...> (учредитель); ООО «РОСКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...>, ликвидированное: 27.07.2010 (директор и учредитель); ООО «СДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...>, ликвидированное: 19.05.2015 (директор и учредитель); ООО «СИБАВТОСНАБ ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 443004, <...>, ликвидированное: 24.01.2018 (директор и учредитель); ООО «СИБИРСКИЕ ДАРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420043, <...>, ликвидированное: 02.10.2015 (учредитель); ООО «СМУ-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634031, <...>. ликвидированное: 05.12.2014 (директор и учредитель); ТГООИ «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634009, <...>, ликвидированное: 26.09.2012 (председатель правления); ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>. ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...> (учредитель); ООО «ТАТРУС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...>, ликвидированное: 25.11.2014 (директор и учредитель); ООО «ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026. <...>, ликвидированное: 27.11.2017 (директор); ООО «ТОММАРКЕТ» (ОГРН <***>. ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 22.05.2017 (директор и учредитель); ООО «ФИРМА ПОРТЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 27.11.2017 (учредитель); ООО «ФОРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...> (директор); ООО «ЭЛМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 25.09.2017 (директор); ООО «ЮНИЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634059, <...>, ликвидированное: 15.10.2014 (директор и учредитель).

ФИО10 зарегистрирована в качестве руководителя в ООО «ВЕРСАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 11.09.2017; ООО «КЕТСКИЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 11.09.2017; ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>. ликвидированное: 07.04.2014; ООО «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>. ликвидированное: 11.09.2017; ООО «СЕРВИСПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 423820, Татарстан, <...>, ликвидированное: 27.04.2016; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 423820, Татарстан, <...>, ликвидированное: 26.09.2014; ООО «ТЕС-СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 630005, <...>, ликвидированное: 22.04.2014; ООО «ТК ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634514, <...>, ликвидированное: 14.03.2016; ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634026, <...>, ликвидированное: 11.09.2017; ООО «ФОРТУНА-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 634021, <...>, ликвидированное: 11.09.2017.

Прекращение деятельности юридических лиц и ликвидация указанных организаций связаны с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что свидетельствует на наличии признаков «фирм-однодневок» - юридических лиц не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, не представляющих налоговую отчетность, зарегистрированных по адресу массовой регистрации и т.д.).

Из решения ФНС России №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России ИФНС России по Томскому району следует, что актом выездной налоговой проверки от 10.02.2014 №1 установлено, что 10.10.2013 лично генеральному директору ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов №05-36/072066 от 20.09.2013.

Документы для проведения проверки представлены не были.

В связи со сменой руководителя ООО «Стоойинжиниринг» 25.10.2013 новому генеральному директору - ФИО8 вручено требование о предоставлении документов №05-36/1126 от 24.10.2013. В ответ на требование получено заявление (вх. №14368 от 14.11.2013) о невозможности представления документов в связи с их кражей.

По данному факту бывшим руководителем ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 написано заявление в отдел полиции (КУСП №3927 от 16.02.2013).

С целью подтверждения достоверности информации о краже документов инспекцией направлен запрос в отдел полиции №1 ОМВД России по г. Томску (№0536/09005 от 19.11.2013), 25.04.2014 получен ответ о возбуждении уголовного дела (№13/363) по факту тайного хищения только автомагнитолы и ноутбука.

Таким образом, местонахождение оформлявшихся бухгалтерских и иных документы ООО «Стройинжиниринг» до 16.02.2013 не установлено.

Установлено, что за 2012 год в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012 за подписью ФИО7

Представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012 подписана ФИО2

С 01.01.2013 бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника велась в период с даты регистрации по вторую декаду октября 2013, о чем свидетельствует дата закрытия единственного расчетного счета должника – 17.10.2013, выписка операций по расчетному счету должника.

18.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройинжиниринг» обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании доказательств у бывшего руководителя ФИО2 (бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «Стройинжиниринг» за период с 23.03.2012 по 16.10.2013).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Стройинжиниринг» ФИО3 истребуемые документы (при их наличии).

Документы ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.

По мнению конкурсного управляющего, бухгалтерская отчётность и документы должны быть в наличии в силу причин, свидетельствующих о том, что должником хозяйственная деятельность велась. В том числе, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 18.09.2013 осуществлена оплата по договору уступки права требования №1 от 01.07.2013 в сумме 14 450 000 руб.

Полагая, что при таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскал с него убытки в размере 3 375 157,48 рублей. При этом суд первой инстанции учет то, что на момент признания ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ФИО2 не исполнял обязанности руководителя должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, на момент признания ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ФИО2 не исполнял обязанности руководителя должника, что исключает субсидиарную ответственность по данному основанию.

Доказательств того, что ФИО2 в указанный период являлся фактическим руководителем ООО «Стройинжиниринг» в материалы дела также не представлено.

При этом, само по себе удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 не может являться безусловным подтверждением наличия у него данных документов. В вынесенном определении суд отмечал, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено достоверных доказательств наличия запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника ФИО2 Удовлетворяя ходатайство, суд истребовал указанные конкурсным управляющим документы у ФИО2 при их наличии.

Принимая во внимание специфику характера деятельности должника, в том числе обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №2016/1971, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не обоснована и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53, обосновано установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в связи с тем, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств в размере 14 450 000 рублей на счет ООО «Томскстройподряд» в оплату по договору уступки права требования №1 от 01.07.2013, исходя из следующего.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами 01.07.2013 ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Томскстройподряд» заключен договор уступки прав требования №1. Из показаний ФИО2 (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13.11.2016 по уголовному делу №2016/1971) следует, что ООО «Стройинжиниринг» выкупил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстроя» (далее – ООО «Томнефтегазстрой») у компании ООО «Томскстройподряд». Стоимость договора уступки – 14 450 000 руб. Впоследствии денежные средства были похищены.

Согласно справки от 19.09.2018, а также согласно сведениям Федерального ресурса ЕГРЮЛ, в реестре содержатся сведения об одном юридическом лице с наименованием ООО «Томнефтегазстрой» (ИНН <***>).

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО «Томнефтегазстрой» (ИНН <***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области ООО «Томнефтегазстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, указанный договор уступки заключен ФИО2 в период, когда организация, право требования к которой приобреталось, уже находилась в процедуре банкротства - наблюдение, а оплата по данному договору путем перечисления денежных средств в размере 14 450 000 рублей была осуществлена ФИО2 в период конкурсного производства в отношении ООО «Томнефтегазстрой».

Организация, с которой совершена указанная сделка, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании упоминаемого выше пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 №62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, ФИО2 экономическая целесообразность оплаты денежных средств в размере 14 450 000 рублей за право требование к организации-банкроту не представлено; действия ФИО2 на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Совершенная сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом встречные обязательства со стороны ООО «Стройинжиниринг» исполнены ФИО2 путем перечисления реальных денежных средств, что повлекло вывод активов должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данная сделка явилась для должника последней финансово-хозяйственной операцией. 17.10.2013 расчетный счет должника закрыт. ФИО2 мер по содействию конкурсному управляющему в розыске или восстановлении документов, касающихся данной сделки, не предпринял.

Доводы ответчика о возможности оспаривания конкурсным управляющим данной сделки, о возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №2016/1971, что в свою очередь свидетельствует, о том, что применение последствий к недействительной сделке не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, а действия по обжалованию данной сделки носили бы формальный характер и повлекли бы увеличение судебных расходов в виде подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно решению ФНС России №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014, актом выездной налоговой проверки от 10.02.2014 №1 установлено, 10.10.2013 ФИО2 было вручено требование ФНС России о предоставлении документов №05-36/072066 от 20.09.2013.

Документы для проведения проверки представлены не были. 16.10.2013 ФИО2 с должности директора ООО «Стройинжиниринг» уволен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 был осведомлен о предстоящих мероприятиях налогового контроля, и столь скорое его увольнение, по мнению суда, могло быть связано с попыткой избежать мер ответственности.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО2 не соответствовало требованиям добросовестности и разумности. Доказательств равноценности совершенной сделки не представлено. Своими действиями ФИО2, являясь руководителем должника, причинил ущерб имущественным правам кредиторов, ввиду чего имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, и то, что взыскание убытков в рамках спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не является изменением исковых требований, а представляет собой уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, размер убытков был снижен до размера требований кредиторов ООО «Стройинжиниринг», оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и составил 3 375 157,48 рублей (требования ФНС России в размере 3 342 764,73 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, понесенных за счет собственных средств конкурсного управляющего в размере 22 392,75 рублей).

Доводы ФИО11 о необоснованном восстановлении срок исковой давности на подачу заявления в отсутствие соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением (предельный трехлетний срок не истек), поскольку о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно из полученной 25.02.2016 выписки по имевшемуся у должника расчетному счету.

Вместе с тем, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

При рассмотрении обособленного спора конкурным управляющим заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО «Стройинжиниринг», отсутствие объективной возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия доказательственной базы, до проведения соответствующих мероприятий в рамках расследования уголовного дела №2016/1971, принимая во внимание то, что работа по сбору доказательств, проделанная конкурсным управляющим, являлась сложной и требовала значительного времени, учитывая отсутствие имущества у должника (должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника), исходя из интересов кредиторов ООО «Стройинжиниринг», а именно ФНС России, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1