Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-31820/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (судья Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требования по алиментам обязательствам, исчисленным за период с 17.06.2018 по 15.12.2021 с применением размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленный в спорный период.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, требование удовлетворено частично. В реестре требований кредиторов должника включено требование в размере 105 085,01 руб. основного долга с отнесением в первую очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 635 751 руб., исчисленного за период с 17.06.2018 по 16.06.2021 (исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в сумме 70639 руб.), принять в данной части новый судебный акт, включив указанное требование в состав первой очереди удовлетворения требований.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника алиментных обязательств за период с 17.06.2018 по 16.06.2021, неверно применены положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО2 в районном суде по делу № 2-881/2022 в предмет исследования судов входили расчёты алиментных обязательств исходя из показателей доходов должника, отражённых в налоговых декларациях, обстоятельства применения размера средней заработной платы, как в настоящем случае приведены расчеты, не исследовались, каких-либо выводов в решении районного суда не содержатся

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский деловой центр – Плюс», финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, поддерживают судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является матерью дочери должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Новосибирска от 24.06.2021, которым с должника в пользу заявителя с 17.06.2021 до совершеннолетия ребенка на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 от заработка и (или) иного дохода, а также решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.05.2022 (далее – решение районного суда) по делу № 2-881/2022 о взыскании алиментов в размере 5 838 844,52 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2022 решение районного суда по делу № 2-881/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.02.2023 (далее – решение суда от 16.02.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 5 864 782,55 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и задолженности, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда 16.02.2023, пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора за период с 17.06.2021по 15.12.2021 в размере 105 085,01 руб.

Исчисляя сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание сведения Федеральной службы государственной статистики, согласно которым средний размер заработной платы в Российской Федерации в третьем квартале 2023 года составил 70 639 руб. (1/4 от 70 639 руб. составляет 17 659,75 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения кредитора об обоснованности требования за период с 17.08.2018 по 16.06.2021, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 установлены обстоятельства отсутствия обращения ФИО2 к должнику в установленный законом срок (в течение трёх лет, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2021); факт того, что в суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос исчисления задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имеет правового значения при необоснованности требования по алиментным платежам за спорный период.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2023, которым отказано во взыскании с должника алиментов за период с 01.06.2018 по 17.06.2021 в связи с отсутствием документального подтверждения принятия ФИО2 в установленный законом срок (в течение трёх лет, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2021) мер к получению денежных средств на содержание ребёнка (требование об уплате алиментов), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления в указанной части.

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 отказано в иске в силу его необоснованности, что по свидетельствует об отсутствии у должника обязанности выплаты алиментов в указанный период и как следствие оснований для включения требования в размере 635 751 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А45-31820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1