Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А07-26757/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5954/2017
г. Челябинск
23 июня 2017 года
Дело № А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2015 по заявлению ООО НПП «ОЙЛСНАБ - Инжиниринг» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее – ООО «СистемНефтеГаз», должик) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 в отношении ООО «СистемНефтеГаз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита», кредитор) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном несовершении действий по подаче искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: земельный участок 3 581 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.183; нежилое производственно-складское здание 667 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.345; нежилое помещение 685,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.347. Перечисленные объекты находятся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергозащита» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае произошел вывод активов, путем фиктивной оплаты векселем. После вынесения решения суда от 04.04.2016 конкурсный управляющий обязан был подать иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках исключительной подсудности. Доводы суда о том, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление, тем самым полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества лишь 03.08.2016, то есть спустя более 3-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Длительное бездействие арбитражного управляющего по ненаправлению соответствующего искового заявления свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившемся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства в целях достижения целей конкурсного производства (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанное бездействие непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Энергозащита», поскольку затягивание подачи искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения может повлечь незаконное отчуждение имущества с целью создания добросовестного приобретателя. Если это произойдет, то будет означать прямое уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, возникнут и убытки.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, определение суда от 11.04.2017 законным и подлежащим оставлению без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2015 по заявлению ООО НПП «ОЙЛСНАБ - Инжиниринг» в отношении ООО «СистемНефтеГаз» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.08.2015 в отношении ООО «СистемНефтеГаз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО2 к ООО «СтройСервис» был признан недействительным договор купли - продажи от 29.12.2014 (л.д. 42-47).

В части применения последствий по возврату имущества: земельного участка 3 581 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.183; нежилого производственно - складского здания 667 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.345; нежилого помещения 685,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:020403.347., находящихся по адресу: <...> было отказано в связи с тем, что спорное имущество находилось в собственности третьего лица ФИО3

03.08.2016 конкурсный управляющий направил исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, заявление получено судом 09.08.2016 (т.1, л.д.107-108).

Определением Октябрьского городского суда от 29.08.2016 заявление оставлено без движения (т.1, л.д.111-112).

09.09.2016 во исполнение определения суда направлены дополнительные документы (т.1, л.д.113-114). Несмотря на устранение недостатков, определением суда от 16.09.2016 заявление возвращено и получено конкурсным управляющим 27.09.2016 (т.1, л.д.115-117).

24.10.2016 арбитражный управляющий повторно обратился в Октябрьский городской суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

07.11.2016 определением Октябрьского городского суда заявление оставлено без движения.

09.09.2016 во исполнение определения суда направлены дополнительные документы.

Определением Октябрьского городского суда от 05.12.2016 заявление повторно возвращено, получено конкурсным управляющим 27.09.2016 (т.1, л.д.119-120)

Позднее, конкурсный управляющий обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой на определение Октябрьского городского суда от 05.12.2016 (т.1, л.д.124-126).

ООО «Энергозащита» полагая, что обращение конкурсного управляющего в Октябрьский городской суд лишь 03.08.2016, т.е. спустя более трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, является доказательством длительного бездействия арбитражного управляющего по направлению соответствующего искового заявления, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в затягивании процедуры мероприятий конкурсного производства, обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитор не представил доказательств неправомерности или неразумности действий конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом кредитора, как и в суде первой инстанции, является непринятие конкурсным управляющим своевременно мер по обращению в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

ООО «Системнефтегаз» по договору купли-продажи от 29.12.2014 реализовало ООО «СтройСервис» спорные объекты недвижимости.

В последующем, ООО «СтройСервис» заключило с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости от 13.04.015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО2 к ООО «СтройСервис» был признан недействительным договор купли - продажи от 29.12.2014 (л.д. 42-47).

Конкурсный управляющий обращался с претензией к ФИО3 от 12.05.2015 о предоставлении договора купли продажи от 13.04.2015, заключённого между ООО «СтройСервис» и ФИО4, акта приёма-передачи, документов подтверждающих оплату по заключённому договору.

22.06.2016 арбитражный управляющий обращался с претензией к ФИО3 о возврате имущества.

После истечения 30-дневного срока ответа на претензию, 03.08.2016 и 24.10.2016 конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Однако 16.09.2016, 05.12.2016 суд возвратил исковые заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой на определение суда от 05.12.2016.

Представленные доказательства (направление претензий, обращение с исковым заявлением в суд, обращение с частной жалобой в суд) свидетельствуют о попытках конкурсного управляющего истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае кредитор не представил доказательств неправомерности или неразумности действий конкурсного управляющего ООО «СистемНефтеГаз» ФИО2

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества лишь 03.08.2016, то есть спустя более 3-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не основан на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения и предусматривающего временные ограничения для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (соблюдение претензионного порядка). Также перед обращением в суд конкурсный управляющий должен иметь текст оспариваемого договора, а из представленного ответа ФИО3 следует, что данный текст представлен только14.06.2016 (т.1, л.д.175). При этом общий срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка апеллянта на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-26757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина