Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1939/2024
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31268/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-1939/2024, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (далее – ответчик, Общество) задолженности в сумме 2 560 398 руб. 11 коп. за период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года, неустойки в размере 2 093 руб. 58 коп. и неустойки за период с 11.07.2023 по 28.10.2025 в размере 1 067 546 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета Декаст № 304098120 согласован в приложении № 3 к договору, поскольку направленный истцом в адрес ответчика договор водоснабжения не возвращен, а представленная ответчиком в суд копия договора (в части указания на

прибор учета) отличается от редакции истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что как при заключении договора, так и впоследствии ответчик сообщал истцу о наличии прибора учета Декаст № 304098120, с требованием о принятии прибора учета в эксплуатацию ответчик к истцу на обращался, сведений о том, что прибор учета был опломбирован истцом, не имеется; поверка прибора учета произведена после его демонтажа в связи с наличием судебного спора. Суд не дал оценку поведению ответчика как недобросовестному. Доводы ответчика о невозможности установить прибор учета в связи с тем, что место установки прибора была согласовано истцом 14.12.2023 подписанием дополнительного соглашения № 1 к Договору, неправомерны, поскольку на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ, а установка прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности допускается только по соглашению сторон, и именно несогласие ответчика разместить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности послужило основанием для применения расчетных способов определения количества поставляемого ресурса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в помещении Общества по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2022 был установлен прибор учета холодной воды Декаст № 304098120.

В указанный период времени услуга по холодному водоснабжению оказывалась МУП «Светлогорскмежрайводоканал».

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 07.07.2022 № 17/81556пос холодного водоснабжения (далее – Договор).

Приложением № 3 к Договору являются сведения об узлах, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, согласно которым, расчет осуществляется по опломбированному 16.02.2015 (пломба № 7887959) прибору учета Декаст № 304098120, показания на 01.01.2022 составляют 12080.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2023 стороны согласовали установку нового прибора учета.

09.01.2024 прибор учета Декаст (марка «Decast») № 304098120 был демонтирован сотрудниками Водоканала и на его место установлен прибор учета Flodis (новый прибор учета).

Ссылаясь на то, что до 09.01.2024 на объекте ответчика отсутствовал расчетный прибор учета, ввиду чего объем водопотребления должен определяться и рассчитываться расчетным способом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Таким образом, учетный способ определения объема коммунального ресурса установлен законодателем как основной способ коммерческого учета.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в том числе: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод гарантированного объема подачи воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для определения объема водопотребления расчетным способом не имеется, поскольку прибор учета Декаст № 304098120 согласован в приложении № 3 к договору, срок его поверки не истек, являлся исправным, достоверность его показаний на момент демонтажа не оспорена, а прибор учета Flodis (новый прибор учета) установлен в порядке замены вышедшего из эксплуатации прибора учета, а обязанность по повторному допуску нового узла учета в эксплуатацию, в том числе в связи со сменой гарантирующего поставщика, нормами Правил № 776 не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор Декаст № 304098120 не может быть принят в качестве расчетного, поскольку истец не был извещен ответчиком о наличии такого прибора учета, с требованием о принятии прибора учета в эксплуатацию ответчик к истцу на обращался, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный прибор введен в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узлов учета холодной, горячей воды от 24.06.2015 МУП «Светлогорскмежрайводоканал» (т. 1 л.д. 79), достоверность которого не оспорена.

Передача полномочий гарантирующего поставщика иной организации водопроводно-канализационного хозяйства не вменяет в обязанность потребителю повторно принимать меры по вводу в эксплуатацию того же прибора учета, равно как и не обязывает извещать нового гарантирующего поставщика о наличии такого прибора учета, который не выведен из эксплуатации, а срок поверки не истек.

Кроме того, фактическое наличие прибора учета Декаст № 304098120 на объекте водопотребления подтверждается договором № 628/п холодного водоснабжения от 07.02.2020 с ИП ФИО2 в отношении того же объекта водопотребления, письмом МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» от 07.03.2024 в адрес истца (т. 1 л.д. 79, 107).

В акте выполненных работ по монтажу/демонтажу водомерного узла, подписанному истцом (т. 1 л.д. 77) указаны текущие показания прибора учета Декаст № 304098120, а также указано на наличие пломбы.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений (т. 1 л.д. 134) срок поверки прибора учета Декаст № 304098120 до 05.03.2030.

Прибор учета Декаст № 304098120 согласован в качестве расчетного в приложении № 3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Утверждения истца о том, что подписанный ответчиком договор истцу не возвращен, а представленная ответчиком в суд копия договора (в части указания на прибор учета) отличается от редакции истца, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 89 оборот), поскольку в дело представлен договор, подписанный со стороны истца, в том числе, в части приложения № 3 к Договору «Сведения об узлах учета, приборах учета».

О фальсификации представленной копии договора истцом не заявлено.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку прибор учета Декаст № 304098120 был надлежащим образом допущен в эксплуатацию, срок его поверки не истек, согласован как расчетный узел учета в подписанном сторонами договоре, доказательств вмешательства в прибор учета не имеется, а достоверность показаний не опровергнута, оснований не принимать данный прибор учета в качестве расчетного за период с июня 2023 по 09.01.2024 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, в том числе, в силу несогласия ответчика разместить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку относятся к оценке обстоятельств установки нового прибора учета Flodis D23UC002507 и не опровергает обоснованности принятия расчетных показаний прежнего прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-1939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова