Решение от 24 января 2018 г. по делу № А02-1249/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1249/2016
25 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» с. Майма» (ОГРН <***>; ИНН <***>, пер. Почтовый, 7, с. Майма, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, <...>) об обязании устранить выявленные АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» нарушения на выполнение проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 01.01.2012.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Светлячок» с. Майма» (далее – истец, Детский сад) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») об обязании устранить недостатки проектной документации.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту №0377300005412000003-0089478-01 от 01.01.2012 г., поскольку автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» дано отрицательное заключение по представленной ООО «Зодчий» на государственную экспертизу проектной документации.

Истцом исковые требования неоднократно изменялись. Окончательно заявлено требование в виде устранения всех замечаний, указанных в Отрицательном заключении государственной экспертизы №04-5-3-0024-14 от 28.04.2014 г.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указав, что в полной мере замечания, высказанные АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» устранить невозможно в рамках действия муниципального контракта №0377300005412000003-0089478-01 от 01.01.2012 г.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ситца, данных об извещенности, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска и дополнений к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0377300005412000003-0089478-01 от 01.01.2012 г. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) в соответствии с Заданием принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на сейсмоусиление капитальный ремонт здания детского сада на 90 мест.

Согласно пункту 1.2 Контракта содержание, объём работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам (проектной и рабочей документации) установлены Заданием на проведение проектных и изыскательских работ (далее по тексту – Задание на выполнение работ), которое является неотъемлемой частью Контракта.

ООО «Зодчий» заключило договор №7-2014 на выполнение комплекса работ по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации включая смету на строительство от 03.02.2014 г. с АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай».

В соответствии с указанным Договором ООО «Зодчий» передало документацию в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай».

28.04.2014 г. АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» подготовило и выдало Отрицательное заключение государственной экспертизы №04-5-3-0024-14 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт (сейсмоусиление) здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с Отрицательным заключением государственной экспертизы ООО «Зодчий» надлежит устранить выявленные при проведении государственной экспертизы недостатки.

Так, проектная и рабочая документация, подготовленная ООО «Зодчий», имеет большое количество недостатков, перечисленных в соответствующих разделах отрицательного заключения государственной экспертизы.

Для получения Положительного заключения Государственной экспертизы, ООО «зодчий» обязано устранить выявленные АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» недостатки и нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно возражал против требований ситца, поясняя, что получение Положительного заключения государственной экспертизы, с учётом указанных экспертным учреждением недостатков невозможно, поскольку в соответствии с Техническим задание к Контракту предусмотрен вид работ «Капитальный ремонт», а для устранения недостатков проектной документации необходимо включение таких работ, которые могут быть проведены только при проведении работ категории «Реконструкция».

Истец настаивал на своих требованиях, обосновывая их необходимость получения проектной документации для проведения ремонта детского сада, который без проектной документации, получившей Положительное заключение Государственной экспертизы не возможен.

С учётом возражений ответчика и доводов истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку для всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела необходимы специальные познания в области строительства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих квалификацию, суд поручил проведение экспертизы специалистам-экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли нарушения, указанные в отрицательном заключении Государственной экспертизы, возможно выполнить в рамках капитального ремонта? В случае «нет» указать какие основные вопросы относятся к понятиям «Реконструкция», «Строительство».

2. Все ли нарушения относятся к компетенции подрядчика? В случае, если «нет» указать какие.

3. Соответствовала ли проектно-сметная документация, действующая на момент ее изготовления, законодательству и нормативно-правовым актам (январь 2013 г.)?

4. Возможно ли объект капитального строительства «Детский сад «Светлячок» довести до соответствия требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов в рамках понятий:

А) «Ремонт»;

Б) «Капитальный ремонт;

В) «Реконструкция»;

Г) «Строительство».

5. Возможно, ли получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию, не исправив все замечания ранее ее выданные.

6. Все ли указанные замечания могут рассматриваться в рамках муниципального контракта?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

14.09.2017 года экспертное заключение №12-17-09-02 от 08.09.2017 г. поступило в суд. После чего производство по делу было возобновлено, сторонам предоставлено время для ознакомления с заключением экспертизы и формирования позиции с учётом заключения экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

На первый вопрос:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что не все нарушения, указанные в отрицательном заключении Государственной экспертизы, возможно выполнить в рамках капитального ремонта.

Установлено, что в исследуемой проектной документации предусмотрены работы по усилению и восстановлению несущих конструкций в полном объёме, поэтому указанные технические решения возможно выполнить только в виде строительных работ «Реконструкция».

К такими видам работ относятся: - сейсмоусиление фундаментов в полном объёме путём устройства железобетонной рубашки и подведения монолитной железобетонной подушки; - сейсмоусиление всех стен путём устройства односторонней монолитной железобетонной рубашки; - сейсмоусиление железобетонных перекрытий в полном объёме путём устройства монолитной армированной стяжки со связями с существующими перекрытиями; устройства антисейсмических поясов в уровне перекрытий; - замена деревянных перекрытий на монолитные железобетонные.

Согласно Градостроительном кодексу РФ вид строительства «Капитальные ремонт» предусматривает следующие виды работ: замену и (или) восстановление ненесущих конструкций здания и замену и (или) восстановление отдельных элементов несущих конструкций, замену или восстановление инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов (наружные и внутренние инженерные сети).

На второй вопрос:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что по всем замечаниям Государственной экспертизы, указанным в отрицательном заключении №04-5-3-0024-14 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт (сейсмоусиление) здания детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <...>» проектная организация обязана внести изменения в проектную документацию и предоставить Проектную документацию с изменениями на повторную экспертизу.

В процессе проектирования сейсмоусиления здания садика возможно было принять другие конструктивные решения по усилению несущих конструкций здания.

А именно: усиление отдельных элементов несущих конструкций здания, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Такие решения были бы менее трудо- и финансовзатратны, и соответствовали бы муниципальному контракту в части задания «Капитальный ремонт» здания».

Возможно было Подрядчику предусмотреть выполнение капитального ремонта двухэтажной части здания и реконструкции одноэтажной части здания.

Все выявленные нарушения относятся к компетенции Подрядчика.

На третий вопрос:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация, действующая на момент изготовления (январь 2013г.), не соответствовала законодательству и нормативно-правовым актам.

На четвёртый вопрос:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что сейсмоусиление объекта капитального строительства возможно выполнить в рамках капитального ремонта двухэтажной части здания и реконструкции одноэтажной части здания. При этом указали конкретные технические решения для каждой из частей

На пятый вопрос:

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию, не исправив все замечания, ранее ею выданные, не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании эксперты поддержали выводы изложенные в заключении экспертизы, последовательно ответили на вопросы сторон. Пояснили, что некоторые технические и проектные решения они приняли бы иные, в случае подготовки проектной документации, вместе и тем часть работ возможны только в виде работ «Реконструкция» а не «Капитальный ремонт», как указано в техническом задании.

Истцом, после ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы, были изменены исковые требования, окончательно предъявлено требование в виде обязания ответчика устранить все замечания, указанные в Отрицательном заключении

Ответчиком в возражениях повторно указано, что получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно в силу того, что часть работ может быть выполнена только в рамках «реконструкции», а не «капитального ремонта».

Анализируя отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и параграфа 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 768 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случае, указанных в данной статье.

Также при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 указанной статьи, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Ни истцом, ни ответчиком отрицательное заключение государственной экспертизы в судебном порядке оспорено не было.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации даны понятия реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости.

Так, согласно пункту 14 части первой статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 части первой статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства и капитальный ремонт объектов капитального строительства являются разными понятиями и не совпадают по критерию воздействия, в первую очередь, на несущие конструкции.

Данные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов, поскольку хотя в ходе судебного разбирательства и установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, но требование, заявленное истцом не позволяет ему получить надлежащий результат работ, поскольку Техническое задание, прилагаемое к муниципальному контракту, включает в себя разделы, которые могут быть выполнены только в случае проведения работ по реконструкции здания, а не капитального ремонта здания, соответственно, получение положительного заключения Государственной экспертизы не возможно, в силу несоответствия технического задания и вида работ.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Светлячок» с. Майма» (ОГРН <***>; ИНН <***>, пер. Почтовый, 7, с. Майма, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, <...>) об обязании устранить выявленные АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» нарушения на выполнение проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту от 01.01.2012.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев