Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-88286/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-88286/21-151-600

10.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СЗ «УЭЗ» (ОГРН: 1087746165330)

к ответчику АО «МФС-6» (ОГРН: 1027739357392)

о взыскании 47 655 717 руб.,

третье лицо АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН: 1047796312915)

по встречному иску АО «МФС-6» (ОГРН: 1027739357392)

к АО «СЗ «УЭЗ» (ОГРН: 1087746165330)

о взыскании 11 883 517, 30 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Алексеев В.С. по доверенности от 16.03.2022

от ответчика по первоначальному иску: Черникова Н.В. по доверенности от 29.07.2022

от третьего лица: Филиппова К.И. по доверенности от 09.04.2021



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в размере 45 305 717 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2 350 000 руб.

Протокольным определением от 23.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, 51, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ:

- принят встречный иск АО «МФС-6» к АО «УЭЗ» о взыскании гарантийного удержания по договорам в сумме 11 883 517, 30 руб. из которых по договору №11-Р/12 в размере 2 791 608, 71 руб., по договору №12-Р/12 в размере 9 091 908, 59 руб.;

- привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН: 1047796312915).

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску, истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда №11-Р/12 от 02.11.2012 в размере 2 791 608, 71 руб., задолженности по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда №12-Р/12 от 06.11.2012 в размере 9 091 908, 59 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал первоначально заявленные требования с учетом уточнений и письменных пояснений, возражал против удовлетворения встречных требований. Ответчик против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, между Акционерным обществом «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (Заказчик) и Акционерным обществом «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (Генеральный подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

1. Договор № 10-Р/12 от 02 ноября 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 26;

2. Договор 11-Р/12 от 02 ноября 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, дом 53;

3. Договор 12-Р/12 от 06 ноября 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, дом 55.

Пунктами 13.4.1 указанных выше договоров, установлен гарантийный срок на выполненные работы в размере 60 календарных месяцев с даты с даты получения разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

По договору 10-Р/12 от 02 ноября 2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 июля 2014 года.

По договору 11-Р/12 от 02 ноября 2012 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2014 года.

По договору 12-Р/12 от 06 ноября 2012 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 ноября 2014 года.

В течение гарантийного срока АО «УЭЗ» по всем трем объектам строительства были выявлены недостатки работ. О наличии недостатков и необходимости их устранения силами и за счет Генподрядчика, АО «УЭЗ» своими письмами неоднократно уведомляло АО «МФС-6» (№ ИСХ-УЭЗ-2699/17 от 22.06.2017 года; № УЭЗ-Исх-1644/18 от 11.04.2018 года; № УЭЗ-Исх-7259/19 от 02.12.2019 года и др.), однако требования АО «УЭЗ» об устранении недостатков Генподрядчиком были проигнорированы.

В связи с отказом АО «МФС-6» устранить недостатки работ, АО «УЭЗ» было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы на предмет фиксации выявленных нарушений и установления причин возникновения недостатков.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 2 350 000 рублей.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы было дано заключение о том, что появление недостатков объектов строительства является следствием несоблюдения технологии выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ.

По заключению Сметно-аналитического отдела АО «УЭЗ» размер затрат на устранение недостатков в общей сумме по всем трем объектам, составляет -52 169 695 рублей 39 копеек. (Детальный расчет затрат прилагается).

В соответствии с пунктами 13.8, указанных выше договоров, Генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет устранять выявленные недостатки в течении всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 13.9, указанных выше договоров, АО «УЭЗ», в случае отказа Генподрядчика устранить выявленные недостатки Заказчик (АО «УЭЗ») вправе требовать с Генподрядчика компенсации затрат на устранение недостатков.

О наличии претензии со стороны АО «УЭЗ» к АО «МФС-6» в части требования о возмещении затрат на устранение недостатков, АО «УЭЗ» уведомило АО «МФС-6» своим письмом (претензией) от 12 марта 2021 года № УЭЗ-ИСХ-1278/21. Данная претензия по данным сайта Почта России была получена Ответчиком 18 марта 20231 года.

Согласно пунктами 17.2, указанных выше договоров, претензии по договорам должны быть разрешены и должен быть дан ответ в течение 5 дней с даты получения. На указанную претензию ответчиком ответ не направлялся.

В связи уклонением АО «МФС-6» от устранения выявленных недостатков, АО «УЭЗ» вынуждено было заключить Договор с ООО «УЭЗ-Строй» № 52/20 от 16 октября 2020г. С учетом дополнительных соглашений к Договору (№ 1 от 10 марта 2021г., № 2 от 17 августа 2021г., № 3 от 20 июля 2022г.) общая стоимость работ составила 96 860 652 рублей.

В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 45 305 717 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 350 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

АО «УЭЗ» по Договору № 11-Р/12 была оплачена только часть Суммы гарантийного удержания в размере 86 922 915,53 руб.

Таким образом, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору № 11-Р/12 по оплате Генподрядчику суммы Гарантийного удержания в сумме 2 791 608,71 руб., НДС в том числе.

АО «УЭЗ» по Договору № 12-Р/12 была оплачена только часть Суммы гарантийного удержания в размере 38 009 912,43 руб.

Таким образом, Заказчиком не исполнены обязательства по Договору № 12-Р/12 по оплате Генподрядчику суммы Гарантийного удержания в сумме 9 091 908,59 руб.

С учетом уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда №11-Р/12 от 02.11.2012 в размере 2 791 608, 71 руб., задолженности по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда №12-Р/12 от 06.11.2012 в размере 9 091 908, 59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты.

Определением от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации АНО «Судебный эксперт», установлен срок проведения экспертизы до 20.09.2021.

09.09.2021 в суд поступило ходатайство экспертной организации АНО «Судебный эксперт» о: - включении эксперта Страшникову С.С. в состав комиссии экспертов (эксперт в области оценочных экспертиз, общий трудовой стаж работы – 15 лет); - предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (письменную позицию по вопросам: в рамках проведения судебных заседаний, какие вопросы возникли?; за период эксплуатации с 2014 года, какие работы в полном объеме выполнены службой эксплуатации в полном объеме (вопросы в соответствии с ходатайством эксперта); - продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц с момента рассмотрения заявления.

Определением от 17.09.2021, ходатайство эксперта удовлетворено частично, эксперт Страшникова С.С. включена в состав экспертов для проведения экспертизы по настоящему делу, срок проведения экспертизы продлён до 11.10.2021, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

13.10.2021 в суд поступило ходатайство АНО «Судебный эксперт» в котором говорится о невозможном представлении экспертного заключения в указанный срок по причине поздней организации выезда на осмотр объекта экспертизы (08.10.2021), в связи с этим АНО «Судебный эксперт» ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы до 11.10.2021.

Определением от 15.10.2021 суд продлевает срок проведения экспертизы до 01.11.2021. Суд также предупредил, что в случае неисполнения определения суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ в этом же судебном заседании.

26.11.2021 в суд поступило очередное ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 07.12.2021.

Определением 01.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы, также обязал АНО «Судебный эксперт» с момента получения настоящего определения представить в суд экспертное заключение.

Определением от 17.12.2021 судом наложен штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета РФ. Суд обязал АНО «Судебный эксперт» до 22.12.2021 года представить экспертное заключение, случае невозможности проведения экспертизы, просил незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы и возвратить в суд представленные в распоряжение АНО «Судебный эксперт»» материалы дела.

Определением от 14.02.2022 судом прекращено производство судебной экспертизы в АНО «Судебный эксперт» без оплаты, проведение экспертизы поручено ООО «Скала» экспертам Бокуняева и Буданова.

19.08.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «Скала», определением от 19.08.2022 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, последние установили, что:

По вопросу № 1: - Определено фактическое наличие/отсутствие (на основании дефектных актов) дефектов, указанных в Заключении по стоимости работ на устранение дефектов и их объемы по домам, расположенным по адресам: г. Москва Мичуринский пр-т. д. 26, г. Москва ул. Мосфильмовская д. 53, г. Москва ул. Мосфильмовская д. 55, данные указаны в таблицах №1, 2 и 3.;

По вопросу №2: - Установлено наличие недостатков в выполненных работах, причины их возникновения и оптимальный (а именно эффективный и наименее затратный) способ устранения, которые указаны в Таблицах № 4,5, 6.

По вопросу №3: - Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом предложенных способов их устранения в соответствии со среднерыночными расценками на территории г. Москвы в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства составляет:

По общестроительным работам стоимость по устранению дефектов составила 32 853 998 руб. 63 коп.

По внутренним инженерным системам стоимость по устранению дефектов составила 12 451 718 руб. 91 коп.

Общая стоимость работ по устранению дефектов и их последствий составила: 45 305 717 руб. 54 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.

В соответствии с п. 8.1 Договора №12-Р/12 от 06.11.2012 Генподрядчик (Ответчик) обязался обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования только при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В силу п.13.11 Договора №12-Р/12 от 06.11.2012 Генподрядчик (Ответчик) не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В своих возражениях ответчик ссылался на надлежащее выполнение пусконаладочных работ, предусмотренных условиями Договора №12-Р/12 от 06.11.2012, что подтверждается подписанными Истцом без замечаний актами КС-2 и справками КС-3 №20 от 25.05.2015, №21 (итоговый, окончательный расчет) от 31.07.2015, а также представленными ранее Актом КС-11 26.11.2015г. (приложение №6 к Отзыву на иск) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № RU77183000-006100 от 28.11.2014г. (приложение № 10 к иску).

Ответчиком в материалы дела (приложения №13, 14, 15 к Отзыву), а также для проведения судебной экспертизы (п.19 стр. 7-8. п.19 стр.10 Заключения эксперта) были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в течение длительного времени технического обслуживания и эксплуатации жилого дома (незаселенного), по причинам, зависящим от Истца, и как следствие этого, возникновение дефектов, прекращение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования:

- письмо АО «УЭЗ» от 31.01.2018 № УЭЗ-Исх-354/18, в котором Истец указывает, что по состоянию на 2018г. дом не эксплуатировался с момента ввода в эксплуатацию (28.11.2014) и будет принят в эксплуатацию ООО «УК «ОРИОН» (страница 2 письма);

- акт от 05.11.2018 комплексного обследования многоквартирного дома, составленный с участием Истца, Ответчика, Третьего лица, которым установлено неудовлетворительное состояние инженерных сетей и коммуникаций, в связи с отсутствием эксплуатации;

- акт от 07.02.2018 об обследовании системы отопления и выявлении разморожения шаровых кранов на подводке к приборам отопления в количестве 107 штук;

- акт от 10.09.2018 о снятии охраны и передачи имущества под ответственное хранение, составленным АО «МФС-6», АО «СУ-10 Фундаментстрой» (Третье лицо), охранной организацией, ООО «УК «ОРИОН» (в настоящее время - Управляющая организация дома), согласно которому на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 55 были сняты посты охраны; материальный ущерб, вызванный хищением, уничтожением или повреждением имущества, находящегося по охраной не причинялся.

При этом в акте зафиксировано, что ООО «УК «ОРИОН» отказалось принять дом под ответственное хранение.

Также проведенной судебной экспертизой было установлено, что отсутствие проведения пусконаладочных работ является явным дефектом (стр. 39 Заключения эксперта).

Таким образом, вышеуказанный дефект, как явный недостаток, можно было установить при приемке выполненных работ. Вместе с тем, акты выполненных работ были подписаны Истцом без замечаний.

Кроме того, Ответчик неоднократно указывал Истцу, что устранение выявленных на корпусе 23 (строительный адрес дома) дефектов, в том числе, в работе всех внутренних инженерных систем и систем автоматики, не является гарантийными обязательствами АО «МФС-6», поскольку причиной их образования явилось несоблюдение именно Истцом правил и норм технической эксплуатации (письма № Исх/18/2181 от 20.12.2018, направлено почтой 20.12.2018 - РПО 12549329004061; № Исх/19/1331 от 27.05.2019, вх.УЭЗ от 27.05.2019; № Исх/19/3138 от 07.10.2019, вх.УЭЗ от 09.10.2019; № Исх/19/3372 от 21.10.2019,вх.УЭЗ от 22.10.2019 – представлены в материалы дела – Приложения №8 – 11 к Отзыву).

На основании вышеизложенного, требование Истца о возмещении затрат на выполнение всех ПНР в доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 55, на сумму 11 219 079,78 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования Истца о возмещении затрат на выполнение ПНР контроля загазованности на сумму 2 303 491,20 руб., учета потребления ресурсов на сумму 3 109 886,96 руб. также не подлежат возмещению, поскольку данные дефекты были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного п. 13.4.1 Договора.

В соответствии с п. 13.4.1 Договора гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты поучения Техническим заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77183000-006100 выдано 28.11.2014.

Нерабочее состояние систем контроля загазованности и учета потребления ресурсов было зафиксировано впервые только Актом № 1 от 14.01.2020 г., составленным ООО «УК «Орион» и Истцом (в нарушение порядка, установленного п. 13.5 Договора - в отсутствие представителя Ответчика), то есть за пределами установленного Договором 5-летнего гарантийного срока.

Иных актов, фиксирующих установление данных дефектов сторонами не составлялось, в материалы дела и эксперту при приведении судебной экспертизы не представлены (стр. 6-10 Заключения эксперта).

О том, что акт № 1 от 14.01.2020 г., составлен за пределами установленного п. 13.4 Договора № 12-Р/12 от 06.11.2012г. 5-летнего гарантийного срока и указанные в нем дефекты не являются гарантийными обязательствами АО «МФС-6», Ответчик также сообщал Истцу (письмо Исх/20/1588 от 20.05.2020, направлено почтой 21.05.2020 - РПО 12549341070587 - Приложение №12 к Отзыву).

На основании вышеизложенного, требования Истца о возмещении затрат на выполнение ПНР контроля загазованности на сумму 2 303 491,20 руб., учета потребления ресурсов на сумму 3 109 886,96 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока.

В связи с чем, по результатам исследования возражений ответчика, суд соглашается с позицией ответчика об исключении стоимости выявленных недостатков в размере 32 940 464, 70 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о новом течении гарантийного срока, поскольку предметом спора являются зафиксированные в 2018 дефектовочными актами недостатки. Ответчиком представлены акты по устранению замечаний в 2018 и 2019 годах, иных актов фиксации после устранения недостатков сторонами не составлялось, требований по их устранению не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд также отклоняет возражения истца о подписании актов не установленным лицом, поскольку п. 13.5 договора предусматривает, устранение недостатков принятием управляющей компанией «ОРИОН». Дефектовочные акты были также составлены комиссионно с УК «ОРИОН».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Поскольку судебной экспертизой установлен размер устранения недостатков на 45 305 717, 54 руб. - 32 940 764, 70 руб. (исключено судом) – 11 883 517, 30 руб. (произведенное гарантийное удержание) = 481 435, 54 руб. убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

При этом, суд учитывает также, что истцом, в качестве доказательств обоснованности требований было представлено внесудебное экспертное заключение, которым установлена стоимость в размере 52 169 695, 39 руб. Доказательства расходов на проведение внесудебного исследования приобщено в материалы дела на сумму 2 350 000 руб.

Учитывая пропорциональность по проведенной судебной экспертизе, с учетом размера установленных убытков, с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по проведенному внесудебному исследованию в размере 556 983 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 1 038 418, 54 руб. (481 435, 54 + 556 983).

В остальной части требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд отмечает, что поскольку судебной экспертизой установлено наличие замечаний в выполненных истцом по встречному иску работах на сумму 12 364 952, 84 руб., оснований для удовлетворения встречного иска по взысканию гарантийного удержания судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МФС-6» (ОГРН: 1027739357392) в пользу АО «СЗ «УЭЗ» (ОГРН: 1087746165330) убытки в размере 1 038 418 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская