Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-88600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2024) единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-88600/2021 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению единственного участника должника ФИО2

об отложении проведения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал») 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «Кристал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление ООО «Кристал» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Единственный участник должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер», назначенное на 21.12.2023, до рассмотрения по существу требований кредиторов, принятых к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО2 отказано.

Единственный участник должника ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отложении проведения собрания кредиторов удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для отложения проведения первого собрания кредиторов; в настоящее время к включению в реестр заявлены требования, размер которых может повлиять на решение собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 назначено к проведению на 21.12.2023 первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов по вопросу ознакомления с отчетом о ходе конкурсного производства (без голосования) (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2023 № 13144007).

Полагая, что проведение собрания может нарушить имущественные интересы кредиторов, единственный участник должника ФИО2 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Указывая, что проведение собрания без учета голосов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены, нарушит их права, конкурсный управляющий просил отложить проведение собрания.

Установив отсутствие оснований для отложения проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО2 отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собраний кредиторов, в том числе и на стадии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, в качестве оснований требований ФИО2 заявил, что проведение собрание кредиторов в юридически значимый период приведет к нарушению интересов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены судом по существу, однако составляют более 50% от общего числа.

Вместе с тем, согласно повестке назначенного на 21.12.2023 собрания кредиторов, оно инициировано по вопросу ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Голосование по названному вопросу не предполагается.

Иными словами, коль скоро голосование по вопросу повестки дня не предполагалось, а конкурсные кредиторы вправе в любой момент путем личного обращения к конкурсному управляющему или посредством ознакомления с материалами дела ознакомиться с отчетом о ходе конкурсного производства, оснований для отложения проведения собрания кредиторов не имелось.

Апелляционный суд обращает внимание, что назначенное к проведению на 21.12.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ от 28.12.2023 № 13338134) и назначено к проведению на 20.03.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 04.03.2024 № 13827034). Согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.03.2024 № 13979175 собрание кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При таком положении доводы заявителя о необходимости отложения проведения собрания кредиторов в связи с возможным нарушением законных интересов кредиторов, является ошибочным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков