Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-21053/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21053/21-149-158
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения и предписания от 30.12.2020 по делу №077/07/00-23099/2020

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.08.2020 №ЦДЗС-55/Д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.03.2021 №03-23)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 30.12.2020 по делу №077/07/00-23099/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО УК «ТЭКО Альянс» (далее - третье лицо, общество, податель жалобы) на действия заявителя при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры (реестровый №3209626719) (далее- Закупка), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора по результатам проведенного конкурса вследствие того, что такой конкурс был признан несостоявшимся, поскольку к участию в закупке допущен только один участник.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 11.12.2020 № 566, пункта 5 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 11.Ц.2020, рассмотреть вторую часть заявки подателя жалобы с учетом решения антимонопольного органа и т.д.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемых актов, считая их недействительными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

В подтверждение названного довода общество указывает на незаконность вывода антимонопольного органа о необходимости заключения договора с единственным участником закупочной процедуры, основанного на ст. 447 ГК РФ, в частности, заявитель настаивает, что у него отсутствовала обязанность по заключению договора с ООО УК «ТЭКО Альянс», поскольку конкурс был признан несостоявшимся. Кроме прочего, заявитель полагает, что требования гражданского законодательства распространяются только лишь на состоявшиеся торги. При этом, заявитель подчеркивает, что правомерно признал закупку несостоявшейся ввиду допуска к участию к конкурентной процедуре лишь одного участника. Заказчик полагает, что в связи с допуском в процедуре одного участника у заявителя отсутствовала объективная возможность заключения договора с лицом, предложившим наиболее лучшие условия, равно как и по признанию этого лица победителем закупочной процедуры.

При этом заявитель подчеркивает, что отсутствие конкурентной борьбы в рассматриваемой закупке свидетельствует о невозможности признания третьего лица победителем закупки, а значит не порождает обязанностей по заключению договора

Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО УК «ТЭКО Альянс», поскольку фактически она касалась положений закупочной документации на стадии заключения договора по результатам закупки.

При этом, заявитель указывает, что жалоба ООО УК «ТЭКО Альянс» неправомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку жалоба не была подписана подателем жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО УК «ТЭКО Альянс» следовало, что Заявитель неправомерно отказался от заключения договора по итогам закупочной процедуры.

Довод заявителя о том, что поданной в антимонопольной орган жалобой третье лицо выразил несогласие с установленными положениями документации, не находит своего подтверждения, поскольку оценив содержание жалобы, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что несогласие с отказом от заключения договора не является жалобой на положения документации, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению, так как опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также основан на неверном толковании норм материального права.

При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отказа заказчика от заключения договора по итогам закупки.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению, вопреки утверждению заявителя об обратном.

На основании изложенного, довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО УК «ТЭКО Альянс» неправомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку жалоба не была подписана подателем жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба ООО УК «ТЭКО Альянс», поступившая в антимонопольный орган посредством электронного направления, подписана электронно-цифровой подписью, принадлежащей генеральному директору ООО УК «ТЭКО Альянс» А.В. Похозяй.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, ООО УК «ТЭКО Альянс» в жалобе представлен приказ №1 от 01.08.2019 о назначении его А.В. Похозяй генеральным директором с 01.08.2019, а также решение №8 ООО УК «ООО ТЭКО Альянс» о назначении на должность генеральным директором А.В. Похозяй.

При таких обстоятельствах, при подаче жалобы третьим лицом в полной мере соблюдены требования ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа не имелось правовых оснований не принять данную жалобу к рассмотрению.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.10.2020 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №644/ОКЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры.

Антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу от 11.12.2020 №566 податель жалобы является победителем закупки.

При этом, на основании п. 3.15.1 документации о закупке, признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в открытом конкурсе допущен один участник.

Вместе с тем, рассматривая жалобу третьего лица, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках ввиду отказа от заключения договора с третьим лицом.

Однако ОАО «РЖД» настаивает на том, что признание процедуры несостоявшейся, а равно отказ от заключения договора с ООО УК «ТЭКО Альянс» произведен в соответствии с законодательством о закупках, а также положением о закупках.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В то же время, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Как следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанная закупочная процедура была проведена на основании Положения о закупках (в редакции от 25.06.2019).

Согласно п. 90 Положения о закупках в случае если на основании результатов рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию всех Участников или о допуске к участию только одного Участника, закупочная процедура признается несостоявшейся, при этом в последнем случае Заказчик вправе заключить договор с таким Участником на условиях и по цене договора, не ухудшающих положение Заказчика, предусмотренное заявкой и документацией о закупке. Решение о заключении договора с единственным Участником закупки принимается лицом, утвердившим соответствующую документацию о закупке.

Так, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Из приведенного выше следует, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к конкурсу, ввиду прямого указания на то ч. 4 ст. 447 ГК РФ.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, а потому следует признать, что рассматриваемые действия заявителя по отказу от заключения контракта противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права третьего лица на возможность стать контрагентом заказчика. Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации.

Таким образом, следует признать, что антимонопольным органом обоснованно были применены соответствующие положения гражданского законодательства, в частности, отмечено, что из положений ст. 447-448 ГК РФ следует невозможность отказа от заключения договора по итогам торгов.

Соответственно, вопреки позиции заявителя, процедура закупки подлежит завершению по правилам ч. 1 ст. 447 ГК РФ.

Таким образом действия заказчика, вопреки доводам ОАО «РЖД», противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом, а также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого — исключительно обязанностей.

Так, например, в случае уклонения общества от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков (п. 6.11.4 и 6.11.5 закупочной документации).

В то же время, как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель оставляет за собой право немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в единой информационной системе размещена закупочная документация на основании которой проводилась вышеуказанная закупочная процедура. В данной документации детально регламентирован порядок подачи заявок на участие в конкурсе. В то же время, согласно закупочной документации победителем конкурса признается участник конкурса, конкурсная заявка (окончательное предложение) которого соответствует требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией, и конкурсная заявка (окончательное предложение) которого по результатам сопоставления конкурсных заявок (окончательных предложений) на основании указанных в конкурсной документации критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

При таких данных, подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям конкурсной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных допущен только один участник, при том что заявок на участие подали пять участников, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации ими своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенного следует, что довод ОАО «РЖД» о том, что заказчик вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии объективной возможности заключения договора с единственным участником процедуры.

Ссылки заявителя на отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не свидетельствует о невозможности присвоения лицу статуса победителя закупки, поскольку для получения заказчиком итогового результата (заключение разыгрываемого договора) не является обязательным наличие нескольких заявок на участие в процедуре. При этом интерес, проявляемый хозяйствующими субъектами на участие в конкурентных процедурах, зависит от условий разыгрываемого контракта, его цены, условий участия лица в торгах, предъявляемых требований к участникам и исполнителям. Все вышеназванные критерии самостоятельно формируются заказчиком и отражаются в положениях закупочной документации, а также Положении о закупках. В связи с изложенным, количество участников конкурентной процедуры прямо пропорционально условиям, сформированным Заказчиком, а потому отсутствие заинтересованных в участии лиц не может служить основанием для нарушения прав третьего лица, принявшего участие в торгах и предложившего соответствующие условия исполнения контракта.

Кроме того, всего на участие в закупке было подано пять заявок участников.

Так, все поступившие заявки от пяти участников были признаны экспертной группой соответствующими требованиям технического задания документации о закупке, все участники были допущены к участию в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок, поступивших для участия в закупке на соответствие участников обязательным требованиям, а также наличия и соответствие представленных в составе заявок документов требованиям документации о закупке установлено, что заявка ООО УК «ТЭКО Альянс» соответствует обязательным требованиям документации о закупке. Остальные четыре заявки на участие в закупке были отклонены, в допуске к участию в открытом конкурсе, участникам их подавших, было отказано по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заявителя об отсутствие конкурентной борьбы третьего лица с иными участниками не находят своего подтверждения.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, чья заявка признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то объективных оснований, заказчик фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниями, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективных оснований для незаключения договора с таким участником, заказчиком не приведено.

Таким образом, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ОАО «РЖД». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин