Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-39054/2018

391/2019-137156(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «28» июня 2019 года Дело № А45-39054/2018 Резолютивная часть 27.06.2019 Полный текст 28.06.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ЗОДИАК», г Новосибирск (ИНН 5403017976),

к Индивидуальному предпринимателю Телятниковой Юлии Александровне, р.п Коченево (ИНН 542509630992),

о взыскании 1 534 463,23 рублей, при участии представителей: от истца: Чернова Н.С. по доверенности от 21.02.2018, удостоверение адвоката, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ГК ЗОДИАК» (по тексту- истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Телятниковой Юлии Александровне (по тексту- ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 534 463,23 рублей, в том числе сумма долга в размере 1380000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154463,23 рубля.

Заявленные требования основаны положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 1380000 рублей на основании выставленных счетов на поставку товара, при этом товар поставлен не был, условия поставки были согласованы только устно, договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает, что оплата истца по платежным поручениям была за товар, поставленный по товарно- транспортным накладным от 22.05.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, поставка товара была оформлена одной товарной накладной № 1 от 30.06.2017 на общую сумму 1380000 рублей. Возражений со стороны истца не было, претензии начались после возникшего корпоративного конфликта. Полагает, что Ковалан А.А. является номинальным руководителем, образцы подписи от имени Ковалан А.А., сделанные в копии доверенности, претензии, в исковом заявлении и в расчете суммы задолженности не принадлежат Ковалан А.А., на что указывает факт не принятия их во внимание экспертом, в связи с чем, полагает, что иск подан не надлежащим лицом. Также считает, что указанное обстоятельство доказывает то, что Ковалан А.А. является номинальным, что у Общества была распространена практика проставлять от его имени неизвестными лицами подпись с подражанием подписи Ковалан А.А. или даже без таковой. В связи с чем, считает, что Общество злоупотребляет своим правом, товар получен и использован при выполнении работа на строительном объекте, что подтверждено свидетелями, допрошенными судом и совокупностью представленных в дело доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а так же о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель истца о приобщении пояснений не возражал, по ходатайству ответчика об отложении судебного возражал, указывал, что ответчик участвовал в прошлом судебного заседании и судебное заседание откладывалось с учетом мнения ответчика, ему было известно о заседании.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 158, 159, 184- 188 АПК РФ, протокольным определением от 27.06.2019 года определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку рассматривается дело с октября 2018 года, с учетом заявленного предмета и основания спора, представленных доказательств и озвученных позиций явка представителя ответчика не является обязательной, дело откладывалось не однократно, в том числе, по ходатайствам ответчика.

В связи с чем, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. Требования истцом поддержаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в мае 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке истцу строительного материала – техноэласт ЭПП на условиях предварительной оплаты, были выставлены счета в электронном виде, которые, по утверждению истца, утрачены (ответчиком такие счета также не представлены в дело).

В период с 19 мая 2017 года по 27 июня 2017 года ООО «ГК Зодиак» ответчику были перечислены денежные средства:

- по платежному поручению № 1481 от 19.05.2017 года на сумму 200 000 рублей; - по платежному поручению № 1552 от 25.05.2017 года на сумму 150 000 рублей; - по платежному поручению № 1557 от 25.05.2017 года на сумму 150 000 рублей; - по платежному поручению № 1584 от 29.05.2017 года на сумму 200 000 рублей; - по платежному поручению № 1585 от 29.05.2017 года на сумму 350 000 рублей; - по платежному поручению № 1586 от 29.05.2017 года на сумму 200 000 рублей;

- по платежному поручению № 2028 от 27.06.2017 года на сумму 130 000 рублей, с назначением платежей «оплата по счету № 1 от 19.05.2017, № 2 от 25.05.2017, № 3 от 25.05.2017, № 4 от 29.05.2017, № 5 от 29.05.2017, № 6 от 29.05.2017, № 16 от 27.06.2017».

Всего ответчику было перечислено денежных средств на сумму 1 380 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств по поставке строительных материалов.

Договор поставки между ООО «ГК Зодиак» и предпринимателем так и не был заключён, по утверждению истца товар поставлен не был, взаимных обязательств между сторонами не возникло, однако, денежные средства ответчиком не возвращены

С целью урегулирования возникшего спора истец 14.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В отсутствии заключенного сторонами письменного договора поставки товара, отсутствие выставленных счетов, указанных в назначении платежа в представленных платежных поручениях по оплате за товар, суд признает, что между сторонами договор купли-продажи не заключен, наименование и количество товара, подлежащего поставке не согласовано, в связи с чем, сложившиеся отношения регулируются правилами о неосновательном обогащении.

При этом сторонами не отрицалось, что было согласовано некое условие о поставке товаров в устной форме (но каких и в каком объеме из представленных в дело документов не усматривается, следует только, что договоренности имелись в части поставки строительных материалов), предмет поставки не согласован, договор признается не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение

имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил денежные средства по платежным поручениям (т.1 л.д.16-22) в размере 1380000 рублей.

Поставщик в отзыве и в ходе судебного разбирательства ссылался на недобросовестное поведение покупателя и на то, что товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 1 от 30.06.2017 на общую сумму 1380000 рублей, поставлен товар «Техноэласт ЭПП» количество рулонов 900 шт. по цене 1533,33 рубля за один рулон.

В своих пояснениях (т.2 стр. 93-95) истец указывает товар был согласован, а именно, требовались к поставке плита минерализованная «Роклайт» 12000*600*50 мм (почка 6 плит) в количестве 175 упаковок по цене 433 рубля за упаковку; утеплитель «Технофас Декор» (2 плит) 1200*600*160 мм в количестве 284м3 по цене 4594,16 рублей за 1м3, всего сумма поставки была на 1380516,44 рубля, из которых истец перечислил 1380000 рублей. Поставка товара должна была осуществиться на склад истца по адресу : г. Новосибирск, ул Петухова, 47/3.

Однако данные доводы голословным и не подтверждены письменными доказательствами. Суд в отсутствии доказательств согласования предмета поставки приходит к выводу о незаключенности договора.

Доводы поставщика, что он поставил товар по товарной накладной № 1 от 30.06.2017.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства по делу по правилу ст. 161 АПК РФ. Судом были разъяснены правовые последствия такого ходатайства.

Ответчик ссылается, что товарную накладную № 1 от 30.06.2017 передавал Телятников А.В. (муж ответчика и бывший работник ООО СК «Рубикон», который осуществлял строительство на строительной площадке Беловежская 16 стр.) для подписания Ковалан А.А., и Ковалан А.А. передал ему документ в том виде, в котором он был представлен суду.

В судебном заседании 28.01.2019 был опрошен в качестве свидетеля Телятников А.В., который пояснил, что работаете совместно с ИП Телятниковой Ю.А (ранее Щербакова Ю.А.), Телятникова Ю.А. является его женой. На всех строительных объектах Телятников А.В. согласовывал всю работу, работали с организациями ООО «ГК Зодиак», ООО СК «Рубикон» и иными организациями более 4 лет. С Ковалан А.А.- директором ООО «ГК Зодиак» знаком. Договор с ООО «ГК Зодиак» планировалось заключить на поставку товара, договор был передан главному бухгалтеру ООО «ГК Зодиак», однако, не был подписан. Представленная на обозрение товарная накладная № 1 от 30.06.2017 знакома Телятникову А.В., передавалась им лично в руки Ковалана А.А., подписание данной товарной накладной не видел. Поставка товара, (не только указанного в товарной накладной, а также иной строительный материал), производилась не сразу в полном объеме, а отдельными поставками, товарная накладная была оформлена одна, поскольку между организациями сложились дружеские отношения и ранее так работали с ними. Возили товар на ул. Беловежская д.6. Товарно-транспортные накладные составлялись и подписывались в момент перевозки товара наемными организациями (водитель газели Курбатов С.К. перевозил данный товар) и передавал его прорабам на строительной площадке.

В ходе судебного заявления 08.02.2019 Ковалан А.А. отрицал передачу от Телятникова А.В. товарной накладной № 1 от 30.06.2018 и свою подпись в товарной накладной № 1 от 30.06.2017.

Ответчик уточнял, подписывал ли Ковалан А.А. иск, претензию, расчет и доверенность. На заданный вопрос Ковалан А.А. указал, что претензию и доверенность точно он подписывал, на счет других документов указывал, что «вроде» его подпись, в отношении того, что подписи разные, указывал, что документы подписывать мог не в офисе, при работе, в разном положении (на бегу), в связи с чем, они разные.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, в том числе, Ковалан А.А., представителям сторон, представившим доказательства в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Истцом в связи с заявлением о фальсификации товарной накладной № 1 от 30.06.2017 представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов указанных в определении от 19.03.2019 в организации

Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

10.04.2018 Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы предоставило в суд заключение эксперта № 782/5-3 от 08.04.2019, в котором сделан вывод экспертами, что подписи в товарной накладной № 1 от 30.06.2017 в графах «Груз принят» и «Груз получил грузополучатель», выполнены не Коваланом А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ковалана А.А.

С учетом завершения проверки достоверности товарной накладной № 1 от 30.06.2017 года по заявлению о фальсификации доказательства по правилу ст. 161 АПК РФ, изучив выводы эксперта по результатам экспертного исследования, совокупность иных доказательств, суд, приходит к выводу о недопустимости представленной товарной накладной от 30.06.2017 года № 1, и необходимости исключения данной товарной накладной из числа доказательств.

При проверке доводов ответчика в части поставки товара на сумму 1380000 рублей по товарно-транспортным накладным в период с 22.05.2017 по 30.06.2017 года суд установил следующее.

Как указывает истец в своих возражениях, вес рулона гидроизоляционного материала техноэлат ЭПП не соответствует тому, что указано в товарно-транспортной накладной (далее -ТТН), а именно - вес рулона составляет 49,5 кг. (что подтверждено техническими данными производителя, а также данными на этикетке товара (средний вес 1 кв.м. 5 кг, площадь одного рулона 10 кв.м., то есть примерный вес 50 кг.).

Тогда как из расчета данных, указанных в ТТН, вес рулона якобы составляет 30 кг. (перевозилось по 100 рулонов вес заявлен 3 тонны), но как пояснил водитель фактически по одной ТТН было совершено два рейса по 50 рулонов.

Автомобиль, на который указывает ответчик, не имеет возможности перевезти за один рейс 50 рулонов гидроизоляционного материала техноэлат ЭПП, поскольку грузоподъемность данного автомобиля, согласно условиям завода-производителя, что подтверждено распечаткой технических данных транспортного средства, составляет не более 1,5 тонны

В опровержение возражений истца, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль марки «Газель» гос. номер О 646 СР 70, который согласно показаниям свидетелей Телятникова А.В. и Курбатова С.К. осуществлял перевозку техноэласта, имеет техническую возможность к размещению в грузовом

салоне данного автомобиля 50 рулонов названного строительного материала массой 50 кг. каждый и возможности движения транспортного средства с этим количеством груза (представлена видеозапись эксперимента).

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку на представленном видеоматериале усматривается, что транспортное средство, хотя по объему и вмещает такое количество спорного товара, однако, явно перегружено, существенного просело и двигалось на небольшой скорости с трудом. Кроме того такой перегруз не отвечает требованиям безопасности и Правилам дорожного движения.

Более того, доводы о том, что фактически поставки оформлены одной ТТН по двум рейсам, а в последующем за период почти месяц одной товарной накладной, суд считает несостоятельными, поскольку это не подтверждено путевыми листами и не соответствует требованиям бухгалтерского учета, к таким доводам суд относится критически.

Истец указывал, что согласно проектной документации при осуществлении строительства жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу г. Новосибирск, ул. Беловежская, 16, должен быть использован другой гидроизоляционный материал, в частности: Унифлекс ЭПП, Унифлекс ЭКП, Бикрост ХПП.

Такие доводы не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация, а перечень использованных материалов представлен только к договору от 29.01.2018 года № 29-01-2018 с субподрядчиком (наименование которого нечиемо), для какой секции строительства дома и какие материалы фактически должны быть использованы и использовались можно установить только из проектной документации, локальных-сметных расчетов к договору подряда, актов скрытых работ и актов и справки по форме КС-2, КС-3 (таких документов в дело не представлено).

В судебном заседании 30.04.2019 был опрошен в качестве свидетеля Малахов Е.С., прораб ООО «Сити-Строй», который пояснил, что ООО «ГК Зодиак» поставлял строительный материал (материалы для кровли, утеплители, инструмент и т.д.). ИП Телятникова Ю.А. не известна Малахову Е.С., однако, указывает, что с Телятниковым А.В. знаком, познакомились с ним на объекте ул. Беловежская 16, он работал от имени ООО «СК Рубикон», курировал поставку материалов и выполнение работ на данном объекте. При обустройстве кровли здания, наряду с другими гидроизоляционными

материалами, использовался техноэлат ЭПП, который поставлялся ООО ГК «Зодиак» на строительную площадку летом 2017 года. Использование названного материала не оказывало влияние на качество работ, поскольку по своим техническим характеристикам он лучше иных материалов - Унифлекс ЭПП, Унифлекс ЭКП, Бикрост ХПП. Укладку гидроизоляционного материала на кровле здания осуществляло ООО «СК «Рубикон». Руководителем бригады по укладке был Кобец Н.А.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных также усматривается, что товар водителем Курбатовым С.К. якобы был вручен Кобец Н.А.

Ответчику предлагалось представить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую, налоговую отчётности, в качестве доказательства закупки указанного товара, его оплаты. В качестве таких доказательств ответчик представил только товарные накладные от 29.03.2016 № 28, ль 17.08.2016 № 66 и от 23.09.2016 № 72, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016, 29.03.2016, 17.08.2016, согласно которым товар приобретен у ООО «Строительный трест». Пояснил представитель, что товар хранился непосредственно в гараже частного дома Телятниковой Ю.А.

В ходе проверки указанных документов судом установлено, что ООО «Строительный трест» (ИНН 5406773473) исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ была запрошена у ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска информация о последней представленной отчетности, в том числе НДС, об открытых и закрытых счетах и данных о проведенных по ним операциям (последним), сведения о чем положены в основу справок № 37933-С и 37933-О от 31.07.2017 года, направленных в МИФНС России № 16 по Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии решения по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО «Строительный трест» (ИНН 5406773473), для подтверждения поставки и покупки товара ИП Телятниковой (Щербаковой) Ю.А.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представил сопроводительное письмо от 31.03.2019 № 18-17/13552 в котором сообщил, что ООО «Строительный трест» ИНН 5406773473 последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в Инспекцию 16.02.2016 (декларация по НДС за 4 квартал 2015 года) и что расчетный счет данного общества закрыт 22.04.2015 года.

Таким образом, указанное юридическое лицо обладает признаками недействующего юридического лица, что указывает на невозможность поставки им товаров и формального документооборота.

В связи чем, довод предпринимателя, что оплата истца по указанным платежным поручениям была осуществлена за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 22.05.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 16.06., 2017, 20.06.2017, 30.06.2017, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств поставки товара на сумму 1380000 рублей.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы, экспертом не были использованы в качестве условно-свободных образцов подписи от имени Ковалан А.А., расположенные в копии доверенности от 21.01.2018., претензии ООО ГК «Зодиак» от 14.09.2018. на сумму 1 380 000 руб. на имя ИП Телятниковой Ю.А., в копии искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения от 23.10.2018., в калькуляторе суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ (приложении к исковому заявлению ООО ГК «Зодиак» к ИП Телятниковой Ю.А.). Однако данные обстоятельства не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку, непосредственно в судебном заседании директор Ковалан А.А. подтвердил полномочия представителя Черновой Н.С., поддержал исковые требования и представленный расчет.

Из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе, уплата государственной пошлины с расчетного счета, представление заверенных документов, пояснений по иску, отзыва на ходатайство и возражений на отзыв, присутствие и пояснения самого директора истца Ковалан А. А, в судебных заседаниях.

То, что при сравнении подписи от имени Ковалан А.А. в указанных документах с другими представленными образцами подписей и подчерка Ковалан А.А. (условно- свободными и экспериментальными) у эксперта возникло сомнение в их подлинности, то есть принадлежности почерку Ковалан А.А., действительно может свидетельствовать о том, что документы Общества не всегда собственноручно подписываются единоличным исполнительным органом данного юридического лица. В некоторых случаях эти подписи совершаются от имени директора иными лицами, однако,

организация признает эти подписи юридически значимыми, создающими для нее соответствующие гражданские и процессуальные права и обязанности.

Однако в отсутствии бесспорных доказательств приобретения товара ответчиком и его поставки истцу, доказательств того, что такой товар был передан уполномоченному лицу (при том, что Кобец Н.А., вероятно является работником ООО СК «Рубикон», а не ООО ГК «Зодиак»), указанные ответчиком обстоятельства подписания от имени истца документов иными лицами и признание таких документов, не могут быть приняты судом как доказательства того, что товар поставлен и истец злоупотребляет своими правами.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком предоставлена истцу встречная услуга или поставлены товары на заявленную сумму или осуществлен возврат денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1380000рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.05.2017 по 22.10.2018 в размере 154463 рубля 23 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг или возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, такие правила подлежат применению и в части неосновательного обогащения.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен, признан верным, истцом при расчете верно определен период просрочки и действующая ставка Банка России.

Ответчик не представил контр расчет, возражений по расчету не заявил.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

05.03.2019 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы и оплата по платежному поручению 26.02.2019 № 375 в размере 18080 рублей.

18.03.2019 года поступило ходатайство от ответчика о проведении экспертизы и оплата по чек-ордеру от 13.03.2019 в размере 26500 рублей.

Определением от 19.03.2019 производство по делу отложено, назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы, в определении поставлены вопросы и указан срок проведения экспертизы не позднее 10.04.2019 года.

Определением суда от 14.05.2019 перечислено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежная сумма в размере 18080 руб., перечисленная ранее платежным поручением от 26.02.2019 № 375 ООО «ГК ЗОДИАК», данные расходы относятся к судебным расходам и по правилу ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Вопрос о возврате с депозита суда Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечисленных денежных средств, для проведения экспертизы не разрешался, при этом в повторном ходатайстве о назначении экспертизы ответчику определением от 14.05.209 года было отказано. Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 26500 руб., перечисленная ИП ФИО1 по чек- ордеру от 26.02.2019 подлежит возврату ответчику с депозитного счета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЗОДИАК" (ИНН <***>) сумму предоплаты за непоставленные товары в размере 1380000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.10.2018 в размере 154463 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28344 рубля 63 копейки и на оплату экспертизы в размере 18080 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Индивидуальному предпринимателю Телятниковой Юлие Александровне (ИНН 542509630992) перечисленные по чек-ордеру денежные средства в размере 26500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.01.2019 7:34:38

Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна