Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-97594/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России» Калинина А.И. по доверенности от 27.09.2018,

от ООО «Уралсиб-Нева» Ступина Д.С. по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Демидова О.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-97594/2015(судья Голоузова О.В.), принятое

по отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, введенной

по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ

к ООО «Уралсиб-Нева»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Единственный участник должника Демидов Олег Михайлович обжаловал решение от 28.03.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа 15.01.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменено, и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника Демидова Олега Михайловича.

Последний просил решение отменить, ввести в отношении должника внешнее управление. Ссылался, что судом первой инстанции оставлен без внимания вывод временного управляющего о возможности восстановления должником платежеспособности и о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. При этом целью процедуры банкротства предприятия является не ликвидация предприятия, а погашение требований кредиторов. ООО «Уралсиб-Нева» по настоящее время является действующим предприятием, не имеет задолженности по налогам и сборам, по заработной плате. ООО «Уралсиб-Нева» работает в обычном порядке, надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в том числе и по оборонным государственным контрактам, о чем свидетельствует отсутствие должника в реестре недобросовестных поставщиков, а так же отсутствие исковых заявлений в системе арбитражного суда, в базе должников по исполнительным производствам. При этом податель апелляционной жалобы полагал, что кредитные организации, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника, не несут имущественных или иных потерь в связи с тем, что должнику будет предоставлена возможность на восстановление своей платёжеспособности. Кроме того, решение собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства, одним из кредиторов оспаривалось, и суд не мог рассмотреть вопрос об открытии конкурсного производства на основании оспариваемого решения кредиторов. Отметил, что при составлении финансового анализа временным управляющим не был учтен ряд существенных моментов, которые позволяют дополнительно характеризовать должника как организацию, имеющую возможность погасить задолженность без открытия конкурсного производства. Бухгалтерская документация не может служить единственным источником для формирования такого отчета, поскольку для полного и правильного финансового анализа управляющий должен проанализировать не только финансовое состояние и финансовую деятельность, но и хозяйственную, инвестиционную деятельность, положение должника на товарном рынке и другое. Такой анализ не проводился, документы для его проведения не испрашивались, управляющий за все время наблюдения не ознакомился с деятельностью предприятия, его процессами, а должником был разработан план по выходу из кризисного состояния.

ПАО «Сбербанк России» возражало относительно апелляционной жалобы, решение просило оставить без изменения, ссылаясь, что признаки неплатёжеспособности подтверждены, и оснований для введения внешнего управления не имеется. Деятельность должника убыточна – ни до введения процедуры наблюдения, ни в ходе указанной процедуры обязательства не исполнялись. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Ссылался, что были проведены два «первых» собрания кредиторов, решениями которых подтверждена исключительная целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом, решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 никем не оспаривались и не оспорены по сегодняшний день, что свидетельствует об их действительности и законности. Анализ представленных конкурсному управляющему должником документов позволяет сделать вывод о том, что указанные в отчете временным управляющим выводы не соответствуют действительным финансовым показателям предприятия, а сами сведения в такой документации не являются достоверными и намеренно искажались с целью создания видимости платежеспособности. В результате проведенного конкурсным управляющим Рутштейн А.А. анализа финансового состояния в период с 2014 года до 15.06.2018 возможно сделать вывод о том, что неликвидность баланса должника по различным показателям отражает невозможность предприятия стабильно поддерживать финансовое благосостояние, в том числе, по обязательствам перед контрагентами. Конкурсным управляющим также сделан вывод об отсутствии у предприятия возможности восстановления платежеспособности и удовлетворения требования кредиторов в полном объеме за счет собственных средств и активов. В условиях снижения финансовых показателей в 2017 году ООО «Уралсиб-Нева» намеренно искажались сведения бухгалтерской документации в целях подтверждения наличия активов и средств в размере, достаточном удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Вывод конкурсного управляющего о недостоверности сведений бухгалтерского баланса на 30 сентября 2017 года подтверждается предварительным заключением за исх. № 197 от 02.07.2018 касательно аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралсиб-Нева» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленным ООО «Аудиторская компания «ТаИр». В предварительном заключении установлено, что по результатам экспресс-анализа представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника выявлены признаки и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Риск искажения такой отчетности оценен как высокий. Вывод временного управляющего Пенкова Д.С. о возможности восстановления платежеспособности должника построен на том, что балансовая стоимость имущества составляет 611540000 руб. (по состоянию на 31.12.2016 при общей сумме требований кредиторов в 365521033,55 руб. При этом документально вывод управляющего не подтвержден. Кроме того, управляющим не учтена ликвидность имущества должника, степень его амортизации. Учитывая отсутствие проведения временным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника и его последующей оценки, очевидно, что балансовая стоимость имущества не может являться объективным показателем наличия у должника такого имущества, соответствия его балансовой стоимости рыночной. Неверно сделан вывод управляющего об отсутствии оспоримых сделок. В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие имущества должника балансовой стоимостью 137606174,52 руб. С учетом того, что общая сумма требований кредиторов согласно реестру составляет 365521033 руб. 55 коп., даже балансовая стоимость имущества должника, которая может быть завышена при неучете амортизации объектов, их неликвидности, значительно меньше совокупной суммы требований по реестру. Отметил, что в связи с выявленной недостоверностью бухгалтерского баланса поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела. В обоснование изложенных в отзыве доводов конкурсным управляющим представлены, в том числе, бухгалтерский баланс на 30.09.2017, отчёт о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года, анализ финансового состояния ООО "Уралсиб-Нева", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Уралсиб-Нева", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Уралсиб-Нева", предварительное заключение № 197 от «02» июля 2018 г. касательно аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралсиб-Нева» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, основных средств; протокол собрания кредиторов от 07.06.2018; акт инвентаризации финансовых вложений № 1 от 14.06.2018; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 14.06.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленными в порядке статьи 16, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Уралсиб-Нева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.05.2017 в отношении ООО «Уралсиб-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2014 №88.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом откладывалось судом первой инстанции.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2017 за должником числились активы в размере 547,4 млн. руб., из которых: 72,7 млн. руб. – основные средства, в том числе 11 объектов недвижимости на 52,7 млн. руб. в ипотеке у двух банков; 24,5 млн. руб. - финансовые вложения в виде взноса в уставный капитал в ООО «Балтийский сталепрокатный завод», (100% участник бенефициар должника - Демидов О. М.) - в залоге у ПАО Сбербанк; на 352 млн.руб. – товары, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк; 73,2 млн. руб. – дебиторская задолженность; 3,4 млн. руб. – денежные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 1-3 кв. 2017 деятельность должника является убыточной, несмотря на то, что в течение 2017 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, не исполняя при этом обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Размер нераспределенной прибыли по сравнению с данными на 31.12.2016 уменьшился; среднемесячная выручка за 9 месяцев 2017 составила 43,4 млн. руб., что на 76,6 руб. меньше за аналогичный период 2016; прибыль от продаж также уменьшилась в 37,5 раз; чистая прибыль по состоянию на 30.09.2017 составила 2,8 млн. руб., тогда как в 2016 составляла 25 млн. руб. У должника имеются запасы в виде товаров с 2015 г. на сумму 351 млн. руб., однако согласно осмотров, проведенных совместно со Сбербанком, товаров в обороте по состоянию на 16.11.2017 имеется на 75 млн. руб., что подтверждено выпиской по 01 счету за 9 месяцев 2017 года. На 31.12.2016 на балансе должника числилось основных средств на 107 млн. руб., а на 31.03.2017 - на 62 млн. руб., что свидетельствует об уменьшении активов должника в период процедуры наблюдения на 45 млн. руб.

Инвентаризация имущества не проводилась.

В реестр требований кредиторов ООО «Уралсиб-Нева» включены требования четырёх кредиторов с общей суммой требований 365521033,55 руб.: ПАО Банк «ЗЕНИТ» - 20846955,98 руб. основного долга, 1 976 042,32 руб. неустойки; АО «БМ-Банк» - 50963417 руб. основного долга, 3419331,91 руб. проценты (обеспеченное залогом имущества должника); ПАО «Сбербанк России» - 287990286,34 руб. основного долга, из которых 80379655,20 руб. (обеспечено залогом имущества должника); Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» - 325000,00 руб. основного долга.

Собраниями кредиторов от 19.12.2017 и от 09.01.2018 кредиторами были приняты аналогичные решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом три кредитора ПАО Сбербанк, ПАО БМ-Банк, Банк Зенит, присутствовавшие на собрании кредиторов с долей голосов в реестре кредиторов должника в размере 99,9%, проголосовали единогласно за открытие конкурсного производства.

Оценив представленные временным управляющим сведения, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, критически оценив отчет временного управляющего и отклонив доводы о возможности введения иной процедуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «Уралсиб-Нева» банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как носящие декларативный характер и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и кандидатуре конкурсного управляющего. Сведений о признании указанных решений недействительными не имеется, обоснование ничтожности по статье 181.5 ГК РФ не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установил конкурсный управляющий в ходе проведения установленных законом мероприятий конкурсного производства, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, с учетом того, что общая сумма требований кредиторов согласно реестру составляет 365521033 руб. 55 коп., даже балансовая стоимость имущества должника 137606174 руб. 52 коп., значительно меньше совокупной суммы требований по реестру. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2017 дебиторская задолженность составляла 73272000 руб., при этом выявлено конкурсным управляющим только на 35512203,19 руб. Разница в полном объеме на расчетный счет должника в указанный период не поступила, конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя - Демидова О.М., в том числе, первичных документов, подтверждающих такую задолженность.

Вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам притом, что балансовая стоимость имущества - 611540000 руб. на 31.12.2016, как указал временный управляющий - документально не подтверждена. Вопреки указанным в отчете временного управляющего сведениям, конкурсным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки должника связи с уменьшением основных средств с 31.12.216 по 30.09.2017 почти в 2 раза при отсутствии отсутствия денежных средств от их реализации. Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность восстановления платёжеспособности должника не нашли объективного подтверждения в ходе открытого обжалуемым решением конкурсного производства и рассмотрения апелляционной жалобы Демидова О.М.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции – притом, что с учетом инстанционного обжалования судебных актов с даты принятия обжалуемого решения прошло более года - не представлено.

Как следует из материалов дела, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Уралсиб-Нева», заявление о признании должника банкротом поступило 31.12.2015. Производство по делу возбуждено 20.01.2016. Наличие у ООО «Уралсиб-Нева» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы ни на момент ее подачи, ни рассмотрения по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева