Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-235141/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48588/2024

Дело № А40-235141/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40- 235141/23, по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.04.2014 №Р14-10065- ДЛ в размере 683 504,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 660,13 руб. за период с 13.08.2021 по 20.07.2023 с последующим начислением с 21.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Поздняков В.А. по доверенности от 24.05.2022,

уд. адвоката № 1453 от 06.08.2015;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.04.2014 №Р14-10065-ДЛ в размере 683 504,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 660,13 руб. за период с 13.08.2021 по 20.07.2023 с последующим начислением с 21.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.04.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 084 руб.

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил заявление в части взыскания 90084 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в заявленном размере отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение №1-ИП от 01.12.2023, платежные поручения, акты об оказании юридических услуг, соглашение №1-ИП/2024 от 22.04.2024, квитанцию адвокатского образования «Адвокат Поздняков Василий Александрович» серии АП №0013401 от 27.04.2024.

Кроме того, заявителем понесены следующие расходы: 1) расходы на авиабилеты по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 16880 руб.; 2) расходы на приобретение авиабилетов: таксы - 290 руб., услуга ТКП - 370 руб., сервисный сбор - 574 руб., а всего -1234 руб.; 3) расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3770 руб.; 4) расходы на проживание представителя в гостинице в Москве с 11 по 12 января в размере 3200 руб.

Общий размер указанных расходов составил: 16880 руб.+1234 руб.+3770 руб.+3200 руб. = 25084 руб.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, а также фактического результата рассмотрения дела. Транспортные расходы и расходы на проживание истцом не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 25 084 руб.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов в размере 90 084 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в данной апелляционной инстанции, в сумме 55 413 руб.

В системном и взаимосвязанном толковании ст. 112 АПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 ответчик заключил соглашение № 2-ИП/2024 от 01.08.2024 (далее - Соглашение) с адвокатом Поздняковым Василием Александровичем.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 40 000 рублей. Факт оплаты оказанной юридической помощи подтверждается платежным поручением № 101 от 07.09.2024 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены следующие расходы: расходы на авиабилеты по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 21076 рублей; расходы на проживание представителя в гостинице в Москве с 16 по 19 сентября 2024 в размере 9750 руб., а всего - 30826 руб.

Денежные средства в размере 30826 руб. были переданы заявителем своему представителю, адвокату Позднякову В.А., наличными для компенсации расходов, поскольку при приобретении авиабилетов и бронировании номера в гостинице необходимо указывать личные персональные данные.

Однако заявитель просит взыскать с истца из указанной суммы только половину, то есть 30826/2=15413 руб., в связи с назначением двух судебных заседаний в г. Москве. Следовательно, размер транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 15413 руб. является разумным, обоснованным.

Ответчик документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 55 413 (40 000+15413) руб.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу№ А40-235141/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 55 413 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев